Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А60-70053/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-8015/2018(7)-АК

Дело № А60-70053/2017
22 января 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Верхнесалдинского городского округа

на вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. по делу № А60-70053/2017 о признании банкротом МУП «Городское управление Жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1026600785430, ИНН 6607001454)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2019 года о разрешении разногласий между внешним управляющим и Администрацией Верхнесалдинского городского округа с относительно возможности реализации социально-значимых объектов должника

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 принято заявление МУП «Городское управление Жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Предприятие «Гор.УЖКХ», Должник) о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением от 14.02.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Лисицина Елена Викторовна.

Определением арбитражного суда от 10.09.2018 в отношении Предприятия «Гор.УЖКХ» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич.

Администрация Верхнесалдинского городского округа (далее – Администрация) обратилась к внешнему управляющему Усенко Д.С. с письмом от 11.09.2019, в котором просила передать в казну городского округа часть находящегося у Должника на праве хозведения имущества, которое, как полагает Администрация, не может находиться в гражданском обороте в силу положений пункта 14 статьи 2 и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении (далее – Закон о водоснабжении).

Внешний управляющий Усенко Д.С, считающий, что соответствующе имущество как имеющее социальную значимость подлежит реализации в деле о банкротстве в форме конкурса, в связи с этим обратился 18.09.2019 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с Администрацией, просит признать возможным реализацию в рамках дела о банкротстве Должника в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принадлежащих Должнику социально-значимых объектов, а именно насосной станции 1-го подъема Исинского гидроузла, насосной станции 2-го подъема фильтровальной станции, фильтровальной станции (л.д. 6-8).

В связи с этим Администрация представила в суд позицию, просит признать невозможным реализацию насосной станции 1-го подъема Исинского гидроузла, насосной станции 2-го подъема фильтровальной станции, фильтровальной станции (л.д. 10-13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 (судья Пенькин Д.Е.) заявление управляющего удовлетворено: признана возможной реализация социально-значимых объектов, находящихся на праве хозяйственного ведения у Должника, в соответствии с Законом о банкротстве.

Администрация Верхнесалдинского городского округа (далее – Администрация) обжаловала определение от 13.11.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым признать невозможной реализацию социально-значимых объектов, указывая, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. В частности, Администрация указывает на то, что спорное имущество в силу части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении исключено из оборота. Ввиду того, что насосная станция 1-го подъема Исинского гидроузла, насосная станция 2-го подъема фильтровальной станции, фильтровальная станция являются объектами централизованных систем холодного водоснабжения городе Верхняя Салда, данное имущество не может быть включено в конкурсную массу и реализовано в рамках закона о банкротстве.

Внешний управляющий Усенко Д.С. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая разногласия, и устанавливая возможность реализации социально значимых объектов, находящихся на праве хозяйственного ведения Должника, исходил из того, что Администрацией не доказано, что соответствующие объекты (насосная станция 1 подъема Исинского гидроузла, насосная 2 подъема фильтровальной станции, фильтровальная станция) исключены из оборота, в связи с чем признал подлежащим реализации с применением правового режима реализации как социально-значимых объектов (объектов коммунальной инфраструктуры).

Вместе с тем апелляционный суд находит данные выводы ошибочными и сделанными при неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом пунктом 2 указанной статьи из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота.

Пунктами 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Закон о водоснабжении, согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 142-ФЗ) правовой режим объектов гражданских прав, которые до дня вступления в силу Закона № 142-ФЗ признавались изъятыми из оборота и в соответствии с пунктом 2 статьи 129 ГК РФ (в редакции указанного Закона) признаются ограниченными в обороте, сохраняется.

Из материалов дела усматривается, что принадлежащее Должнику на праве хозведения спорное имущество (насосная станция 1-го подъема Исинского гидроузла, насосная станция 2-го подъема фильтровальная станция), собственником которого является Верхнесалдинский городской округ, представляет собой необходимые элементы централизованной системы холодного водоснабжения города Верхняя Салда Свердловской области, находится в муниципальной собственности.

Следовательно, указанное имущество Должника, которое внешний управляющий просит признать подлежащим реализации как объект коммунальной инфраструктуры, не может быть реализовано в рамках дела о банкротстве, поскольку является изъятым из частногражданского оборота в соответствии с приведенными выше положениями Закона о водоснабжении.

При этом следует отметить, что указанные в законе ограничения оборотоспособности объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения обеспечивают защиту публичных интересов, имеющих приоритет над интересами конкурсных кредиторов свободно распоряжаться имуществом должника, в целях обеспечения безопасности таких систем и их отдельных объектов, недопущения прекращения эксплуатации данных объектов и предотвращения нарушений неопределенного круга лиц.

В связи с этим следует признать ошибочным выводы суда первой инстанции о возможности реализации насосной станции 1 подъема Исинского гидроузла, насосной станции 2 подъема фильтровальной станции, фильтровальной станции в особом порядке реализации социально значимых объектов, объектов коммунальной инфраструктуры.

Апелляционный суд с учетом изложенного приходит к выводу о невозможности реализации в ходе конкурсного производства должника насосной станции 1-го подъема Исинского гидроузла, насосной станции 2-го подъема фильтровальной станции, фильтровальной станции.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 13.11.2019 подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права, повлекшее принятие неправильного решения (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2019 года по делу № А60-70053/2017 отменить.

Разрешить разногласия следующим образом:

Признать невозможным реализацию в ходе конкурсного производства должника насосной станции 1-го подъема Исинского гидроузла, насосной станции 2-го подъема фильтровальной станции, фильтровальной станции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


Е.Е. Васева



О.Н. Чепурченко



C155458584230881821@