Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А51-7678/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

тел.: <***>, факс <***>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7678/2024
г. Владивосток
18 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-2293/2025

на определение от 04.04.2025 о распределении судебных расходов

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-7678/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), Отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третьи лица: публичное акционерное общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконными действий по отказу в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №023536456,

при участии:

от ГУФССП России по Приморскому краю, ОСП по ИДЮЛ: представитель ФИО2 по доверенности от 22.01.2025, сроком действия до 31.01.2026;

от ФИО1, ПАО «Ростелеком», ООО «Флагман ДВ»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (далее – заявитель, общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель, отделение судебных приставов, управление, служба судебных приставов) по отказу в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №023536456 по делу №А51-20166/2022.

Определением арбитражного суда от 25.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - третье лицо, должник, ПАО «Ростелеком»).

Протокольным определением суда от 29.08.2024 по ходатайству заявителя произведено процессуальное правопреемство, в результате чего общество заменено на ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 08.09.2024 постановление судебного пристава-исполнителя от 27.03.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства признано незаконным, и на отделение судебных приставов возложена обязанность устранить допущенные нарушения при повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению.

25.11.2024 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 80000 руб., впоследствии уточненных ко взысканию в размере 40000 руб.

Определением арбитражного суда от 04.04.2025 ходатайство третьего лица удовлетворено частично, и на управление как на проигравшую сторону отнесены судебные издержки в сумме 25500 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, отделение судебных приставов, управление обратились с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просят отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что исходя из объема представленных документов Алехин В.Ф., вступивший в дело в качестве заявителя как правопреемник общества, каких-либо судебных расходов не понес, свои интересы представлял в суде первой инстанции самостоятельно, а, следовательно, не имел оснований для подачи ходатайства о взыскании судебных расходов как представитель общества. При этом полагает, что поскольку общество фактически участия в судебных заседаниях не принимало и утратило статус заявителя по делу, то, следовательно, ходатайство о взыскании судебных издержек в пользу него не подлежало удовлетворению.

В судебном заседании представитель службы судебных приставов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество, ФИО1 по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Заявитель, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данные выводы суд апелляционной инстанции согласуются с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1).

Так, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ №1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1).

По разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела усматривается, предметом настоящего спора является оспаривание действий службы судебных приставов по отказу в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №023536456 по делу №А51-20166/2022, выданному обществу и предъявленному последним для принудительного исполнения в отделение судебных приставов.

При этом судебное разбирательство по настоящему делу было инициировано обществом, а изменение процессуального статуса взыскателя, изначально являющегося заявителем по делу, на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, было обусловлено уступкой права требования долга в пользу ФИО1 и процессуальным правопреемством, зафиксированным определением суда от 17.06.2024 по делу №А51-20166/2022.

С учетом изложенного следует признать, что общество, являвшееся на момент обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя заявителем, с учетом его правовой позиции по делу было заинтересовано в принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В этой связи, принимая во внимание, что окончательный судебный акт по настоящему делу был принят в пользу ФИО1, являющегося правопреемником общества, у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что он принят и в пользу третьего лица.

При таких обстоятельствах несогласие общества с действиями службы судебных приставов и подача именно им заявления в арбитражный суд, по результатам рассмотрения которого заявленные требования были удовлетворены, свидетельствует об активном участии общества в деле и о наличии у данного третьего лица права на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Как следует из заявления общества с учетом принятых судом уточнений, последнее просит взыскать с управления судебные расходы в сумме 40000 руб., понесенные в связи с защитой нарушенных прав в суде первой инстанции, включая рассмотрение вопроса о судебных расходах.

В подтверждение факта судебных издержек обществом (заказчик) был представлен договор оказания юридических услуг от 04.04.2024, заключенный с ФИО1 (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет клиента следующие юридические действия: составление и представление в арбитражный суд документов правового характера (судебных документов), представительство в судебных заседаниях при судебном разбирательстве по оспариванию действий должностных лиц ГУФССП России по Приморскому краю, ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю по отказу в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС №023536456 по делу №А51-20166/2022, в том числе по рассмотрению вопроса о судебных расходах (издержках).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязуется приступить к исполнению своих обязанностей после получения оплаты в сумме 80000 руб.

Со своей стороны заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение и возместить расходы, связанные с исполнением настоящего договора, в порядке, предусмотренном статьей 3 настоящего договора (пункт 2.2.1 договора).

Вознаграждение исполнителю согласно пункту 2.1.1 настоящего договора оплачивается заказчиком до начала исполнения настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Оплата оказанных юридических услуг произведена наличными денежными средствами на общую сумму 80000 руб., по факту чего обществом оформлен расходный кассовый ордер № б/н от 04.04.2024.

Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы связаны с рассмотрением дела №А51-7678/2024 и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на управление является обоснованным.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу о том, что понесенные по настоящему делу обществом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в сумме 25500 руб., из которых 10000 руб. - за подготовку и направление заявления, 4000 руб. - за участие в судебном заседании 15.08.2024, 4000 руб. - за участие в судебном заседании 29.08.2024, 4000 руб. - за подготовку дополнительных пояснений, 3000 руб. - за подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов, 500 руб. - за ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда с позиции обоснованности понесенных судебных издержек, поскольку в состав таких расходов фактически включены расходы, не связанные с представлением интересов по настоящему делу.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что исполнителем фактически были оказаны услуги, связанные с подготовкой заявления в арбитражный суд, дополнительных пояснений по делу, подготовкой заявления о взыскании судебных расходов, а также участием в судебном заседании суда первой инстанции 29.08.2024, что по смыслу статей 106, 110 АПК РФ и разъяснений пунктов 2, 6 Постановления Пленума ВС РФ №1 относится к составу судебных издержек и свидетельствует о том, что фактическое поведение взыскателя способствовало принятию соответствующего судебного акта.

В то же время, вопреки выводам арбитражного суда, представитель общества не участвовал в судебном заседании 15.08.2024, которое было проведено в отсутствие сторон и третьих лиц, а равно на протяжении всего периода рассмотрения дела не подавал ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Соответственно отнесение на управление судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 4500 руб. не связано с фактическим оказанием данных услуг по настоящему делу, в связи с чем указанные расходы подлежат исключению из состава взысканных судебных издержек, как не подтвержденные документально.

В свою очередь, давая оценку оставшейся сумме судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы о необходимости отнесения на проигравшую сторону судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 21000 руб. были сделаны судом первой инстанции с применением принципа разумности, что согласуется с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ №1.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание время затраченное представителем при рассмотрении дела, включая время непосредственного участия в судебном процессе, а также юридический характер спора и сложность правовой проблемы, не связанной с разрешением существенных правовых вопросов, обусловленных непростой структурой публично-правовых правоотношений.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Совокупный анализ приведенных норм права и правовых позиций показывает, что необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Таким образом, право сторон на самостоятельное определение стоимости представительских расходов не препятствует осуществлению судом проверки их разумности при распределении между сторонами судебных издержек по делу.

В спорной ситуации анализ имеющегося в материалах дела договора оказания юридических услуг показывает, что размер вознаграждения определен сторонами в твердой денежной сумме 80000 руб. без перечисления отдельных этапов представительской работы, то есть является фиксированным, а, значит, не зависит от времени, затраченного на подготовку письменных документов и участие в судебных заседаниях.

Соответственно количество проведенных судебных заседаний, активность представителя общества в ходе оказания юридических услуг и объем выполненной представительской работы не является безусловным доказательством сложности рассматриваемого спора, учитывая, что подготовка процессуальных документов и доказательств по делу не требовала от исполнителя существенных усилий и специальных научных познаний, а занятый правовой подход не претерпел изменений в ходе рассмотрения дела.

При этом размер вознаграждения, согласованный договором, самостоятельно был уменьшен обществом до 40000 руб., исходя из объема выполненной работы по настоящему делу.

Кроме того, что в судебном заседании 29.08.2024, продолжительность которого была незначительной, представитель общества поддерживал доводы, изначально заявленные в заявлении, что в целом не отражает сложность рассмотренного спора. В свою очередь юридические услуги, связанные с рассмотрением вопроса о судебных издержках, были сведены к подготовке соответствующего заявления и его уточнения.

Следовательно, указанные затраты общества не обусловлены продолжительностью рассмотрения настоящего спора и временными затратами по его сопровождению в суде первой инстанции, а, значит, являются завышенными.

Таким образом, реализуя положения части 2 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно оценил разумность и обоснованность предъявленных ко взысканию услуг, предусмотренных договором и уточненных ко взысканию, применительно к их объему и сложности, что привело к определению разумных судебных расходов путем снижения их заявленного размера.

Следовательно, уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу общества в полном объеме по мотиву того, что в адрес управления поступило уведомление об уступке ФИО1 обществу права требования судебных расходов по настоящему делу в отсутствие доказательств несения каких-либо расходов непосредственно ФИО1, не может быть принято апелляционным судом во внимание.

Действительно, в судебном заседании 24.02.2025 представитель общества уточнил размер предъявленных ко взысканию судебных расходов и одновременно представил договор уступки прав (цессии) от 12.11.2024, уведомление об уступке, по смыслу которых ФИО1 в счет взаимных расчетов передает обществу право требования судебных расходов по делу №А51-7678/2024.

Между тем предъявленные кол взысканию судебные расходы были понесены обществом на основании договора оказания юридических услуг от 04.04.2024 и фактически никаким образом не связаны с расходами ФИО1 по настоящему делу, который вступил в дело в качестве заявителя в порядке сингулярного правопреемства только в судебном заседании 29.08.2024 и самостоятельно представлял свои интересы.

В этой связи наличие указанных документов в настоящем деле не дает основания считать, что предметом рассмотрения заявления общества являются судебные расходы, понесенные ФИО1 при рассмотрении настоящего спора, тем более, что доказательств несения каких-либо расходов указанным лицом не представлены и об их взыскании не заявлено.

При этом ошибочные действия ФИО1, а равно представление в материалы дела документов об уступке права требования по судебным издержкам обществу не свидетельствуют об обоснованности возражений службы судебных приставов, поскольку данные документы судом первой инстанции во внимание не принимались.

Позиция заявителя жалобы о том, что ФИО1, будучи представителем общества и самостоятельным лицом, привлеченным к участию в деле в судебном заседании 29.08.2024, фактически участвовал в данном судебном заседании от своего имени и не представлял интересы общества ни в одном судебном заседании, судом апелляционной инстанции признается ошибочной, поскольку в протоколе судебного заседания от 29.08.2024 имеются сведения об ФИО1, действующем на основании доверенности от 20.12.2019, выданной обществом.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что ФИО1 не представлял интересы общества в данном судебном заседании.

К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит и при оценке суждения управления о том, что, направляя ходатайство о взыскании судебных расходов от имени общества, ФИО1 не являлся его представителем, так как был правопреемником указанного лица, поскольку совпадение представительства от своего имени и от имени общества не означает, что самостоятельное участие ФИО1 в настоящем споре исключает одновременное участие его в качестве представителя общества, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Оснований считать, что полномочия, предоставленные ФИО1 по доверенности от 20.12.2019, были прекращены с момента процессуального правопреемства, у апелляционного суда также не имеется, учитывая, что данная доверенность является действующей и не отозвана генеральным директором общества, тем более, что названный довод не согласуется положениями статей 182, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, позиция заявителя жалобы, сводящаяся к утрате обществом права на взыскание судебных издержек в свою пользу по результатам рассмотрения настоящего спора по мотиву изменения его процессуального статуса на третье лицо, признается судом апелляционной инстанции безосновательной, исходя из положений части 5.1 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ №1 и приведенных выше выводов суда.

По правилам пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая указанные выше обстоятельства, апелляционный суд на основании части 1 статьи 270, части 4 статьи 272 АПК РФ считает необходимым изменить определение арбитражного суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления общества о возмещении судебных издержек в сумме 21000 руб.

Соответственно апелляционная жалоба службы судебных приставов подлежит частичному удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая, что по правилам статьи 110 АПК РФ заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, и что управление на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты, судебные расходы по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2025 по делу №А51-7678/2024 изменить.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 21000 руб. (двадцать одна тысяча рублей).

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Н.Н. Анисимова