Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А11-572/2016

Дело № А11-572/2016
город Владимир
23 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ковровпроект» ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2019 по делу № А11-572/2016,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ковровпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

о привлечении ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ковровпроект»,

при участии в судебном заседании 09.10.2019 представителей:

от ФИО3 – ФИО3 лично, паспорт гражданина Российской Федерации;

от ФИО4 – ФИО4 лично, паспорт гражданина Российской Федерации;

от ФИО5 – ФИО5 лично, паспорт гражданина Российской Федерации;

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 16.10.2019, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ковровпроект» (далее – Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 28.06.2019 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что организации, по обязательствам которых в залог банку передано имущество должника по дополнительному соглашению от 12.09.2013 № 16 представляют собой одну группу компаний – ГВК-2. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств ведения переговоров по реструктуризации долга.

Заявитель также считает недоказанным довод суда первой инстанции об обсуждении вариантов подготовки консолидированного плана движения денежных средств по ГВК-2 с учетом реализации 18 объектов недвижимости, принадлежащих участникам группы. Заявитель отмечает, что директор Общества ФИО6, выступающий от имени должника, с согласия ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, без видимой на то целесообразности и экономической выгоды, без обеспечения, заключили дополнительное соглашение к договору от 23.11.2010 № 104101/0075-7.2 к договору об ипотеке единственного имущества должника. С точки зрения заявителя, такое поведение участников должника не соответствует интересам возглавляемой ими организации, выходит за пределы надлежащего осуществления хозяйственной деятельности и не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то обстоятельство, что ФИО7 в значительной степени документально завышал масштабы предпринимательской и финансовой деятельности общества с ограниченной ответственностью «Изумруд», ССПК «Фермер», ОАО «МНПК «ПИКъ», ФМС «Фонд развития города Коврова», ООО «ПродМакси.

Заявитель считает, что в результате предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии ФМС «Фонд развития города Коврова», ОАО «МНПК «ПИКъ», ООО «ПродМакси», ООО «Изумруд», ССПК «Фермер», и неисполнении обязательств по кредитным договорам, ФИО7 причинен крупный ущерб ОАО «Россельхозбанк». По мнению заявителя, совершение должником сделки по заключению дополнительного соглашения к договору от 23.11.2010 № 104101/0075-7.2 об ипотеке единственного имущества должника привело к необоснованному искусственному увеличению кредиторской задолженности должника. Заявитель полагает, что ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в силу принципа разумности и добросовестности при реализации своих прав как учредителей Общества должны были узнать о факте проведения собрания и о совершенной сделке не позднее 30.04.2014.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 в отзывах письменно и в судебном заседании устно возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3, ФИО6 в отзывах возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО3, ФИО6, конкурсного управляющего Общества ФИО8, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2016 возбуждено производство по делу № А11-572/2016 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 27.09.2016 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Общество (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Ковров-Медиа») зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Коврова Владимирской области 04.04.2001 (свидетельство серии 33 № 000582315).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности Общество является архитектурная деятельность.

Участниками Общества, владеющими в общей сложности 66 817 процентов долей в уставном капитале Общества, являются: в том числе ФИО3 является владельцем 16,705 процента доли, ФИО3 – 16,433 процента доли, ФИО9 – 16,58 процента доли, ФИО5 – 16,817 процента доли.

ФИО6 в период с 19.11.2008 по 28.10.2016 являлся директором Общества.

Между Банком (залогодержателем) и Обществом (залогодателем) в обеспечение исполнения обязательств сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Суздаль-кредит» (заемщиком) по кредитному договору от 23.11.2010 № 104101/0075 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.11.2010 № 104101/0075-7.2 (предоставлен кредит в размере 28 500 000 руб. под 12 процентов годовых), в соответствии с которым залогодатель передал в залог Банку следующее имущество: нежилые помещения подвала, расположенные в нежилом строении, находящемся по адресу: улица Пугачева, дом 34, город Ковров, Владимирская область, а также земельный участок, на котором расположено нежилое строение (далее – договор об ипотеке).

Общая залоговая стоимость нежилых помещений определена в размере 41 746 572 руб., земельного участка – 1000 руб. (пункт 3.2 договора об ипотеке).

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.09.2011 № 2 к договору об ипотеке, согласно которому залоговая стоимость нежилого строения определена в размере 212 180 887 руб. 50 коп., земельного участка – 5 172 600 руб.

Между Банком и Обществом подписано дополнительное соглашение от 12.09.2013 № 16 к договору об ипотеке.

Согласно пункту 1.1. данного соглашения статья 1 «Предмет договора» изложена в следующей редакции: в силу настоящего договора залогодатель обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по нижеперечисленным кредитным сделкам, заключенным между залогодержателем и заемщиками в городе Владимире:

- договор от 25.09.2009 № 094101/0043 об открытии кредитной линии, заключенный с ССПК «Мясной двор»;

- кредитный договор от 08.10.2009 № 094101/0044, заключенный с ССПК «Буренка»;

- кредитный договор от 26.07.2010 № 104101/0051, заключенный с ООО «2А»;

- кредитный договор от 18.03.2011 № 114100/0020, заключенный с СКПК «Владагро-кредит»;

- кредитный договор от 22.04.2011 № 114100/0045, заключенный с СКПК «Владагро-кредит»;

- кредитный договор от 26.08.2011 № 114100/0103, заключенный с ОАО ГТК «Заря»;

- кредитный договор от 26.01.2011 № 114101/0004, заключенный с СКПК «Суздаль-кредит»;

- кредитный договор от 18.05.2011 № 114101/0037, заключенный с ООО «ПродМакси»;

- кредитный договор от 23.05.2011 № 114101/0038, заключенный с ФМС «Фонд развития г. Коврова»;

- кредитный договор от 25.05.2011 № 114101/0039, заключенный с ООО «Агрофирма «Грнн-ПИКъ»;

- кредитный договор от 20.07.2011 № 114101/0054, заключенный с ООО «2А»;

- кредитный договор от 25.07.2011 № 114101/0056, заключенный с ООО «ДРСУ-1»;

- кредитный договор от 09.12.2011 № 114101/0090, заключенный с ООО «АгроДом»;

- кредитный договор от 16.12.2011 № 114101/0091, заключенный с ООО «Технопарк»;

- кредитный договор от 27.12.11 № 114101/0096, заключенный с ФМС «Фонд развития г. Коврова»;

- кредитный договор от 27.12.2011 № 114101/0097, заключенный с СКПК «Кредитный двор».

- кредитный договор от 24.01.2011 № 114101/0002, заключенный с СКПК «Петр Столыпин»;

- кредитный договор от 23.01.2012 № 124101/0004, заключенный с СКПК «Петр Столыпин»;

- кредитный договор от 12.04.2011 № 114101/0024, заключенный с СКПК «Посевной кредит»;

- кредитный договор от 27.05.2011 № 114101/0041, заключенный с ООО «Мясной двор»;

- кредитный договор от 12.09.2011 № 114101/0067, заключенный с ООО «ТЦ 200 лет»;

- кредитный договор от 20.10.2011 № 114101/0078, заключенный с ООО «Изумруд»;

- кредитный договор от 24.02.2012 № 124101/0010, заключенный с ООО «Изумруд»;

- кредитный договор от 22.08.2011 №114101/0063, заключенный с ООО «Экофиш»;

- кредитный договор от 25.02.2011 № 114101/0014, заключенный с ФМС «Фонд развития г. Коврова»;

- кредитный договор от 28.11.2011 № 114101/0087, заключенный с ООО «Енисей»;

- кредитный договор от 23.11.2010 № 104101/0075, заключенный с СКПК «Суздаль-кредит»;

- кредитный договор от 28.10.2011 №114101/0081, заключенный с ООО «Стеклоград»;

- кредитный договор от 26.04.2011 № 114101/0027, заключенный с ООО «Технопарк»;

- кредитный договор от 26.10.2011 № 114101/0080, заключенный с ООО «Технопарк»;

- кредитный договор от 16.11.2010 №104101/0073, заключенный с СКПК «Сельский кредит»;

- кредитный договор от 29.08.2011 №114101/0066, заключенный с Обществом;

- кредитный договор от 30.01.2012 № 124101/0008, заключенный с Обществом;

- кредитный договор от 25.08.2011 № 114101/0064, заключенный с ООО «Грин-Пикъ»;

- кредитный договор от 17.08.2009 №094101/0035, заключенный с ССПК «Торговый двор»;

- договор от 27.06.2011 №114101/0050 об открытии кредитной линии, заключенный с ООО «Агрофирма «Грин-ПИКЪ»;

- кредитный договор от 24.06.2010 № 104101/0038, заключенный с ОАО «МНПК «ПИКъ»;

- кредитный договор от 26.09.2011 № 114101/0070, заключенный с ОАО «МНПК «ПИКъ»;

- кредитный договор от 26.09.2011 № 114100/01 12, заключенный с ООО ДЦ «Заря»;

- кредитный договор от 24.10.2011 №114100/0125, заключенный с ООО «Садовод»;

- кредитный договор от 24.02.2012 №124100/0011, заключенный с ООО «Садовод»;

- кредитный договор от 28.03.2011 №114101/0020, заключенный с СКПК «Кредитный двор»;

- кредитный договор от 16.05.2011 №114101/0035, заключенный с СКПК «Кредитный двор»;

- кредитный договор от 28.09.2011 №114101/0072, заключенный с ООО «ПродМакси»;

- кредитный договор от 23.06.2011 №114101/0049, заключенный с ООО Агрофирма «Экосфера»;

- кредитный договор от 27.01.2012 №124101/0006, заключенный с ООО Агрофирма «Экосфера»;

- кредитный договор от 29.08.2011 №114101/0065, заключенный с ОАО «Ротор»;

- кредитный договор от 19.04.2011 №114104/0008, заключенный с СКПК «Сельская новь»;

- кредитный договор от 29.02.2011 №124101/0014, заключенный с ООО «Отель «Заря»;

- кредитный договор от 22.04.2012 №124101/0033, заключенный с ООО «Игл-Строй»;

- кредитный договор от 28.12.2010 № 104113/0019, заключенный с СКППК «Камешково-кредит».

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 04.03.2014 произведена государственная регистрация дополнительного соглашения от 12.09.2013 № 16, о чем свидетельствует проставленный на нем штемпель.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2015 по делу № А11-12653/2014 удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО3 к Обществу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества, оформленных протоколом от 27.08.2013.

Суд при рассмотрении дела № А11-12653/2014 установил, что согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от 27.08.2013 в повестку дня входили следующие вопросы:

1. Об одобрении крупной сделки по предоставлению в последующий залог объектов недвижимости, принадлежащих Обществу.

2. Ходатайствовать перед ОАО ГТК «Заря» о предоставлении в последующий залог недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств Общества перед Банком.

3. Ходатайствовать перед ООО «Технопарк» о предоставлении в залог недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств Общества перед Банком.

4. Ходатайствовать перед ООО «ПродМакси» о предоставлении в залог недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств Общества перед Банком.

5. Ходатайствовать перед ООО ДЦ «Заря» о предоставлении в залог недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств Общества перед Банком.

6. Ходатайствовать перед ООО «2А» о предоставлении в залог недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств Общества перед Банком.

7. Ходатайствовать перед ОАО «МНПК «ПИКъ» о предоставлении в залог недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств Обществом перед Банком.

8. Ходатайствовать перед ФИО7 о предоставлении в залог недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств Общества перед Банком.

9. Ходатайствовать перед ФИО10 о предоставлении поручительства в обеспечение исполнения обязательств Обществом.

10. Ходатайствовать перед ФИО3 о предоставлении поручительства в обеспечение исполнения обязательств Обществу.

11. Ходатайствовать перед ФИО11 о предоставлении поручительства в обеспечение исполнения обязательств Обществу.

По результатам голосования приняты следующие решения:

- по первому вопросу: одобрить совершение крупной сделки по предоставлению в последующий залог объектов недвижимости, принадлежащих Обществу, в обеспечение исполнения обязательств перед Банком и согласиться со всеми условиями кредитных договоров. Предоставить полномочия на подписание дополнительного соглашения к договору об ипотеке директору Общества ФИО6;

- по второму вопросу: ходатайствовать перед ОАО ГТК «Заря» о предоставлении в последующий залог недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств Общества перед Банком по кредитным договорам от 29.08.2011 № 114101/0066, от 30.01.2012 № 124101/0008;

- по третьему вопросу: ходатайствовать перед ООО «Технопарк» о предоставлении в последующий залог недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств Общества перед Банком по кредитным договорам от 29.08.2011 № 114101/0066, от 30.01.2012 № 124101/0008;

- по четвертому вопросу: ходатайствовать перед ООО «ПродМакси» о предоставлении и последующий залог недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств Общества перед Банком по кредитным договорам от 29.08.2011 № 114101/0066, от 30.01.2012 № 124101/0008;

- по пятому вопросу: ходатайствовать перед ООО ДЦ «Заря» о предоставлении в последующий залог недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств Общества перед Банком по кредитным договорам от 29.08.2011 № 114101/0066, от 30.01.2012 № 124101/0008;

- по шестому вопросу: ходатайствовать перед ООО «2А» о предоставлении в последующий залог недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств Общества перед Банком по кредитным договорам от 29.08.2011 № 114101/0066, от 30.01.2012 № 124101/0008;

- по седьмому вопросу: ходатайствовать перед ОАО «МНПК «ПИКъ» о предоставлении в последующий залог недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств Общества перед Банком по кредитным договорам от 29.08.2011 № 114101/0066, от 30.01.2012 № 124101/0008;

- по восьмому вопросу: ходатайствовать перед ФИО7 о предоставлении в последующий залог недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств Общества перед Банком по кредитным договорам от 29.08.2011 № 114101/0066, от 30.01.2012 № 124101/0008;

- по девятому вопросу: ходатайствовать перед ФИО10 о предоставлении поручительства в обеспечение исполнения обязательств Общества перед Банком по кредитным договорам от 29.08.2011 № 114101/0066, от 30.01.2012 № 124101/0008;

- по десятому вопросу: ходатайствовать перед ФИО3 о предоставлении поручительства в обеспечение исполнения обязательств Общества перед Банком по кредитным договорам от 29.08.2011 № 114101/0066, от 30.01.2012 № 124101/0008;

- по одиннадцатому вопросу: ходатайствовать перед ФИО11 о предоставлении поручительства в обеспечение исполнения обязательств Общества перед Банком по кредитным договорам от 29.08.2011 № 114101/0066, от 30.01.2012 № 124101/0008.

Суд также установил, что истцы не принимали участия на данном собрании участников Общества, собрание не проводилось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2016 по делу № А11-10980/2015 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5 к Обществу и Банку о признании недействительным дополнительного соглашения № 16 к договору № 104101/0075-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного между Обществом и Банком 12.09.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Отказ в иске мотивирован пропуском истцами срока исковой давности.

Полагая, что заключение дополнительного соглашения от 12.09.2013 № 16 к договору об ипотеке повлекло за собой банкротство Общества, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Владимирской области с рассматриваемым заявлением.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к спорным правоотношениям в части установления наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как установлено судом и не противоречит материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности поступило в суд 11.10.2018, поэтому к спорным отношениям подлежат применению нормы, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», действовавших на момент спорных правоотношений.

При этом нормы процессуального права подлежат применению в редакции закона, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона (в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям») о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если, в частности, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, установленной в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшем в спорный период, по правилам которого в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В связи с этим субсидиарная ответственность лиц по названным основаниям наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что организации, по обязательствам которых в залог Банку передано имущество должника по дополнительному соглашению от 12.09.2013 № 16, представляют собой одну группу – ГВК-2; между Банком и участками данной группы на протяжении 2012 – 2014 годов велись переговоры по поводу реструктуризации просроченной задолженности по данной группе клиентов, обсуждались варианты подготовки консолидированного плана движения денежных средств по ГВК-2 с учетом реализации объектов недвижимости, принадлежащих участникам группы, проводилась работа по предоставлению перекрестного залога; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вступивших в законную силу судебных актов либо постановлений органов, осуществляющих предварительное расследование, устанавливающих вину ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в причинении вреда должнику либо его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611.

В рассматриваемом случае финансирование предоставлялось независимым кредитором, а залогодатель входил в группу компаний заемщика (и потому тоже должен был получить косвенную выгоду от кредитования).

Кроме того, из пояснений ответчиков следует, что спорная сделка содержит перекрестный залог. Всего было подписано и зарегистрировано 11 дополнительных соглашений по 51 кредитному договору предприятий ГВК-2.

Из материалов дела не следует наличие доказанности, что кредитор (в рассматриваемом случае Банк) участвовал в неправомерном выводе активов, получил безосновательный контроль над ходом дела о банкротстве, исполнял договоренности с залогодателем (должником), направленные на причинение вреда другим кредиторам. Указанное свидетельствует об отсутствии доказательств сомнительности залогодателя и, соответственно, о недоказанности, что залогодатель и кредитор злоупотребили своими правами.

В рассматриваемом случае не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и банкротством Общества, отсутствуют доказательства, что действия указанных лиц явились причиной банкротства Общества и в результате этих действий, изменилось финансовое положение должника.

Материалами дела также не доказан факт принятия решения учредителями ФИО3, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 решения по подписанию спорной сделки или влияние на ФИО6, повлекшее к подписанию дополнительного соглашения.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что сам по себе факт подписания между Обществом и Банком дополнительного соглашения от 12.09.2013 № 16 к договору об ипотеке не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами виновных действия, в результате которых Общество было признано несостоятельным банкротом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о недействительности обеспечительной сделки (дополнительного соглашения к договору об ипотеке (залоге).

Ссылка заявителя жалобы на
постановление СЧ СУ УМВД России по Владимирской области о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 20.08.2016 не может быть принята во внимание, поскольку данным постановлением уголовное дело в отношении ФИО7 прекращено в силу пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду акта амнистии. Таким образом, ФИО7 не был признан виновным в совершении преступления в установленном законом порядке. Кроме того, указанное постановление в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для арбитражного суда преюдициального значения.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными и согласующимися с доказательствами, представленными в дело. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2019 по делу № А11-572/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ковровпроект» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. ФИО12 Рубис