Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А82-1097/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1097/2016
г. Киров
11 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 по доверенности от 21.09.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России», акционерного общества «АЛЬФА-БАНК»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2019 по делу № А82-1097/2016, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Старатель» ФИО4 о применении при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника положений параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Старатель» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Старатель» (далее – ООО «Старатель», должник) конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о применении при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника положений параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено. Применены при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Старатель» положения параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК») с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) по делу №А82-1097/2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы - ПАО «Сбербанк России», анализ финансового состояния ООО «Старатель» выполнен без учета особенностей анализа сельскохозяйственных организаций. 18.09.2017 (резолютивная часть) при открытии в отношении ООО «Старатель» процедуры конкурсного производства и 25.09.2018 (судебный акт изготовлен в полном объеме), установив, что основным видом деятельности ООО «Старатель» является растениеводство в сочетании с животноводством, суд не руководствовался положениями статьи 177 Закона о банкротстве, не указал о необходимости применения специальных норм Закона о банкротстве. Удовлетворение заявленного ходатайства спустя полтора года с момента открытия в отношении ООО «Старатель» конкурсного производства приведет к затягиванию процедуры банкротства, а также повлечет увеличение текущих расходов, что не отвечает целям конкурсного производства. Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств, которые позволили бы заключить, что реализация имущества ООО «Старатель» в составе предприятия должника (имущественного комплекса) позволила бы выручить большую сумму для пополнения конкурсной массы. По информации ПАО Сбербанк к моменту принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом ООО «Старатель» прекратило фактически осуществление производственной деятельности, в том числе сельскохозяйственной. В соответствии с договорами аренды недвижимости от 20.11.2015 и оборудования от 20.11.2015 и 05.12.2015 имущество ООО «Старатель» передано ООО «ТД «Брейтовчанка». При этом срок действия договора аренды недвижимого имущества установлен 11 месяцев с момента заключения договора, а срок действия договоров аренды оборудования - 3 года. Однако, финансовая отчетность должника за 2016 год не содержит сведений о поступлении доходов в виде арендных платежей, что вызывает сомнения в ее достоверности. Представленные отчеты о движении денежных средств в строке «поступления от продажи продукции, товаров, работ и услуг» не свидетельствуют о безусловной выручке за счет реализации именно сельскохозяйственной продукции. Действующим конкурсным управляющим сделан повторный запрос в Департамент, на который подготовлен ответ от 23.11.2018 №02-43/116. Однако, при том, что еще в сентябре 2017 года в отношении ООО «Старатель» открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий, справка Департамента адресована исполнительному директору ООО «Старатель» ФИО6. В связи с чем, залоговый кредитор предполагает неосведомленность Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области о действительном состоянии дел на предприятии должника. Оставлен без внимания и довод Банка о том, что должник в 2015, 2016, 2017 годах не являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

АО «АЛЬФА-БАНК» в апелляционной жалобе указывает, что в залоге у Банка находятся здание и 7 земельных участков. Банк считает, что отсутствуют гарантии реализации имущества единым лотом, а предполагая тенденцию снижения цены, последующая реализация имущества может затянуться на год и более. Банк обращает внимание на вероятность значительного увеличения текущих расходов должника. Заявление конкурсного управляющего Банк расценивает как способ уйти от ответственности за затягивание сроков реализации имущества должника. Конкурсный управляющий был обязан представить залоговому кредитору предложения о порядке реализации имущества в течение месяца после окончания инвентаризации, однако этого не сделал. Применение параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в настоящем деле о банкротстве нарушает принцип правовой определённости для кредиторов. Поскольку при заключении договоров с должником, введении процедур банкротстве, последний не являлся сельскохозяйственной организацией, должник к дате открытия конкурсного производства фактически прекратил осуществление хозяйственной деятельности, а имеющаяся в деле финансовая отчетность ООО «Старатель» является недостоверной.

Конкурсный управляющий ООО «Старатель» в представленном отзыве просил оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержала доводы своей апелляционной жалобы и жалобы АО «Альфа-Банк».

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 13.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Старатель» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области за основным государственным номером <***>, основным видом деятельности является растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2016 принято заявление ФИО7, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Старатель».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2016 (резолютивная часть от 25.10.2016) в отношении ООО «Старатель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2017 (резолютивная часть от 18.09.2017) ООО «Старатель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанности конкурсного управляющего возложено на ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2018 (резолютивная часть от 16.01.2018) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2018 (резолютивная часть от 09.04.2018) ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Старатель», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2018 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Старатель».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2018 (резолютивная часть от 09.10.2018) конкурсным управляющим ООО «Старатель» утвержден ФИО5.

07.11.2018 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о применении при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Старатель» положений параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ПАО «Сбербанк России», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 177 Закона о банкротстве под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Таким образом, для применения к должнику специальных норм, установленных для сельскохозяйственных организаций, необходимо, чтобы основным видом деятельности должника являлось производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, и выручка от реализации такой деятельности, должна составлять не менее чем пятьдесят процентов от общей суммы выручки.

Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств является основанием для применения к должнику общих положений Закона о банкротстве.

При этом данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент применения к нему положений Закона о банкротстве, то есть на момент признания его несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него соответствующих процедур. Из указанной правовой нормы, а также иных правовых норм параграфа 3 «Банкротство сельскохозяйственных организаций» Закона о банкротства, следует, что на момент признания сельскохозяйственной организации банкротом и открытия конкурсного производства предприятие фактически должно осуществлять производственную деятельность, в том числе сельскохозяйственную; при обращении с заявлением в суд заявитель должен указать статус должника и обосновать возможность применения к должнику специальных норм Закона о банкротстве в отношении сельскохозяйственных организаций, а суд, принимая решение, должен это отразить в судебном акте.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При введении в отношении ООО «Старатель» процедуры наблюдения наличие у должника статуса сельскохозяйственной организации не проверялось, соответствующих выводов в судебных актах не содержится.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 31.10.2016, следовательно, при определении наличия (отсутствия) у ООО «Старатель» признаков сельскохозяйственной организации следует руководствоваться данными на предшествующую отчетную дату - 2015 год.

В обоснование статуса сельскохозяйственной организации в отношении ООО «Старатель» конкурсный управляющий ссылается на отчеты о движении денежных средств за 2015-2017 годы, в соответствии с которыми должник имел удельный вес от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме реализации более 50%.

Согласно справке Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области от 10.07.2017 № 02-44/78 ООО «Старатель» за 2016 год имело удельный вес от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме реализации более 79%.

Из отчетов о финансово-экономическом состоянии должника следует, что ООО «Старатель» в 2016-2017 годах осуществляла деятельность по выращиванию и заготовке кормов, по выращиванию птицы.

Согласно пояснениям к анализу финансового состояния должника, представленным 15.05.2017 временным управляющим ООО «Старатель» в материалы дела, должник является сельскохозяйственной организацией, так как основными видами деятельности его являются производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки. Временный управляющий указал, что наибольшая доля выручки от сельскохозяйственной деятельности в общем объеме приходилась на животноводство (в 2015 году - свиноводство и разведение куры, в 2016 году - свиноводство). Данные виды сельхоздеятельности не имеют сильной зависимости от времен года, забой птицы и свиней производится круглогодично. Удельный вес растениеводства незначителен, и не может существенно повлиять на уровень доходов, которые могут быть получены сельскохозяйственной организацией по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.

Доводы конкурсного управляющего конкурсными кредиторами не опровергнуты, доказательства иного в материалы дела не представлены.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие у ООО «Старатель» признаков сельскохозяйственной организации, исходя из понятия, содержащегося в пункте 1 статьи 177 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о доказанности совокупности всех необходимых условий для перехода к рассмотрению дела о банкротстве ООО «Старатель» по правилам, предусмотренным параграфом 3 «Банкротство сельскохозяйственных организаций» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Закона о банкротстве.

Доводы заявителей жалоб о выполнении анализа финансового состояния должника без учета особенностей статуса сельскохозяйственной организации рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются дополнения к финансовому анализу должника. Доказательств недостоверности данных в дополнениях к финансовому анализу кредиторами не представлено.

Доказательств того, что должник не осуществлял деятельность в качестве сельхозтоваропроизводителя в 2017 году материалы дела не содержат.

Указание заявителей на то, что должник не является плательщиком единого сельскохозяйственного магазина апелляционным судом не принимается, поскольку на основании пункта 2 статьи 346.1 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с главой 26.1 Кодекса, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном главой 26.1 Кодекса.

Доводы о затягивании управляющим процедуры банкротства, нанадлежащей подготовки фин.анализа материалами дела не подтверждаются, жалоб на действия на арбитражного управляющего в суд не поступало; действия управляющего неправомерными не признавались.

Утверждения о недостоверности отчетности должника бесспорными доказательствами не подкреплены.

Все иные доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2019 по делу № А82-1097/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России», акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО10

ФИО1