Постановление от 21 октября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59746/2020

Дело № А57-17785/2017
г. Казань
22 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии:

ФИО1 – представитель ФИО2, по доверенности от 06.08.2020, ФИО3, по доверенности от 06.08.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020

по делу № А57-17785/2017

по заявлению финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 к ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2017 к производству принято заявление ФИО4 (далее – ФИО4, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2017 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации; временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: договора купли-продажи от 19.11.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО6 и договора купли-продажи недвижимости от 21.12.2016, заключенного между ФИО6 и ФИО1, а также применении последствий недействительности сделок.

Впоследствии финансовый управляющий уточнил требования и дополнительно просил истребовать имущество из чужого незаконного владения ФИО1

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2019 отменено.

Принят новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено частично.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО6

Применены последствия недействительности сделки; с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскано 14 650 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 отменено в части отказа в истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО1; обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда от 18.02.2020 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2019 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО1

Принят новый судебный акт.

Истребовано из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО4 (в конкурсную массу должника) следующее имущество:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных помещений, площадью 86 кв.м., находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:030219:6741;

складское здание, назначение: нежилое здание, количество этажей - 2, площадью 124,7 кв. м, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:030219:379;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных помещений, площадью 503 кв. м, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:030219:6743;

складское здание, назначение: нежилое здание, количество этажей - 2, площадью 444,4 кв. м, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:030219:511;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных помещений, площадью 110 кв. м, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:030219:6742;

складское здание, назначение: нежилое здание, количество этажей - 2, площадью 199,4 кв. м, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:030219:470.

Не согласившись с принятым по спору апелляционным судом судебным актом, ФИО1 (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 отменить, в истребовании спорного имущества у ФИО1 отказать.

По мнению заявителя, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не были учтены: добросовестность приобретения им спорного имущества; наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым с первого приобретателя спорного имущества в пользу должника в порядке применения последствии недействительности совершенной между ним сделки была взыскана стоимость указанного имущества; истребование данного имущества от следующего его приобретателя приведет к неосновательному обогащению должника.

От финансового управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отклонению ввиду отсутствия предусмотренных частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает обязанность суда приостановить производство по делу (по рассмотрению кассационной жалобы). Кассационное определение, на которое ссылается управляющий в своем ходатайстве, не изменяет самой квалификации инкриминируемого ФИО6 деяния, совершенного им в отношении должника (его имущества), как мошенничество (по статье 159 УК РФ), и не затрагивает установленных приговором суда обстоятельств его совершения; принято в отношении примененного судом квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 19.11.2016 между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого ФИО4 продала и передала, а ФИО6 купил и принял в собственность: земельные участки площадью 86,6 кв. м, 503 кв. м и 110 кв. м, складские здания площадью 124,7 кв. м и 444,4 кв. м, нежилое здание площадью 199,4 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Согласно пункту 9 данного договора стороны пришли к соглашению о цене отчуждаемых объектов недвижимости в сумме 10 000 000 руб.

В указанном пункте сторонами также было установлено, что сумма 10 000 000 руб. полностью выплачена продавцом покупателю до подписания договора.

В последующем, на основании договора купли-продажи от 21.12.2014 ФИО6 продал указанные объекты недвижимости ФИО1 за 14 650 000 руб.

Указывая на выбытие расположенных по адресу: <...>, объектов недвижимости (земельных участков, зданий) из владения ФИО4 вследствие заключения между ней и ФИО6 договора купли-продажи от 19.11.2016 в результате мошеннических действий последнего, последующую продажу ФИО6 данных объектов ФИО1 и неполучение должником равноценного предоставления за него, финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 обратился в суд с требованием о признании недействительными первоначального (от 19.11.2016) и последующего (от 21.12.2016) договоров купли-продажи спорного имущества должника недействительными сделками, его истребования из владения ФИО1

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО6, признан недействительным, применены последствия ее недействительности, с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскано 14 650 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 отказано.

Отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего об истребовании в конкурсную массу должника спорного имущества из владения ФИО1, апелляционный суд признал за ФИО1 статус добросовестного приобретателя и отсутствующими основания для применения к спорным правоотношениям статьи 302 ГК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 в части отказа в истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО1 отменено, как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора, правильного применения норм статьи 302 ГК РФ.

При новом рассмотрении спора в указанной части, удовлетворяя требование финансового управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО1, апелляционный суд руководствовался статьями 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в совместном постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2020 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22), пунктом 4 статьи 69 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные постановленным в отношении ФИО6 приговором Советского районного суда г. Казани от 31.07.2019.

При этом апелляционный суд исходил из того, что указанным приговором ФИО6 по эпизоду купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, заключенного им 19.11.2016 с ФИО4, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 (ч.4) УК РФ мошенничество, выразившееся в приобретении прав на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием; установлено, что ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО4 и ФИО7 (мужа ФИО4), приобрел права на земельные участки и расположенные на этих земельных участках три нежилых здания, находящиеся по адресу: <...>, принадлежащие ФИО4, что свидетельствует о факте незаконного выбытия спорных объектов недвижимости из владения должника – ФИО4 помимо ее воли вследствие противоправных (преступных) действий ФИО6 в отношении ФИО4

Также в качестве обстоятельства, подтверждающего выбытие спорного имущества из владения ФИО4 помимо ее воли, апелляционный суд принял во внимание факт продолжения несения должником в отношении нежилых помещений после совершения сделки купли-продажи с ФИО6 бремени собственника, связанного с содержанием указанного имущества (по оплате потребляемого газа, как по ранее действовавшему договору, так и по новому договору от 01.10.2017, и электроэнергии; несению расходов по ремонту подстанции).

Доводы ФИО1 о том, что волеизъявление ФИО4 на отчуждение объектов с целью привлечения средств на ведение бизнеса, прослеживается из текста ее искового заявления в суд общей юрисдикции о признании недействительными сделок купли-продажи от 19.11.2016 и от 21.12.2016, отклонены судами как несостоятельные; взятая из общего контекста искового заявления ФИО4 при ее обращении в суд общей юрисдикции фраза о том, что «не получив стоимости своего имущества, я лишилась его по вине ФИО6», при том, что в правовое основание заявленных требований ФИО4 указывала на пункт 2 статьи 179 ГК РФ (совершение сделки под влиянием обмана), не может являться доказательством выбытия из владения должника спорных объектов по ее воле в смысле, придаваемом положениями статьи 64 АПК РФ.

Учитывая, что выбытие спорных объектов недвижимости из владения должника произошло помимо его воли, в результате мошеннических действий третьего лица (ФИО6), что установлено приговором суда, апелляционный суд счел принцип добросовестности приобретения данного имущества ФИО1 не имеющим правового значения и не являющимся обстоятельством, препятствующим удовлетворению заявленного к ней виндикационного требования.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (Информационное Письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126), выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действий сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Установив, что спорное имущество выбыло из владения должника помимо его воли, в результате мошеннических действий третьего лица и сделка, в результате совершения которой данное имущество выбыло из владения должника, была признана недействительной, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования об истребовании спорного имущества от ФИО1

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о добросовестности приобретения ею спорного имущества подлежат отклонению, поскольку установление добросовестности приобретателя имеет юридическое значение только тогда, когда имущество выбыло из собственности по воле собственника; имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, может быть истребовано у добросовестного приобретателя во всех случаях.

Доводы ФИО1 о том, что вследствие наличия судебного акта, которым с первого приобретателя спорного имущества в пользу должника в порядке применения последствии недействительности совершенной между ним сделки была взыскана стоимость указанного имущества, истребование данного имущества от следующего его приобретателя (ФИО1) приведет к неосновательному обогащению должника, также подлежат отклонению как несостоятельные.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, правовые механизмы, ограничивающие возможность должника восстановить владение вещью и одновременно получить денежные средства, составляющие ее стоимость, подлежат применению на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции.

Иные, изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2020 было приостановлено исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А57-17785/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А57-17785/2017, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2020 – отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Э.Г. Баширов

В.В. Конопатов