Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А11-10286/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-10286/2021
3 октября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,


при участии в судебном заседании:

от истца  - некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области»  - ФИО1 по доверенности от 16.05.2024 сроком действия 1 год (диплом);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Евротрансгаз» –ФИО2 по доверенности от 01.03.2024 сроком действия 3 года (диплом);

от  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-Центр», общества с ограниченной ответственностью «Гарант-проект», государственного унитарного предприятия Владимирской области «Владоблжилкомхоз» – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Евротрансгаз» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2024 по делу № А11-10286/2021 о взыскании 341 000 руб. судебных расходов,


                                               У С Т А Н О В И Л  :


некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евротрансгаз» (далее – ООО «Евротрансгаз») о взыскании убытков в размере 392 157 руб. 60 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 54 000 руб. (исковые требования изложены с учетом  уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Евротрансгаз» взыскана стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору от 14.09.2017 № 217/2017 в размере 392 157 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 54 000 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы и гоударственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований Фонда отказано в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2023 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А11-10286/2021 оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Евротрансгаз» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с  Фонда судебных расходов на оплату услуг представителя  в судах трех инстанций в сумме 341 000 руб.

Определением от 06.06.2024   Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требование ООО «Евротрансгаз»  частично: взыскав с Фонда в пользу ООО «Евротрансгаз»  160 000 руб. в  возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказал.

ООО «Евротрансгаз», не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер  судебных расходов, не приняв во внимание объём фактически оказанных юридических услуг и продолжительность рассмотрения дела. Считает, что он доказал факт несения предъявленных ко взысканию расходов на общую сумму 341 000 руб., в свою очередь Фонд доказательств чрезмерности указанных расходов не представил.

Кроме того, заявитель полагает, что заявленные судебные расходы на представителя соответствуют Рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Владимирской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области и являются разумными. Указывает на необоснованное взыскание расходов за участие представителя в судебных заседаниях от 08.12.2021-16.12.2021, 12.01.2023-26.01.2023, 29.03.2023-07.04.2023, из расчета одного судебного заседания, то есть без учета перерывов, а также снижение расходов на составление процессуальных документов.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал; представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы  возражал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции  не подлежащим отмене.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. 

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд  Владимирской области при разрешении  вопроса  о взыскании судебных расходов  в связи с рассмотрением спора исследовал и оценил представленные ООО «Евротрансгаз» доказательства, в том числе:

- агентский договор № 8/2018 от 26.07.2018;

- акты выполненных работ от 14.04.2023 № 1, от 09.08.2023 № 2, от 21.12.2023 № 3.

Принимая во внимание фактический объем проделанной представителем ответчика работы: участие  представителя ООО «Евротрансгаз» в 13 судебных заседаниях суда первой инстанции (14.09.2021, 20.10.2021, 17.11.2021, 15.12.2021, 27.01.2022, 19.10.2022, 16.11.2022, 30.11.2022, 14.12.2022, 26.01.2023, 01.03.2023, 29.03.2023-05.04.2023), 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (05.07.2023, 09.08.2023);  1 судебном заседании суда кассационной инстанции (14.12.2023), составление возражений на исковое заявление,  апелляционной жалобы,  время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить  ООО «Евротрансгаз» в размере 160 000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (160 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. При этом оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов в  указанном размере не являлась произвольной. Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, качество составленных документов, сложность дела, участие представителя истца в 16 судебных заседаниях трех инстанций, 3 процессуальных документов арбитражный суд обоснованно счел, что предъявленная ко взысканию сумма в размере 341 000 руб. является чрезмерной и подлежит уменьшению до разумных пределов –  160 000 руб., исходя из следующего (110 000 руб. - 13 судебных заседаний в 1 инстанции; 24 000 руб. - 2 судебных заседания в апелляционной инстанции, 15 000 руб. – 1 судебное заседание в кассационной инстанции; по 10 000 руб. - отзыв на исковое заявление и апелляционная жалоба; 1000 руб. – заявление о взыскании судебных расходов). Данный размер расходов на представителя, по мнению суда второй инстанции, соответствует принципам добросовестности и разумности.

Апелляционная инстанция  также согласна с расчетом суда в части взыскания расходов за участие  представителя в судебных заседаниях  17-18.11.2021, 08-15-16.12.2021, 12-26.01.2023, исходя из одного судебного заседания, поскольку понятие «судодень» приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности. Реальное участие представителя, согласно протоколов судебных заседаний, подтверждено лишь в  13 судебных заседаниях суда первой инстанции (14.09.2021, 20.10.2021, 17.11.2021, 15.12.2021, 26.01.2022, 19.10.2022, 16.11.2022, 30.11.2022, 14.12.2022, 26.01.2023, 01.03.2023, 29.03.2023-05.04.2023), совокупная  продолжительность которых составила не более 7 часов (от 3 мин. до 1,5 час.).

   Кроме того, суд второй инстанции  считает  необходимым отметить, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают  выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.  В то время как выводы арбитражного суда о необходимости снижения размера понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и согласуются с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правоприменительной практикой по данному вопросу, сформированной Верховным Судом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л  :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2024 по делу № А11-10286/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротрансгаз» - без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.



Судья                                                                                        Н.А. Насонова