Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А49-10901/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-10901/2019

“ 11 ” марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 03 » марта 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено « 11 » марта 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро Эко Пенза», ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Голд Агро», ОГРН <***>, ИНН <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Джемфреш» (ОГРН <***>)

- конкурсный управляющий ООО «Джемфреш» ФИО2

о признании недействительным договора уступки права требования

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.09.2019г., паспорт, диплом об образовании.

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 14.12.2018г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро Эко Пенза» (далее – ООО «Агро Эко Пенза») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Голд Агро» (далее – ООО «Голд Агро») о признании недействительным договора уступки права требования от 30 октября 2017 года № 2465, заключённого между ООО «Голд Агро» (цедентом) и ООО «Агро Эко Пенза» (цессионарием).

В обоснование требования о признании договора уступки права недействительным истец указал на то, что по состоянию на дату уступки у ООО «Джемфреш» (должника) отсутствовала задолженность перед ООО «Голд Агро» (первоначальным кредитором).

Исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд принял уточнение истца в части нормы права, подтверждающей применению к спорным правоотношениям: истец просил признать договор уступки права недействительным (ничтожным) на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 ходатайства об уточнении исковых требований – том 1, л.д. 142-143).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Джемфреш» (должник по уступленному требованию) и конкурсный управляющий ООО «Джемфреш» ФИО2.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 20 февраля 2020 года, в заседании объявлялся перерыв до 03 марта 2020 года.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства третьи лица уведомлены в соответствии с частью 6 статьи 121, статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ранее от конкурсного управляющего ООО «Джемфреш» ФИО2 поступил письменный отзыв на иск (вх. от 28 января 2020 года – том 2, л.д. 28), в котором конкурсный управляющий поддержал исковые требования ООО «Агро Эко Пенза».

Неявка третьих лиц не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В обоснование заявленных возражений ответчик отметил, что наличие и размер требования первоначального кредитора (ООО «Голд Агро»), по которому произошла уступка, установлены судом в рамках дела № А49-13295/2015, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника. В результате совершения оспариваемой сделки истец (новый кредитор) получил удовлетворение своих требований путём оставления предмета залога за собой.

Также ответчик считает, что истец выбрал неправильный способ защиты, поскольку в соответствии с пунктом 1 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 « Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечёт недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования в соответствии со статьёй 390 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Подробно доводы ответчика изложены в письменных возражениях на иск (том 1, л.д. 79-80, том 2, л.д. 43-44).

Истец полагает возражения ответчика необоснованными (том 2, л.д. 2-3). По мнению истца, выводы арбитражного суда о наличии задолженности, уступленной ответчиком истцу, сделанные в рамках дела № А49-13295/2015, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку на тот момент ООО «Агро Эко Пенза» не являлось участником процесса в деле № А49-13295/2015. Также истец полагает, что в случае признания оспариваемого договора уступки недействительной сделкой, определения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-13295/2015 от 14 июня 2016 года о включении требования ООО «Голд Агро» в реестр требований должника (ООО «Джемфреш») и от 29 ноября 2017 года о замене кредитора ООО «Голд Агро» его правопреемником – ООО «Агро Эко Пенза» - будут пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, после чего истцу будет необходимо возвратить всё полученное от должника в конкурсную массу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

между ООО «Телегино Агро», ОГРН <***> (займодавцем, в настоящее время – ООО «Голд Агро», ОГРН <***>) и ООО «Джемфреш» (заёмщиком) был заключён договор процентного денежного займа от 15 июля 2014 года, согласно которому займодавец обязался предоставить заёмщику заём на сумму 2839944 руб. 37 коп. на условиях уплаты процентов в размере 20% годовых, а заёмщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 15 октября 2014 года (том 1, л.д. 86-87, 144-145).

В обеспечение указанного договора займа заёмщик предоставил займодавцу в качестве залога следующее имущество: картофелесажалку марки «GRIMME GL34», КамАЗ-45143-12-15, прицеп СЗАП 8551А (договор о залоге имущества от 04 августа 2014 года – том 1, л.д. 88-92).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2015 года по делу № А49-13295/2015 ООО «Джемфреш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждён ФИО5

15 февраля 2016 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор – ООО «Голд Агро» - с заявлением (с учётом уточнения требования) о включении денежных средств в сумме 3630351 руб. 18 коп., в том числе: 2839944 руб. 37 коп. – основной долг по договору займа от 15 июля 2014 года, 790406 руб. 81 коп. – проценты за пользование займом за период с 16 июля 2014 года по 21 декабря 2015 года, в реестр требований кредиторов ООО «Джемфреш», как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2016 года по делу № А49-13295/2015 требование ООО «Голд Агро» в размере 3630351 руб. 18 коп. признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Джемфреш», как обеспеченоые залогом имущества должника (том 1, л.д. 103-105, 131-132).

30 октября 2017 года ООО «Голд Агро» (цедент) и ООО «Агро Эко Пенза» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (том 1, л.д. 6-7), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования исполнения обязательства к должнику – ООО «Джемфреш» - по договору процентного денежного займа от 15 июля 2014 года на сумму 3630351 руб. 18 коп., в том числе: 2839944 руб. 37 коп. – основной долг, 790406 руб. 81 коп. – проценты за пользование займом за период с 16 июля 2014 года по 21 декабря 2015 года.

За уступленное право цессионарий обязался выплатить цеденту 2500000 руб. 00 коп., а также обратиться в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве № А49-13295/2015.

08 ноября 2017 года ООО «Агро Эко Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением по делу № А49-13295/2015 о замене кредитора – ООО «Голд Агро» - его процессуальным правопреемником – ООО «Агро Эко Пенза» - в реестре требований кредиторов должника на сумму 3630351 руб. 18 коп. (том 1, л.д. 106-107).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2017 года по делу № А49-13295/2015 произведена замена кредитора (ООО «Голд Агро») его процессуальным правопреемником (ООО «Агро Эко Пенза») с суммой требования в размере 3630351 руб. 18 коп., как обеспеченных залогом имущества должника (том 1, л.д. 111-113, 133-134).

Определения Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2016 года и от 29 ноября 2017 года по делу № А49-13295/2015 вступили в законную силу.

В рамках настоящего дела истцом (ООО «Агро Эко Пенза») заявлено требование о признании договора уступки права требования от 30 октября 2017 года № 2465, заключённого с ООО «Голд Агро», недействительным в соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В качестве основания для признания сделки недействительной истец указывает на то, что в настоящее время от конкурсного управляющего ООО «Джемфреш» ФИО2 истцу стало известно, что оплата задолженности, переданной ответчиком по договору уступки, была произведена должником в полном объёме до заключения договора уступки платёжными поручениями № 94 от 12 марта 2015 года на сумму долга в размере 2839944 руб. 37 коп. и № 95 от 12 марта 2015 года на сумму процентов за пользование займом в размере 345436 руб. 69 коп. (по состоянию на дату оплаты долга) – том 1, л.д. 8, 9, 13.

Поскольку несуществующее право не может быть предметом цессии, истец полагает заключённый с ответчиком договор уступки от 30 октября 2017 года недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом выше, наличие задолженности должника (ООО «Джемфреш») перед кредитором (ООО «Голд Агро») на сумму 3630351 руб. 18 коп., в том числе: 2839944 руб. 37 коп. – основной долг по договору займа от 15 июля 2014 года, 790406 руб. 81 коп. – проценты за пользование займом за период с 16 июля 2014 года по 21 декабря 2015 года, установлено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-13295/2015 (определение от 14 июня 2016 года о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника).

Выводы арбитражного суда по делу № А49-13295/2015 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Довод истца о том, что выводы арбитражного суда по делу № А49-13295/2015 не являются преюдициальными, так как ООО «Агро Эко Пенза» не участвовало в процессе рассмотрения заявления ООО «Голд Агро» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Джемфреш», судом отклоняются, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершённые в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как пояснили в ходе рассмотрения дела представители сторон, определения Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2016 года и от 29 ноября 2017 года по делу № А49-13295/2015 не оспаривались и вступили в законную силу. Действия, направленные на внесение изменений в установленный судом реестр требований кредиторов должника ни стороны, ни конкурсный управляющий не предпринимали.

Заявление требования о признании договора уступки недействительным в связи с фактической оплатой задолженности должником фактически направлено на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, и на создание конкуренции судебных актов, что является недопустимым.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Основанием для обращения заинтересованного лица в арбитражный суд является необходимость защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов такого лица (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон, а также не оспаривается третьими лицами, ООО «Агро Эко Пенза» в ходе процедуры банкротства получило удовлетворении своих требований посредством оставления за собой имущества должника, являющегося предметом залога.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для признания прав истца нарушенными, а, следовательно, об отсутствии оснований для судебной защиты.

Помимо этого, арбитражный суд считает верной ссылку истца на пункт 1 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 « Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечёт недействительности этого соглашения. Так, из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передаётся новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечёт ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Недействительность переданного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование ООО «Агро Эко Пенза» о признании договора уступки права № 2465 от 30 октября 2017 года недействительным не подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агро Эко Пенза» оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова