Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А40-85626/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-85626/17-92-626
г. Москва
30 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года


Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Хайджин Кинетикс Продактс» (ИНН <***>)

к Московской областной таможне

о признании незаконным решений о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 13.03.2017 по ДТ №10130122/100317/0002242, от 14.02.2017 по ДТ №10130122/100217/0001192

С участием:

От заявителя - ФИО2 представитель по доверенности от 04.08.2016 №18;

От ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 30.12.2016 №03-17/140; ФИО4 представитель по доверенности от 24.07.2017 №03-17/135;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хайджин Кинетикс Продактс» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решений Московской областной таможни о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 13.03.2017 по ДТ №10130122/100317/0002242, от 14.02.2017 по ДТ №10130122/100217/0001192.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «Хайджин Кинетике Продактс» (далее по тексту - Общество, Заявитель) ввезло на таможенную территорию ЕАЭС товар - «женские гигиенические тампоны из ваты из химических волокон, медицинского назначения в картон, коробках нерасфасованные для розничной продажи» изготовитель: «TOSAMA D.D», товарный знак: TOSAMA, Словения, с маркировкой на изделии: «OLA», предъявив указанный товар к таможенному декларированию на основании деклараций на товары №10130122/100317/0002242 и №10130122/100217/0001192, в том числе товар №1: тампоны различных артикулов: mini, normal, super различных артикулов, товар №2: тампоны super plus арт. 0027(56581).

В графе 33 названных деклараций Общество указывало в отношении этого товара код согласно ТН ВЭД ЕАЭС (в ред. с января 2017 г.): 9619 00 300 0 (Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из ваты из текстильных материалов, исходя из материала изготовления данных товаров, являющегося основным компонентом данного товара и придающего ему основное свойство - ваты из искусственных волокон целлюлозы (вискозы). Ставка ввозной таможенной пошлины составляет 5% от таможенной стоимости товара.

Московская областная таможня (далее - Таможня) по названным ДТ не согласилась с классификацией тампонов super plus арт. 0027(56581) по ТН ВЭД ЕАЭС (товара №2) и своими решениями №РКТ-10130122-17/000011 от 13 марта 2017 года и №РКТ-10130122-17/000007 от 14 февраля 2017 года скорректировала в указанных декларациях графы 33 (код товара) и 47 (исчисление платежей) в отношении только товара №2 (тампоны super plus арт. 0027(56581)), оставив заявленный декларантом код по остальным тампонам без изменений.

Согласно указанным решениям товар №2, а именно - тампоны super plus арт. 0027(56581), отнесен Таможней к коду товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 9619 00 750 9 (Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: — гигиенические женские прокладки, тампоны и аналогичные изделия: — тампоны: — из прочих материалов). Ставка ввозной таможенной пошлины - 9,2% от таможенной стоимости товара. Это повлекло за собой увеличение таможенных платежей (таможенной пошлины - на 4,5%), которые Общество вынуждено было оплатить, чтобы выпустить товар.

В обжалованных решениях Таможня сослалась на ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС. Кроме того в решении №РКТ-10130122-17/000011 от 13 марта 2017 года в п. 8.2. имеется ссылка на неопределённое «заключение ЦКТУ» без указания каких-либо его номеров и дат, а в решении №РКТ-10130122-17/000007 от 14 февраля 2017 года в п.9.7. имеется ссылка на акт (таможенного досмотра) №10130122/130217/000059 и на некий ведомственный «профиль риска» ЦПР 20/10130/130217/10136.

Заявитель, полагая, что ввезенный им товар правомерно отнесен при декларировании к подсубпозиции 9619 00 310 0 согласно ТН ВЭД ЕАЭС, а Таможней неправильно применены и неверно истолкованы при классификации спорного товара положения Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, как это указано в решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 №156 «О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза», считая, что обжалуемое решение о классификации товара, а также, последующие действия Таможни, в связи с неправильным применением Таможней норм материального права, является незаконным и необоснованным, поскольку повлекло за собой необоснованное увеличение размера таможенных платежей ООО «Хайджин Кинетикс Продактс», нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной коммерческой деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Порядок классификации ввезенных товаров регламентируется положениями Таможенного кодекса Таможенного союза.

По правилам пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены «Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» (ТН ВЭД ТС) и «Единый таможенный тариф Таможенного союза», которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре: определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Согласно пункту 7 «Положения о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров» (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, а затем субпозиция - исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам (Правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС), а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

В то же время пунктом 6 названного Положения № 522 предусмотрено, что ОПИ при классификации любых товаров применяются единообразно и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 – в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 – в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 – в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 – при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 – при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) – в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) – в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а); затем ОПИ 3 (в) – в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или с ОПИ 3 (б).

Согласно Правилу 3 (б) ОПИ ТН ВЭД смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство (при условии, что этот критерий применим).

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или Правила 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции – последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в).

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 №5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

При декларировании Общество руководствовалось действующим таможенным законодательством, решениями органов Евразийской экономической комиссии, а также Заключением таможенных экспертов экспертно-исследовательского отдела №2 (г. Псков) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург №033707 (бланк №130294) от 28.10.2015, касающихся классификации ранее задекларированного Заявителем точно такого же товара, Свидетельством о государственной регистрации №RU.40.01.05.012.E.001392.05.11 от 12.05.2011. Свидетельством о государственной регистрации №RU.50.99.05.012.E.002702.10.14 от 31.10.2014. и другими, которые прилагались к рассматриваемым ДТ.

Заключение таможенных экспертов экспертно-исследовательского отдела №2 (г.Псков) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург №033707 (бланк №130294) от 28.10.2015, составлено по результатам исследования произведённого тем же производителем товара того же наименования, ввезённого тем же импортёром (по инвойсу S-032 от 12.10.2015) по тому же коду ЕНТ.

Судом установлено, что ввезенные Обществом товара состоит из ваты из текстильных материалов - вискозы (обработанных химическим путём целлюлозных волокон), гидрофобного нетканого материала (ПЭТ/ПЭ), хлопковой гидрофобной нити и не содержит в своём составе иных веществ (абсорбента, суперабсорбента или полиакрилата натрия), при этом вискоза составляет более 90-97% от всех указанных материалов), в связи с чем правомерно отнесен Заявителем при декларировании к коду 9619 00 300 0 согласно ТН ВЭД ЕАЭС.

В связи с этим применение в обжалуемых решениях таможенного органа Правила 1 и 6 ОПИ и неприменение в данном случае Правила 3 (б) ОПИ является ошибочным, не основанным на законе.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, таможенным органом не соблюдена последовательность применения ОПИ ТН ВЭД для целей квалификации спорных товаров в товарной подсубпозиции 9619 00 300 0 ТН ВЭД, поскольку товары подлежали бы классификации в указанной позиции только в том случае, если бы ни один из материалов не мог быть определен как основной или как исполняющий основную функцию.

Это подтверждается содержащимся в товаросопроводительных документах, в сертификатах и декларации о соответствии ввезенного Обществом товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 9619 00 300 0.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и последовательно применив положения ОПИ ТН ВЭД ТС, основываясь на Правиле 3 (б) ОПИ, пришел к выводу о том, что таможенный орган не представил надлежащих доказательств того, что ввезенный Обществом товар не может быть классифицирован в определенной заявителем товарной подсубпозиции 9619 00 300 0 ТН ВЭД ТС, а также не доказал наличие оснований для классификации названного товара в подсубпозиции 9619 00 300 0 ТН ВЭД ТС.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. взыскиваются с заинтересованного лица в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

На основании ст. ст. 50-52, 150, 179-181 Таможенного кодекса Таможенного союза, руководствуясь ст.ст.4, 27, 29, 65, 71, 110, 156, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза, признать недействительными решения Московской областной таможни о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 13.03.2017 по ДТ №10130122/100317/0002242, от 14.02.2017 по ДТ №10130122/100217/0001192.

Обязать Московскую областную таможню устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Хайджин Кинетикс Продактс» (ИНН <***>) в установленном порядке в течение 20 дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «Хайджин Кинетикс Продактс» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.