Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А56-14298/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14298/2025
01 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной А.Д. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Заявитель: акционерное общество «СИНЕРДЖИ ТЕЛЕКОМ» (ИНН <***>, Санкт- Петербург, ул. Чайковского, д. 17, лит. А, этаж/часть помещения 7/1)

Заинтересованное лицо: КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (191144, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 784201001)

Третье лицо Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга о признании незаконным решения при участии от заявителя: не явился (извещен); от заинтересованного лица: не явился (извещен) от третьего лица: не явилось (извещено)

установил:

Акционерное общество «СИНЕРДЖИ ТЕЛЕКОМ» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Заинтересованное лицо, Комитет), в котором просит:

1. Признать незаконным решение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга об отказе в заключении договора, формализованное в письме № 05-19- 50266/24-0-0 от 09.12.2024.

2. Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения заключить с АО «СИНЕРДЖИ ТЕЛЕКОМ» договор на размещение антенно-мачтового сооружения связи, в соответствии с поданным заявлением № С-228 от 14.11.2024.

3. В случае неисполнения решения суда в указанный срок установить Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга.

Суд, руководствуясь ст. 135-137 АПК РФ, определил считать дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в соответствии с определением суда о принятии иска к производству.

Представители Заявителя, Комитета и третьего лица, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Заявитель обратился в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением № С-228 от 14.11.2024 о заключении договора на использование земель, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута, для размещения сооружения связи, согласно контуру границ предполагаемых к использованию земель площадью 1 кв.м на схеме в формате .psp и Mapinfo, приложенной к заявлению, и расположенных в границах кадастрового квартала 78:15:0008442, сроком на 3 года.

В ответ на заявление АО «СИНЕРДЖИ ТЕЛЕКОМ» получило решение об отказе в заключении договора, формализованное в письме № 05-19-50266/24-0-0 от 09.12.2024

В обоснование принятых решений Комитет сослался на подпункт 9 пункта 4 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 08.11.2019 № 521-118 «О порядке и условиях размещения на территории Санкт-Петербурга объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута» (далее – Закон № 521-118), в соответствии с которым уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения (в заключении договора) в случае, если размещение объекта на земельном участке и(или) использование земельного участка в указанных в заявлении целях не соответствует требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документам, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации. При этом Комитет указал, что испрашиваемая территория расположена в границах дороги общего пользования.

Не согласившись с вынесенными решениями и посчитав отказ Комитета незаконным, необоснованным и нарушающим законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, считает, что Комитет правомерно отказал Обществу в заключении договора на размещение Объекта.

Третье лицо также представило отзыв на заявление, в котором указало, что рассмотрение вопроса о заключении договора на размещение антенно-мачтового сооружения связи к полномочиям Комитета не относится.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования Общества подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ). Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица

надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях, перечисленных в пункте 1 данной статьи, в том числе для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без их предоставления и установления сервитутов могут размещаться сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Порядок и условия размещения на территории Санкт-Петербурга объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута установлены Законом Санкт-Петербурга № 521-118.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 этого Закона сооружения связи размещаются на основании договора, заключаемого с уполномоченным органом без проведения аукциона. Исходя из пункта 5 той же статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении договора без проведения аукциона в случаях, перечисленных в данном пункте, а также в случаях, перечисленных в подпунктах 1 - 6, 8, 9, 11 - 13, 15 пункта 4 статьи 4 того же Закона Санкт-Петербурга.

Согласно подпункту 9 пункта 4 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга № 521-118 уполномоченный орган отказывает в размещении объекта, если размещение объектов на земельном участке и (или) использование земельного участка в указанных в заявлении целях не соответствует требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документам, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, основанием для принятия Комитетом оспариваемых решений послужил тот факт, что испрашиваемый Обществом земельный участок расположен в границах дороги общего пользования.

Вопреки вышеуказанному, испрашиваемые участки не находятся на территории дороги общего пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается:

− загрязнять дорожное покрытие, полосы отвода и придорожные полосы автомобильных дорог;

− использовать водоотводные сооружения автомобильных дорог для стока или сброса вод;

− выполнять в границах полос отвода автомобильных дорог, в том числе на проезжей части автомобильных дорог, работы, связанные с применением горючих веществ, а также веществ, которые могут оказать воздействие на уменьшение сцепления колес транспортных средств с дорожным покрытием;

− создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения;

− осуществлять прогон животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог;

− повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов;

− нарушать другие установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами требования к ограничению использования автомобильных дорог, их полос отвода и придорожных полос.

Вопреки доводам Комитета размещение антенно-мачтового сооружения на испрашиваемом участке не нарушает ни один из вышеуказанных запретов.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что приведенными положениями нормативных правовых актов непосредственно не установлен запрет на размещение антенно-мачтовых сооружений связи, являющихся движимым имуществом, в границах дорог общего пользования, а доказательства в подтверждение того, что размещение объекта, указанного в заявлении Общества, на испрашиваемой территории на указанных в заявлении условиях нанесет вред автомобильным дорогам или создаст препятствие движению транспортных средств и (или) пешеходов, Комитетом вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

С учетом вышеприведенного, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 198 АПК РФ оснований для признания незаконным решения Комитета, выраженное в письме № 05-19-50266/24-0-0 от 09.12.2024, об отказе в заключении договора на размещение объекта.

В этой связи в целях восстановления нарушенного права заявителя суд обязывает Комитет в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда принять решение о заключении с Обществом без проведения аукциона договора на размещение антенно-мачтового сооружения связи согласно заявлению Общества № С-228 от 14.11.2024.

Также заявителем заявлено требование об установлении судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения Комитетом решения суда в указанный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, с учётом с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего

воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд читает соразмерной и разумной неустойку в сумме 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным решение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга об отказе в заключении договора, формализованное в письме № 05-19- 50266/24-0-0 от 09.12.2024.

Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения заключить с АО «СИНЕРДЖИ ТЕЛЕКОМ» договор на размещение антенно-мачтового сооружения связи, в соответствии с поданным заявлением № С-228 от 14.11.2024.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок установить Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу АО «СИНЕРДЖИ ТЕЛЕКОМ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.