Постановление от 5 ноября 2020 г. по делу № А41-76762/2014

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24454/2019

Дело № А41-76762/14
05 ноября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично,

от ФИО3: ФИО3 лично,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ЗЕЛЕНОГРАДЛАДА» ФИО4: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 13.12.17, зарегистрированной в реестре за № 2-1577,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Литвинова Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2019 года по делу №А41-76762/14, по заявлению Литвинова Юрия Михайловича об исключении требований Гурова Дмитрия Анатольевича из реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «ЗЕЛЕНОГРАД-ЛАДА»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества (ОАО) «ЗЕЛЕНОГРАД-ЛАДА», в котором просил исключить из реестра требования ФИО3 в размере 35 867 076 рублей 22 копейки как корпоративный субординированный займ и 8 360 015 рублей как включенные с нарушением Закона о банкротстве в толковании его Верховным Судом РФ (л.д. 23-25).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2019 года производство по заявлению ФИО5 было прекращено (л.д. 49).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 52-53).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2010 года по делу № А41-28157/09 ОАО «ЗЕЛЕНОГРАД-ЛАДА» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2011 года по делу № А41-28157/09 в третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «ЗЕЛЕНОГРАД-ЛАДА» была произведена замена кредитора ОАО «Национальный торговый Банк» на ФИО2 с суммой требований в размере 8 524 247 рубля 42 копейки, установленных определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2009 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2011 года по делу № А41-28157/09 в третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «ЗЕЛЕНОГРАД-ЛАДА» была произведена замена кредитора ЗАО ЧОП «Рубеж Р» на ФИО2 с суммой требований в размере 25 000 рублей, установленных определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2010 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2011 года по делу № А41-28157/09 в третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «ЗЕЛЕНОГРАД-ЛАДА» была произведена замена кредитора ООО «Фосиар» на ФИО2 с суммой требований в размере 301 956 рублей 29 копеек, установленных определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2010 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2011 года по делу № А41-28157/09 в третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «ЗЕЛЕНОГРАД-ЛАДА» была произведена замена кредитора ООО ЧОП «Добрыня» на ФИО2 с суммой требований в размере 815 062 рубля, установленных определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2009 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2011 года по делу № А41-28157/09 в третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «ЗЕЛЕНОГРАД-ЛАДА» была произведена замена кредитора ОАО «Центральный Московский депозитарий» на ФИО2 с суммой требований в размере 182 419 рублей 60 копеек, установленных определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2010 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2012 года по делу № А41-28157/09 в отношении ОАО «ЗЕЛЕНОГРАД-ЛАДА» введено внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2012 года по делу № А41-28157/09 в порядке процессуального правопреемства был заменен кредитор ФИО2 с требованиями на общую сумму 9 848 910 рублей 31 копейка, состоящую из 9 806 310 рублей 31 копейки основного долга и 42 600 рублей неустойки, в третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «ЗЕЛЕНОГРАД-ЛАДА», из них: 8 524 472 рубля 42 копейки как обеспеченные залогом имущества должника, на ООО «Зеленоград-Лада» (л.д. 12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2014 года по делу № А41-28157/09 требования кредиторов ОАО «ЗЕЛЕНОГРАД-ЛАДА» были признаны удовлетворенными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2014 года по делу № А41-28157/09 в признании ОАО «ЗЕЛЕНОГРАД-ЛАДА» несостоятельным (банкротом) было отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2015 года на основании заявления должника было возбуждено производство по делу № А41-76762/14 о признании ОАО «ЗЕЛЕНОГРАД-ЛАДА» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ЗЕЛЕНОГРАД-АВТО» были включены требования ФИО3 в размере 35 867 076 рублей 22 копейки, возникшие в связи с погашением им требований кредиторов должника в рамках дела № А41-28157/09 (л.д. 21).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по настоящему делу ООО «Зеленоград-Лада» было отказано во включении требования о взыскании процентов на сумму задолженности в реестр требований кредиторов ОАО «ЗЕЛЕНОГРАД-ЛАДА» со ссылкой на то, что требования ООО «Зеленоград-Лада» были погашены 25.02.14.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2016 года по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ЗЕЛЕНОГРАД-АВТО» были включены требования ФИО3 в размере 8 360 016 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 38-39).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по настоящему делу ООО «Зеленоград-Лада» было отказано во включении требования в размере 18 288 978 рублей, обеспеченного залогом недвижимости ОАО «ЗЕЛЕНОГРАДЛАДА» в реестр требований кредиторов, и требования в размере 647 024 рубля 70 копеек в реестр требований кредиторов должника, также со ссылкой на то, что согласно определению Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2014 года по делу А41-28157/09 все требования кредиторов ОАО «ЗЕЛЕНОГРАДЛАДА» были признаны удовлетворенными, включая и требование ООО «Зеленоград Лада» в части основного долга и процентов по определению Арбитражного суда Московского округа от 06 ноября 2012 года.

01.12.18 между ООО «Зеленоград-Лада» (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) был заключен договор № 23 уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права требования к ОАО «ЗЕЛЕНОГРАД-ЛАДА» (Должник), принадлежащие Цеденту за исключением выплаченных Должником в пользу Цедента денежных средств платежными поручениями № 298, 299, 300 от 11.02.14 в рамках дела № А41-28157/09, а также вытекающие из этих прав проценты, пени, штрафы и неустойки (л.д. 28-29).

Согласно пункту 1.2. договора права требования возникли из кредитного договора между ОАО «ЗЕЛЕНОГРАД- ЛАДА» и ОАО «Национальный торговый банк», Договора залога недвижимого имущества ОАО «ЗЕЛЕНОГРАД-ЛАДА», а также по иным договорным основаниям, переуступленных третьими лицами в пользу ФИО2, договором переуступки прав требования от 05.06.12 между ФИО2 и ООО «ЗЕЛЕНОГРАД-ЛАДА», и подтверждается определением от 06 ноября 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу А41-28157/2009.

Пунктом 1.3. договора от 01.12.18 закреплено, что размер передаваемого права требования составляет 18 288 978 рублей как обеспеченных залогом недвижимости ОАО «ЗЕЛЕНОГРАД-ЛАДА» и в размере 647 024 рубля по иным основаниям, которые подтверждаются определением от 06 ноября 2012 года Арбитражного суда Московской области на основании договоров, указанных в пункте 1.2 настоящего договора.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО5 указал, что поскольку установленные в реестре требований кредиторов ОАО «ЗЕЛЕНОГРАД-ЛАДА» требования ФИО3 носят корпоративный характер и являются мораторными процентами, не подлежащими включению в реестр, данные требования должны быть исключены из реестра требований кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ФИО5 статуса лица, участвующего в деле о банкротстве ОАО «ЗЕЛЕНОГРАД-АВТО».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ЗЕЛЕНОГРАД-АВТО» были включены требования ФИО3 в размере 35 867 076 рублей 22 копейки, возникшие в связи с погашением им требований кредиторов должника в рамках дела № А41-28157/09.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2016 года по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ЗЕЛЕНОГРАД-АВТО» были включены требования ФИО3 в размере 8 360 016 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

С учетом содержания пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве должник, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов на основании Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен состав лиц, участвующих в деле, в том числе по делам особого производства и по делам о несостоятельности (банкротстве), к которым относятся заявители и заинтересованные лица.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Кроме того, определенными правами, в том числе в части обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов, обладают лица, предъявившие требования к должнику, - с даты принятия требования к рассмотрению судом.

Из материалов настоящего дела следует, что требования ФИО5 к ОАО «ЗЕЛЕНОГРАД-АВТО» заявлены по мораторным процентам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2.1 статьи 126 Закона предусматривает начисление в конкурсном производстве процентов на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона. На требования кредиторов первой и второй очереди эти проценты не начисляются. Указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (п.п. 4, 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 88 от 06.12.13 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

Таким образом, предъявление требования по мораторным процентам не наделяет заявителя статусом конкурсного кредитора.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2014 года N ВАС-9679/14 по делу N А40-77653/10, кредитор по требованию об уплате процентов, начисленных в ходе моратория на удовлетворение требований при процедурах банкротства, обладает особым статусом, отличным от статуса лиц, участвующих в деле, поименованных в статье 34 Закона о банкротстве. Соответственно, принимая во внимание характер и природу различных денежных требований, очередность и порядок их удовлетворения, Закон о банкротстве наделяет кредиторов по денежным обязательствам правами с различным объемом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте третьем пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Следовательно, кредитор по мораторным процентам вправе участвовать в обособленном споре в деле о банкротстве, в случае если рассматриваемый спор может повлиять на получение указанных процентов.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов установлением требований ФИО3 в реестре требований кредиторов должника.

Требования ФИО5 о выплате мораторных процентов с ОАО «ЗЕЛЕНОГРАД-АВТО» были оставлены без удовлетворения.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 25 июня 2020 года по настоящему делу, у ФИО5 отсутствует право на получение в рамках настоящего дела «мораторных» процентов в режиме пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве за периоды процедуры банкротства в рамках рассмотрения дела № А41- 28157/09. Заявленное ФИО5 денежное требование основано на определении Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2012 года по делу № А41-28157/2009, которым требования общества включены в реестр требований кредиторов должника, а также на определении Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года, вынесенного в рамках настоящего дела о банкротстве, которым произведено процессуальное правопреемство в виде замены общества на ФИО5 При этом, определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2014 года по делу № А41-28157/2009 все требования кредиторов должника признаны удовлетворенными, включая и требование общества в части основного долга и процентов по определению Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2012 года.

Следовательно, доказательств наличия у ОАО «ЗЕЛЕНОГРАД-ЛАДА» неисполненных обязательств перед ФИО5 не имеется. Каких-либо иных требований, кроме требования о выплате мораторных процентов ФИО5 к должнику не предъявлял.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО5 не обосновал наличие у него процессуального статуса, позволяющего подавать в рамках настоящего дела о банкротстве заявление об исключении требований из реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ФИО5 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие требований ФИО3 в реестре требований кредиторов ОАО «ЗЕЛЕНОГРАД-АВТО» ущемляет права кредиторов на получение выплат подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 доказательств наличия оснований для исключения требований ФИО3 из реестра требований кредиторов должника не представлено.

Приведенные ФИО5 в рассматриваемом заявлении доводы фактически направлены на переоценку выводов Арбитражного суда Московской области, сделанных в определениях от 25 июня 2015 года и от 04 августа 2016 года по настоящему делу.

Отмена вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в порядке апелляционного производства, кассационного производства, в порядке надзора либо по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае названные определения в установленном законом порядке отменены не были.

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.15 N 306-ЭС15-17115 по делу N А65-15538/2011, постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.05.16 по делу N А40-34932/2013 и от 16.03.17 по делу N А41-11018/10).

У суда отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.

Иной подход приводит к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов и уполномоченного органа из реестра, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2019 года по делу № А41-76762/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк