Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А40-121815/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8414/2021

Дело № А40-121815/18
г. Москва
01 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2021 года

по делу № А40-121815/18, принятое судьей С.Л. Никифоровым,

об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 задолженности в размере 72 560 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5 дов от 17.07.2020,

от а/у ФИО6 – ФИО7 дов от 07.10.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 г. в отношении ФИО4 (ИНН <***>; адрес: <...>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (адрес: 121099, Москва, Новинский <...>).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 19 от 02.02.2019 г.

16.01.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 задолженности в размере 72 560 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 г. заявление-требование финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 оставлено без движения на срок до 27.02.2020 г., в течение которого заявитель должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления-требования без движения.

03.02.2020 г. (согласно штемпелю канцелярии Арбитражного суда города Москвы) заявителем были устранены обстоятельства, послужившие причиной оставления заявления-требования без движения.


Судом рассмотрена обоснованность заявленных требований.

В судебное заседание заявитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.


Арбитражный суд города Москвы определением от 19 января 2021 года, руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 100, 134, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказал в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 задолженности в размере 72 560 000 руб.


Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить заявление финансового управляющего и включить требования в реестр требований кредиторов ФИО4


В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ФИО4, арбитражного управляющего ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 апреля 2010 г. между ООО ПИР «БАНК» и ФИО4 был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 72 500 000 руб. на срок до 11 апреля 2014 г. с учетом п.1 дополнительного соглашения № 4 от 16.04.2013 г.


В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита 13 апреля 2010 г. между Банком и ФИО8 был заключен договор поручительства.

30 сентября 2014 г. ФИО8, являясь поручителем, исполнил за заемщика обязательства по кредитному договору и погасил кредит в сумме 72.500.000 руб., в связи с чем к нему перешло право кредитора по данному обязательству, в том числе право требовать возмещения погашенной за ответчика задолженности.


ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.09.2018 года по делу №33-39186/2018 требования ФИО9 были удовлетворены частично, а именно с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 72 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 60 000 руб.


Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п.1 ст.94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.

Согласно ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Передача документов ФИО3 ФИО6 согласно актам приёма передачи документов № б/н, № 2, № 3 произведена 06.08.2019.


Как указано в заявлении финансового управляющего ФИО3, указанная задолженность обнаружена им лишь 10.01.2020, то есть спустя 5 месяцев после передачи утверждённому при введении процедуры реализации управляющему ФИО2 - ФИО3 документов полученных финансовым управляющим ФИО6 в процедуре реструктуризации долгов ФИО2


Ссылка финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на тот факт, что ранее финансовым управляющим ФИО2 являлся ФИО6, и им не была обнаружена непогашенная задолженность ФИО4 перед ФИО2, не может являться уважительной причиной для восстановления срока в связи с тем, что ФИО3 не приведено доводов разумности срока обнаружения задолженности (более пяти месяцев с даты передачи документов ФИО6), а также невозможности выявить задолженность в более короткие сроки.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 г. №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, требования ФИО2 не подлежат включению в реестр требований кредиторов.


В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, требования финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 в размере 72 560 000 рублей признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника ФИО4


Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

Апеллянт ссылается на то, что в основу его требования был положен судебный акт о взыскании с ФИО4 денежных средств – Апелляционное определение Московского городского суда от 12.09.2018 г по делу 33-39186/2018 по гашению задолженности ФИО2 за свою супругу ФИО4 по кредитному договору <***> от 13.04.2010.

Однако при этом в своей жалобе сам же заявитель указывает на тот факт, что указанное Апелляционное определение от 12.09.2018 отменено Кассационным Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2020 г.

Таким образом, требование ФИО2 рассматривалось при отсутствии судебного акта о взыскании с ФИО4 Но каких-либо иных доказательств в материалы дела заявителем представлено не было.


Более того, на момент оформления кредитного договора ФИО2 и ФИО4 являлись супругами. Так, 06.12.2003 г. был зарегистрирован брак Кунцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. Также у них имеются совместные дети. Таким образом, кредитор ФИО2 и должник ФИО4 входят в одну группу лиц по п.7, 8 Закона о конкуренции. Следовательно, ФИО2 является лицом, заинтересованным /аффилированным по отношению к Должнику.

Так, между ФИО2 и ООО ПИР Банк был заключен Кредитный договор <***> от 13.04.2010 на получение кредитных денежных средств в размере 1 850 000 евро. ФИО4 выступила по данному Кредитному договору поручителем за супруга ФИО2 Согласно банковской выписке, денежные средства 07.05.2010 года были получены по доверенности ФИО10, являвшимся бухгалтером ЗАО «СИБ», акционером и контролирующим лицом которого являлся ФИО2

При этом в ту же дату между ФИО4 и ООО ПИР Банк был заключен Кредитный договор <***> от 13.04.2010 на получение кредитных денежных средств в размере 72 500 000,00 рублей. При этом денежные средства ФИО4 не получала, ими не распоряжалась. Согласно банковской выписке, денежные средства 07.05.2010 года были получены так же по доверенности ФИО10, являвшимся бухгалтером ЗАО «СИБ», акционером и контролирующим лицом которого являлся ФИО2

ФИО2 и ФИО4, являясь заинтересованными лицами, оформили кредит на имя ФИО4, распоряжение денежными средствами, полученными через доверенное лицо ФИО10, осуществлял супруг должника - ФИО2

В дальнейшем с целью создания задолженности к заинтересованному лицу - супруге ФИО4, произвел гашение этими же средствами от своего имени за ФИО4

То есть поручитель, получив в распоряжение от основного должника денежные средства, позже не вернул их супруге для гашения от ее имени, а внес эти денежные средства от своего имени.

Более того, кредит выдавался и гасился в ООО ПИР Банке, контролирующим лицом которого был Паскаль В.Г., являющийся заинтересованным и аффилированным лицом с ФИО2, что установлено судебными актами:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 07 июня 2019 года по делу №А40-56406/18-44-77 Б, которыми отказано Паскалю В.Г. во включении в реестр к ФИО2

Данные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в реальности как выдачи кредита через кассу банка, так и его гашение от имени ФИО2

При этом в последующем в преддверии банкротства ФИО2 с целью причинения вреда независимым кредиторам и получения в будущем возможности оказывать влияние на процедуру банкротства, обратился в суд с взысканием к ФИО4

В ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и личными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности, заинтересованности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) при заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16 17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6).


Когда стороны являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае, гашение кредита аффилированным лицом от своего имени за Должника, создали видимость внутригруппового займа, при наличии распоряжения общими денежными средствами и позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).


Апеллянт ссылается на то, что несвоевременно обратился в суд с заявлением овключении в реестр требований, так как прежний управляющий не передал ему документы.

Однако не представлено доказательств принятия необходимых мер по выявлению задолженности, так как судебные акты находились в свободном доступе.

Таким образом, пропущен срок, установленный Законом о банкротстве, для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, без уважительной причины и восстановлению не подлежит.


Апеллянт ссылается на процессуальные нарушения при рассмотрении спора, что суд, по его мнению, был обязан объединять дела по рассмотрению заявления по оспариванию сделки и заявление о включении в реестр требований.

Однако отсутствует норма права, которая обязывала бы суд объединять дела, более того от апеллянта таких ходатайств не поступало.

Апеллянтом в апелляционной жалобе не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствовавших бы об ошибочности выводов суда первой инстанции.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 19 января 2021 года по делу № А40-121815/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: В.С. Гарипов


Судьи: А.Н. Григорьев


ФИО11


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.