Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А40-104640/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55457/2017

Дело № А40-104640/17
г. Москва
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Волгоградэнергосбыт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 г. по делу № А40-104640/17, принятое судьей А.С. Чадовым, по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» к ПАО «Волгоградэнергосбыт», с участием третьего лица АО «ЦФР» о взыскании задолженности в размере 13 388 887 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (далее – ответчик) долга за поставленную электрическую энергию в размере 13 388 887,08 руб. по договору от 30.06.2014 г. № 0038-RSV-U-KP-140038-RSV-U-KP-14.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной в его адрес электроэнергии по договору от 30.06.2014 г. № 0038-RSV-U-KP-14 за период: январь, февраль 2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что истцом не доказаны основание своих требований определенными доказательствами, а именно документами, содержащими сведения об объеме электрической энергии, в связи с чем, решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по представленным в материалы дела доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом «ЦФР» и Публичным акционерным обществом «ТГК-2» заключен договор от 18.04.2017 г. № 2475-Ц-17 уступки прав по договору купли-продажи от 30.06.2014 г. № 0038-RSV-U-KP-14 требования уплаты ответчиком денежных средств за электрическую энергию в январе – феврале 2017 г. на общую сумму 13 388 887 руб. 08 коп.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии за спорный период, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 13 388 887 руб. 08 коп. суд первой инстанции посчитал обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие предъявленный объем энергии, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку представленные в обоснование требований акты объемов потребления электрической энергии и мощности за спорный период содержат сведения о количестве переданной мощности, цене и стоимости. Акт за январь 2017 г. подписан ответчиком и АО «ЦФР», в связи с чем, указанный в акте размер поставленной энергии ответчиком оспорен не был. Акт за февраль 2017 г. признается достаточными доказательством в подтверждение заявленных требований, поскольку оформлен в соответствии с условиями договора, был направлен в адрес ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией.

Возражений против указанных в актах объемов отпущенной энергии ответчик не заявил, доказательств, опровергающих указанные в актах данные, ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года по делу № А40-104640/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.Г. Головкина


Судьи Н.И. Левченко

А.И. Трубицын