Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А56-88118/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 января 2019 года

Дело №

А56-88118/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества «АльфаСтрахование» Николаевой К.Е. (доверенность от 21.03.2018 № 3263/18),

рассмотрев 23.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-88118/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полисов», место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 39, кв. 105, ОГРН 1147847105130, ИНН 7801626018 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование», место нахождения: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 (далее - Компания), 317 178 руб. 72 коп. страхового возмещения, 139 558 руб. 64 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату технической экспертизы, 5000 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства, 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трио Сервис», место нахождения: 196105, Санкт- Петербург, Сызранская ул., д. 23А, лит. А, ОГРН 1037821041235, ИНН 7810267051 (далее – ООО «Трио Сервис»).

Решением суда первой инстанции от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2018, с Компании в пользу Общества взыскано 317 178 руб. 72 коп. страхового возмещения, 139 558 руб. 64 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату технической экспертизы, 5000 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, отказать в иске в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы считает, что в нарушение норм гражданского законодательства Общество не подтвердило переход прав на возмещение, не представило страховщику документы: договор цессии, уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка указанному обстоятельству.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество и ООО «Трио Сервис» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство марки «Фиат Добло» (государственный регистрационный номер Н272ХС178), принадлежащее ООО «Трио Сервис», получило технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства (ООО «Трио Сервис») была застрахована в Компании по полису серии ЕЕЕ № 1002183859.

ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомашиной марки «Шкода Фабиа» (государственный регистрационный номер О950ОХ178).

ООО «Трио Сервис» 12.09.2017 обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Компания провела независимую техническую экспертизу, определила размер страхового возмещения, признала ДТП страховым случаем.

В письме от 29.09.2017 Компания сообщила ООО «Трио Сервис» о том, что Компанией принято положительное решение о страховой выплате. Вместе с тем, осуществление страховой выплаты не представляется возможным по причине не предоставления банковских реквизитов организации, уполномоченной получить страховую выплату.

Между ООО «Трио Сервис» (цедентом) и ООО «Полисов» (цессионарием) 02.10.2017 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2017/К4/3 (далее – Договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договору страхования по полису ЕЕЕ № 1002183859, заключенному цедентом и Компанией.

За уступаемые права (требования) по договору страхования цессионарий обязуется произвести ремонт имущества цедента (пункт 2.4 Договора цессии).

Компания не произвела страховую выплату, так как Общество не представило страховщику документы, подтверждающие переход права, а именно договор цессии и банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Общество обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Геркон» (далее - Центр) с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. В соответствии с заключением Центра от 06.10.2017 № 82065 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки «Фиат Добло» составляет 317 200 руб. с учетом износа.

Письмом от 16.10.2017 Общество направило в адрес Компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также возместить затраты на оплату услуг эксперта.

Ссылаясь на то, что претензионное письмо о выплате страхового возмещения оставлено Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшем на момент ДТП), право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Согласно действующему законодательству право получения страхового возмещения по полисам ОСАГО принадлежит исключительно лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (статья 216 ГК РФ). Передача указанного права иному лицу согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации возможна по договору уступки права требования (цессии).

Как следует из материалов дела, Общество не является собственником поврежденного транспортного средства.

Отказывая в выплате страхового возмещения, Компания указала на отсутствие документов, подтверждающих право Общества на получение страховой выплаты.

Признавая требования Общества обоснованными в полном объеме, то есть в части основного долга и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суды не дали оценку тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество или ООО «Трио Сервис» до обращения с иском в суд направляли Компании Договор цессии. По утверждению ответчика, о наличии данного договора Компания узнала только в рамках настоящего дела.

Исследование и оценка данного обстоятельства имеет существенное значение для оценки правомерности отказа Компании в выплате страхового возмещения и начисления предусмотренной законом неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным размер заявленных требований о выплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы. Вместе с тем суды не учли следующее.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) согласно приведенной норме (пункт 13 статьи 12 названного Закона) допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что Компания по заявлению страхователя провела осмотр поврежденного транспортного средства и провела оценку стоимости затрат на восстановление транспортного средства (т.д. 1, л. 121 – 146). Так, согласно экспертному заключению от 18.09.2017 № 969528 стоимость восстановительного ремонта составляет 238 800 руб.

Принимая в качестве надлежащего доказательства заключение Центра от 016.10.2017 № 82065, суды в нарушение требований статей 170 и 271 АПК РФ не указали мотивы, по которым суд отверг представленные Компанией доказательства стоимости восстановительного ремонта, не указали положения Закона об ОСАГО, которые позволяют потерпевшему самостоятельно проводить экспертизу (оценку) применительно к обстоятельствам настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А56-88118/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


В.К. Серова


Судьи


О.А. Бобарыкина

Е.А. Михайловская