Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А28-756/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-756/2025
г. ФИО3
30 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 30 июня 2025 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шулеповой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610006, Россия, <...>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2024 № 1050,

при участии в судебном заседании представителей

заявителя – ФИО1 по доверенности от 25.10.2024;

Инспекции – ФИО2, по доверенности от 09.01.2025 (посредством веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (далее – заявитель, общество, ООО «УК 25-Плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – Инспекция, административный орган) от 27.12.2024 № 1050, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 125 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указывает на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения. Заявитель полагает возможным в рассматриваемом случае применить положения статей 4.1.1, 4.1.2, 2.9 КоАП РФ. В судебном заседании представитель заявителя поддерживает занятую по делу правовую позицию, просит суд заявленные требования удовлетворить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

Административным органом представлен мотивированный отзыв, в котором указаны возражения относительно заявленных требований, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь положениями статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя Инспекции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «УК 25-Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>. Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД), на основании лицензии от 28.04.2015 № Л045-01121-43/00593553 и договора управления от 21.08.2020 № 8-20.

На основании решения Инспекции от 31.10.2024 № 43240944301016070202 с целью проверки информации, указанной в обращении гражданина, о фактах нарушения обязательных требований к содержанию общего имущества МКД должностным лицом административного органа 05.11.2024 проведен инспекционный визит.

В ходе инспекционного визита должностным лицом Инспекции при визуальном осмотре мест общего пользования МКД установлено частичное отсутствие напольной плитки, а также выполнение ремонта без использования керамической плитки, а также подбора цвета и рисунка.

По результатам инспекционного визита сотрудниками Инспекции составлен акт от 05.11.2024 № 99/ВД/1239/2024 о нарушении обществом требований, установленных пунктами 4.8.5, 4.4.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пунктом 12 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), обществу выдано предписание от 05.11.2024 № 99/ВД/1239/2024 об устранении выявленных нарушений.

Извещением от 25.11.2024 № 31414-64-1-12/К-8705 общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

13.12.2024 главный специалист-эксперт инспекторского отдела по контролю за содержанием жилищного фонда Инспекции составил протокол № 99/ВД/1239/2024 об административном правонарушении, которым нарушения вышеперечисленных требований, допущенные ООО «УК 25-Плюс» при осуществлении деятельности по управлению МКД, квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Протокол составлен без участия представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте процессуального действия.

27.12.2024 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 1050 о привлечении ООО «УК 25-Плюс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением обществу административного наказания в виде административного штрафа в сумме 125 000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено при участии представителя общества по доверенности ФИО1

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без нарушения лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 – 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Минимальный перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 12 Минимального перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания полов помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включают в себя: проверку состояния основания, поверхностного слоя и работоспособности системы вентиляции; при выявлении повреждений и нарушений – разработку плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а» пункта 10 Правил № 491), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б» пункта 10 Правил № 491), а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г» пункта 10 Правил № 491).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, которые являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 4.8.5 Правил № 170 замена поврежденных и закрепление отслоившихся керамических плиток на лестничных площадках новыми должна производиться немедленно после обнаружения дефектов.

Пунктом 4.4.14 Правил № 170 определено, что керамические плитки, отставшие от бетонного основания, перед употреблением должны быть очищены от раствора и замочены водой. Крепление плиток следует производить на цементном растворе, а также с помощью коллоидно-цементного, эпоксидного или другого клея с учетом обеспечения установки заменяемой плитки в одной плоскости с существующими. При ремонте плитки должны быть подобраны по цвету и рисунку.

ООО «УК 25-Плюс» на основании лицензии от 28.04.2015 № Л045-01121-43/00593553 и договора управления осуществляет управление спорным МКД.

В соответствии с договором управления заявитель принял на себя обязательство по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту спорных МКД.

Факт нарушения обществом требований пунктов 4.8.5, 4.4.14 Правил № 170, пункта 12 Минимального перечня установлен административным органом и подтверждается материалами дела, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Общество не согласно с выводами административного органа, полагает, что выявленные дефекты устранить невозможно, поскольку разрушенная плитка устарела и в настоящий момент не производится и не реализуется на рынке. В обоснование довода о проведении необходимых работ по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД заявитель представляет акты выполненных работ по ремонту напольного покрытия в местах общего пользования от 31.05.2023 и от 27.02.2025.

Между тем, как верно указывает Инспекция, проведение управляющей организацией, ответственной за содержание общего имущества собственников помещений в МКД, работ по цементированию мест повреждения напольного покрытия (плитки) не свидетельствует о соблюдении обществом требований пунктов 4.8.5, 4.4.14, прямо предусматривающих необходимость проведения ремонта с использованием плиток, подобранных по цвету и рисунку.

Суд считает необходимым отметить, что управляющая компания, заполняя пространство в местах разрушения плитки цементным раствором без согласия жильцов, фактически изменяет тип напольного покрытия в местах общего пользования, что ухудшает состояние полов и нарушает визуальное восприятие общего имущества в МКД.

Более того, оспариваемым постановлением в вину обществу вменяется не только выполнение ремонта без использования плитки, подбора ее по цвету и рисунку, но и частичное отсутствие напольной плитки в подъезде № 1 МКД.

ООО «УК 25-Плюс», осуществляя управление МКД, в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Представленные обществом документы не свидетельствуют об отсутствии нарушений на момент проведения инспекционного визита.

В силу пункта 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательства того, что общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

При таких обстоятельствах в деянии заявителя, ответственного за содержание и ремонт МКД, Инспекцией доказаны все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительность устанавливается применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о причинении вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в результате деятельности общества, административным органом не обнаружено, а также необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд считает возможным квалифицировать допущенное обществом нарушение как малозначительное.

Доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению обязанностей по содержанию общего имущества спорного МКД суду при рассмотрении дела не представлено.

Согласно пункту 17 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

постановление Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) от 27.12.2024 № 1050 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610006, Россия, <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью правонарушения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья                                                                                               А.Л. Шихов