Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А66-14751/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14751/2018
г. Вологда
03 декабря 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-18» на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А66-14751/2018 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-18» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170028, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170026, <...>; далее – инспекция) о признании недействительным предписания от 23.08.2018 № 4159/ОГ-18.

Указанным предписанием обществу предписано исполнить мероприятия, указанные в ранее выданном предписании от 04.07.2018 № 4159/ОГ-18, а именно в срок до 24.09.2018 обеспечить осуществление процедуры ввода в эксплуатацию установленных в жилом помещении № 82 по адресу: <...>, индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения, оформив акт ввода приборов в эксплуатацию или акт отказа ввода в эксплуатацию указанных приборов.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2018 года заявление общества принято к производству.

В дальнейшем, 14.09.2018, в арбитражный суд поступило ходатайство общества от 13.09.2018 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания от 23.08.2018 до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по делу № А66-11737/2018, в котором обжаловано ранее выданное предписание инспекции от 04.07.2018 № 4159/ОГ-18.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2018 года (с учетом определения от 24 сентября об исправлении технической ошибки и опечатки) в удовлетворении данного ходатайства отказано со ссылкой на то, что доказательств того, что непринятие испрашиваемой меры обеспечения в виде приостановления оспариваемого предписания повлечет причинение заявителю значительных убытков или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных обществом требований суду не представлено.

Общество с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить, приостановить действия оспариваемого предписания. В обоснование жалобы ссылается на то, что вопрос о законности данного оспариваемого предписания еще не решен. Указывает на то, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора и является достаточной для уменьшения негативных последствий действия предписания и обеспечения защиты имущественных интересов заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу от инспекции не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 9 Постановления № 55 предусмотрено, что при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим принятие обеспечительных мер обусловлено стабилизацией правового положения сторон по делу и созданием реальных условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо об отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом исходя из предмета заявленного искового требования, с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

При этом заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии таких мер.

При рассмотрении заявления об обеспечении заявленных требований бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя.

В данном случае, как верно указано судом в обжалуемом определении, общество в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ не обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения или причинит значительный ущерб, обществом не представлено.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер апелляционная коллегия повторно проверяет наличие или отсутствие оснований для принятия заявленной обеспечительной меры, исходя из доводов, изложенных в заявлении общества.

Вместе с тем содержание заявления о принятии обеспечительных мер от 13.09.2018 № 434 заключается, по сути, только в просительной его части с требованием приостановить действие оспоренного предписания без какой-либо мотивировки.

Таким образом, никаких доводов, а также мотивов, по которым общество считает необходимым принять обеспечительные меры, в данном ходатайстве не содержится.

Само по себе несогласие с оспариваемым постановлением не может являться безусловным основаниям для принятия обеспечительной меры, заявленной обществом.

Общество при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер не привело убедительных доводов и не представило доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судом этих мер и возложение на него обязанностей по исполнению обжалуемого предписания может причинить ему значительный ущерб, препятствует нормальной его деятельности и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо повлечет причинение заявителю значительного ущерба, то есть не доказало наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований применения обеспечительных мер.

Доказательств, подтверждающих размер своих возможных убытков, заявитель также не представил.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что исполнение предписания до рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А66-11737/2018 и до оценки судом правомерности требований инспекции, отраженных в ранее выданном предписании, ставит результат рассмотрения настоящего дела под сомнение и сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя, основаны на предположениях заявителя, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Следовательно, приведенные обществом доводы нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер, поскольку не представлены аргументированные обоснования и доказательства возможного затруднения либо невозможности исполнения будущего судебного акта.

Заявителем не предъявлено документов, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение ему значительного ущерба.

Кроме того, доводы общества, изложенные в ходатайстве, преследуют цель обеспечения только его интереса, и не направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, которым применить обеспечительную меру в виде приостановления действия оспариваемого предписания от 23.08.2018 № 4159/ОГ-18.

Между тем суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату подачи апелляционной жалобы (12.10.2018) срок исполнения оспариваемого предписания (до 25.09.2018) истек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления № 55, а также в пункте 4 информационного письма Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Поскольку установленный оспариваемым предписанием срок его исполнения истек до обращения общества с апелляционной жалобой на определение от 14 сентября 2018 года, суд апелляционной инстанции приходит, кроме того, к выводу о неэффективности испрашиваемой заявителем обеспечительной меры, так как при указанных обстоятельствах принятие заявленной обществом обеспечительной меры не может способствовать предотвращению наступления для заявителя негативных последствий в виде наложения административного штрафа за невыполнение предписания. При этом вопрос о приостановлении действия предписания судом никак не может повлиять на вопрос о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, объективную сторону которого образует неисполнение предписания, – данное правонарушение считается совершенным на следующий день после истечения срока исполнения предписания, если предписание не исполнено.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что приостановление действия предписания от 23.08.2018 № 4159/ОГ-18 как испрашиваемая обществом обеспечительная мера не отвечает принципам соблюдения баланса заинтересованных сторон, не является эффективной и необходимой мерой.

Помимо изложенного, апелляционной инстанцией установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы общества на определение об отказе в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания судом первой инстанции принято решение по настоящему делу от 26 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявленных требований, которое размещено на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку не содержат фактов, которые влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.

С учетом изложенного, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 Постановления № 55, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер, отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А66-14751/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-18» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Н.Н. Осокина