Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А76-14090/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11626/2018
г. Челябинск
10 сентября 2018 года
Дело № А76-14090/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Славянский банк» (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2018 по делу № А76-14090/2018 (судья Свечников А.П.).

В судебном заседании апелляционной инстанции принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.11.2017).


АКБ «Славянский банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – ответчик, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по внесению 27.12.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи № 6177456562805 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «МК-ТЕК». В качестве способа восстановления нарушенного права заявлено об обязании регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ сведения об обществе «МК-ТЕК», как о действующем юридическом лице.

Решением суда от 06.07.2018 (резолютивная часть от 06.07.2018) в удовлетворении требований отказано.

С решением суда не согласился заявитель, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

По мнению заявителя, регистрирующий орган располагал информацией о наличии неисполненных обязательств третьего лица перед банком, судом ошибочно истолковано постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 10-П от 18.05.2015, формальное соответствие действий регистрирующего органа положениям статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) не исключает незаконности записи о прекращении деятельности третьего лица, поскольку данная запись была сделана при наличии неисполненных обязательств перед заявителем, отсутствие открытого банковского счета либо отсутствие движения средств по счетам, а также нарушение сроков представления налоговой декларации не свидетельствуют о фактическом прекращении деятельности юридического лица, судебная практика трактует аналогичные ситуации в пользу заявителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель регистрирующего органа указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, общество «МК-ТЕК» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2003, запись о прекращении деятельности внесена в ЕГРЮЛ 27.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 по делу № А40-151938/2010 (о банкротстве заявителя – АКБ «Славянский банк» (ЗАО)) признана недействительной банковская операция по списанию средств в сумме 25 миллионов рублей со счета общества «МК-ТЕК» в счет погашения кредита по кредитному договору № 06-юл/2010 от 09.07.2010, в рамках применения последствий недействительности сделки восстановлена задолженность банка перед обществом «МК-ТЕК» на вышеуказанную сумму по названному кредитному договору, с общества «МК-ТЕК» в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № 06-юл/2010 от 09.07.2010 в размере 25 000 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

На основании указанного судебного акта судом 08.05.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006503634. Сведений о предъявлении его к исполнению не имеется, на сайте ФССП таковые отсутствуют.

Установив наличие признаков недействующего юридического лица (непредставление в течение 12 месяцев отчетности, отсутствие операций по банковским счетам), налоговым органом вынесено решение № 7226 от 01.09.2017 о предстоящем исключении общества «МК-ТЕК» из ЕГРЮЛ.

Публикация в Вестнике государственной регистрации о предстоящем исключении с указанием о регистрирующей органе и его адресе, дате принятия решения о предстоящем исключении произведена 06.09.2017.

Заявителем в регистрирующий орган 29.09.2017 направлено уведомление с возражениями против исключения должника из ЕГРЮЛ.

В ответ регистрирующим органом заявителю 24.10.2017 направлено письмо от 20.10.2017 № 18-34/34330 об оставлении требований без исполнения, ввиду оформления последним уведомления без соблюдения требований законодательства, в частности, как указал регистрирующий орган, заявление составлено не по форме, установленной законодательством, к заявлению не приложена нотариально удостоверенная доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего заявление.

Посчитав отсутствующими заявления заинтересованных лиц, регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись за ГРН 6177456562805 от 27.12.2017 об исключении общества «МК-ТЕК» как недействующего юридического лица.

Реализовав свое право на судебную защиту, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура исключения недействующего юридического лица регистрирующим органом соблюдена, полученное от заявителя уведомление не соответствует установленным требованиям.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регламентируется статьей 21.1 Закона о регистрации.

Исключению из ЕГРЮЛ подлежит юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона о регистрации).

Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц»).

Как верно отметил суд первой инстанции, действующее законодательство для признания юридического лица прекратившим свою деятельность помимо совокупности критериев, указанных вышеуказанной нормой права, не устанавливает иных условий, а также обязанности регистрирующего органа каким-либо иным способом удостовериться в фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности исключаемой из реестра организации.

Следовательно, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет какую-либо кредиторскую задолженность.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона о регистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с

решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 3.1 «Методических рекомендаций по организации работы регистрирующих (налоговых) органов по реализации положений Федерального закона от 02.07.2005 № 83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 09.08.2005 № ЧД-6-09/668@ для соблюдения трехдневного срока публикации решений о предстоящем исключении регистрирующий орган не позднее 12 часов пятницы направляет сведения о решении в редакцию журнала «Вестник государственной регистрации». Указанные сведения публикуются в номере журнала, выходящем в среду следующей недели.

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации соответствующие заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с подпунктами 7 и 8 статьи 22 Закона о регистрации, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации, соответствующие заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, регистрирующий орган не принимает решение об исключении юридического лица из государственного реестра, если к моменту, когда это решение должно быть принято, поступают заявления соответствующих лиц, либо у регистрирующего органа имеются данные, свидетельствующие об отсутствии у организации признаков недействующего юридического лица.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, соответствующие выводы подтверждаются материалами дела, все вышеуказанные условия налоговым органом соблюдены (отсутствует движение денежных средств по банковским счетам, на протяжении 12 месяцев не представлялась отчетность), о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ принято решение, опубликованное в Вестнике государственной регистрации (с соблюдением установленного законом срока), в установленный срок заявления о государственной регистрации не поступили, внесена запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений в действиях регистрирующего органа и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя о том, что принятие решения об исключении должника как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ нарушило право заявителя на взыскание денежных средств, правомерно признан судом первой инстанции подлежащим отклонению, поскольку само по себе наличие задолженности у недействующего юридического лица (при условии, что о наличии задолженности в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации порядке заявлено не было и что юридическое лицо действительно является недействующим) не подтверждает неправомерность действий налогового органа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 1971-О).

Кроме того, кредитор недействующей организации, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Законом о регистрации, не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом, в случае последующего нахождения имущества должника заявитель будет вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разъяснения о возможности распределения обнаруженного имущества должника в случае прекращения исполнительного производства вследствие административного исключения должника из ЕГРЮЛ содержатся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Довод заявителя о наличии у регистрирующего органа возражений против исключения должника из ЕГРЮЛ судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание со ссылкой на положения пункта 6 статьи 9 Закона о регистрации, согласно которому заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такое письменное возражение может быть направлено в регистрирующий орган почтовым отправлением, представлено непосредственно, направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При направлении возражения почтовым отправлением подлинность подписи заинтересованного физического лица или уполномоченного представителя заинтересованного юридического лица должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При непосредственном представлении заинтересованным физическим лицом письменного возражения в регистрирующий орган им одновременно должен быть предъявлен документ, удостоверяющий его личность. При непосредственном представлении уполномоченным представителем заинтересованного юридического лица, не являющимся руководителем его постоянно действующего исполнительного органа или иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, письменного возражения в регистрирующий орган к письменному возражению должна быть приложена нотариально удостоверенная доверенность или ее копия, верность которой засвидетельствована в нотариальном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции с учетом возражений регистрирующего органа, полученное от заявителя уведомление не соответствует пункту 6 статьи 9 Закона о регистрации, что заявителем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что уведомление направлено заявителем 29.09.2017, то есть после вступления в силу новой редакции статьи 21.1 Закона о регистрации (сама процедура исключения инициирована после вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ), а потому к форме таких возражений должны применяться требования пункта 6 статьи 9 Закона о регистрации (включают в себя оформление возражений в соответствии с установленной формой и с приложением нотариально удостоверенной доверенности).

Принимая во внимание, что заявителем соответствующие возражения направлены с нарушением формы и порядка направления таких возражений (и данные недостатки не устранены), регистрирующий орган правомерно расценил их как не поданные.

Довод о неполучении заявителем ответа регистрирующего органа правомерно судом первой инстанции не принят как противоречащий материалам дела (представлен список почтовых отправлений с отметкой о принятии органом почтовой связи), что заявителем не опровергнуто, при этом ответственность за неблагоприятные последствия в части не получения поступающей корреспонденции несет само юридическое лицо (статьи 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, само по себе неполучение заявителем ответа регистрирующего органа на возражения не является нарушением процедуры исключения недействующего юридического лица, предусмотренной статьей 21.1 Закона о регистрации. Указывая на неполучение ответа регистрирующего органа, банк не представляет доказательств того, что он принимал меры к получению информации о рассмотрении его обращения в разумные сроки.

С учетом даты направления возражений (поступило в инспекцию 17.10.2017), ответа на них регистрирующим органом (от 20.10.2017, направленного 24.10.2017), времени, оставшегося до момента принятия решения об исключении (около 2 месяцев), следует признать, что банк имел возможность заявить возражения в установленном порядке.

Довод заявителя со ссылкой на разъяснения Конституционного суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2015 № 10-П не принят судом первой инстанции правомерно, поскольку в соответствии с данным постановлением норма пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение допускает исключение в административном порядке (по решению регистрирующего органа) из ЕГРЮЛ юридического лица, имеющего признаки недействующего, в отношении которого судом по заявлению кредитора введена процедура банкротства.

Однако, в рассматриваемом случае в отношении должника процедура банкротства не вводилась, а потому в данном случае, суд первой инстанции обоснованно указал, что не имеется оснований считать, что запись об исключении должника в административном порядке из ЕГРЮЛ совершена с нарушением норм пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации. Намерение на обращение в суд с заявлением о банкротстве правового значения не имеет.

Ссылки на информированность регистрирующего органа о задолженности не принимаются с учетом вышеизложенного (обращение не по установленной форме, в связи с чем, не считается поданным), а также по тем основаниям, что судебный акт принят 24.05.2012, исполнительный лист выдан 28.05.2014, сведений о предъявлении его к исполнению не имеется (в деле отсутствуют, по данным сайта ФССП сведения отсутствуют), возражения регистрирующему органу направлены в октябре 2017 года, срок для предъявления исполнительного листа ко взысканию, исходя из имеющихся в деле доказательств, истек (подпункт 1 пункта 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), информации о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию в деле не имеется.

В связи с чем, и ссылка на незаконность записи в силу самого наличия долга необоснованна. Кроме того, с учетом положений статей 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований необходимо установить совокупность условий: не соответствие оспариваемых действий закону и нарушение ими прав заявителя. В рассматриваемом случае незаконности действий регистрирующего органа не усматривается, в связи с чем, основания полагать, что данным поведением регистрирующего органа нарушены права заявителя, отсутствуют.

Доводы со ссылкой на судебную практику не принимаются, поскольку решение по каждому делу принимается, исходя из конкретных обстоятельств и представленных в дело доказательств. Оснований полагать, что обстоятельства настоящего дела аналогичны обстоятельствам дел, указанных заявителем в качестве судебной практики, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2018 по делу № А76-14090/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Славянский банк» (закрытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи: А.А. Румянцев


Ф.И. Тихоновский