Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А39-3912/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-3912/2019
21 октября 2019 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.07.2019 по делу № А39-3912/2019, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат»,

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 33 712 руб.

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование», истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» (далее – ПАО «Саранский домостроительный комбинат», ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 33 712 рублей.

Решением от 03.07.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Саранский домостроительный комбинат» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на недоказанность истцом наличия причинно- следственной связи между виной ответчика и действиями ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 18 октября 2016 года между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: <...> (полис №S10177-3547238).

В период действия договора, а именно 29.12.2016 произошло залитие квартиры №62 жилого дома №3/5 по ул.Т.Бибиной, принадлежащей ФИО1 В результате затопления повреждено имущество (квартира).

В материалы дела представлен акт от 29.12.2016 о последствиях залива жилого помещения №62 по улице ул.Т.Бибиной, д.3/5, подписанный комиссией в составе: председателя ТСЖ «ул.Т.Бибиной, д.3/5» ФИО2, начальника участка ООО «Квартал» - ФИО3, собственника квартиры №62 – ФИО1 Указанным актом установлено, что причиной залива квартиры №62 явилась негерметичность радиатора отопления, отсутствие уплотнительной резинки в заглушке радиатора отопления, расположенного в ванной комнате в квартире №72.

В акте №3 от 29.12.2016 отражены повреждения внутренней отделки квартиры №62.

ФИО1 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «ВТБ Страхование» признало данный случай страховым, произвело локальный сметный расчет №147887/16, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения внутренней отделки кв.62, составил 33 712 рублей.

На основании страхового акта №147887/16/01/0/S1 в соответствии с платежным поручением №147437 от 27.06.2017 истец перечислил ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 33 712 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 13.12.2018 по делу №11-50/2018 по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО4 о возмещении вреда в порядке суброгации, установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 14.09.2018 собственником квартиры №72, расположенной по адресу: <...>, является ФИО4 В свою очередь, ФИО4 указанная квартира приобретена на основании договора №26-18Биб.-72/14 участия в долевом строительстве от 18.12.2014, заключенного с ОАО «Саранский домостроительный комбинат», пунктом 1.4. которого предусмотрено, что застройщиком производятся работы в том числе по монтажу системы водяного отопления радиаторами и терморегуляторами.

Суд апелляционной инстанции районного суда указал, что материалами дела подтверждается, что причиной повреждения имущества в квартире ФИО1 стало отсутствие герметичности на стыке подключения отопительного радиатора в ванной комнате в квартире ФИО4 Положения договора об участии в долевом строительстве закрепляют, что гарантийный срок для объекта долевого строительства распространяет свое действие на все работы, произведенные застройщиком, в том числе и на установку отопительных приборов.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО4 о возмещении вреда в порядке суброгации в виду недоказанности вины ФИО4 Октябрьским районным судом г.Саранска отказано.

Ссылаясь на условия договора участия в долевом строительстве жилья, указывая, что выявленный недостаток в отопительном приборе, в результате которого произошло затопление, обнаружен в пределах гарантийного срока и относится к гарантийному обязательству застройщика ОАО «Саранский домостроительный комбинат», истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в сумме 33 712 рублей в порядке суброгации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 13.12.2018 по делу №11-50/2018 установлено, квартира №72 приобретена ФИО4 на основании договора №26-18Биб.-72/14 участия в долевом строительстве от 18.12.2014, заключенного с ОАО «Саранский домостроительный комбинат».

Согласно пункту 1.4. договора, при передаче Объекта долевого строительства в квартире будут произведены работы, в том числе по монтажу системы водяного отопления с радиаторами и терморегуляторами.

Согласно передаточному акту от 29.06.2016, стороны договора подтверждают, что техническое состояние передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям. Квартира соответствует проектно-техническим условиям. Квартира обеспечена горячим и холодным

водоснабжение, канализацией, электроосвещением, газоснабжением и радиотрансляционной сетью.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства Объекта долевого строительства составляет 3 года. Указанный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства (пункт 7.2).

В соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Факт залития квартиры №62 по адресу <...> результате дефекта – негерметичности радиатора отопления в следствие отсутствия уплотнительной резинки в заглушке радиатора отопления в квартире 72, установленного при строительстве, свидетельствует о ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств и наличии оснований для возложения на ОАО «Саранский домостроительный комбинат» ответственности за причиненный ущерб.

Выявленный недостаток обнаружен в пределах гарантийного срока и относится к гарантийному обязательству застройщика ОАО «Саранский домостроительный комбинат».

Таким образом, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильные выводы о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ОАО «Саранский домостроительный комбинат» и возникшими у истца убытками в результате выплаты страхового возмещения собственнику поврежденного имущества.

Оснований для признания данных выводов суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.07.2019 по делу № А39-3912/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова