Постановление от 20 октября 2020 г. по делу № А40-101786/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 48785/2020

г. Москва Дело № А40-101786/18

20.10.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В. Юрковой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Евро Союз-ХМАО» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу № А40-101786/18, вынесенное судьей Кравчук Л.А., об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 166 699 189, 14 руб. в деле о банкротстве ООО «Восток»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Евро Союз-ХМАО» - ФИО2, дов. от 19.12.2019

от конкурсного управляющего ООО «Восток» - ФИО3, дов. от 20.05.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 ООО «Восток» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.08.2020 ООО «Евро Союз-ХМАО отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Восток» задолженности в размере 4 166 699 189,14 руб.

ООО «Евро Союз-ХМАО» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, требование в размере 4 166 699 189,14 руб. включить в реестр требований кредиторов ООО «Восток».

В судебном заседании представитель ООО «Евро Союз-ХМАО» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Восток» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, требование в размере 4 166 699 189,14 руб. основано на договоре купли-продажи векселя №Е/В/КП/09 от 08.09.2017, заключенном между ООО «Евро Союз-ХМАО» и ООО «Восток», согласно пункту 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить векселя стоимостью 4 166 699 189,14 руб. Покупатель обязан оплатить продавцу стоимость передаваемых по акту векселей в срок не позднее 15.09.2017.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно пришел к выводу о злоупотреблении правом кредитора при передаче векселя в целях причинения вреда кредиторам, включенным в реестр требований, кроме того, у кредитора имелись необходимые и достаточные доказательства, свидетельствовавшие о добросовестности намерений кредитора и действительности сделки, лежащей в основе выдаче векселя.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

При рассмотрение вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора заявителем требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие: реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей; реальность сделок совершенных с векселями; наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями. Обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411).

Кроме того, в п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 25.07.1997 №18 «Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» также было обращено внимание судов на то, что, если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в данном случае, несмотря на довод заявителя об имеющихся у него документах по передаче векселя, последним в материалы дела надлежащих доказательств в подтверждение реальности сделок, лежащих в основе выдачи векселя как и доказательств отражения сделок по выдаче, а также передаче векселя в бухгалтерском балансе должника, кредитора, а также лиц, участвующих в сделках по передаче векселя представлено не было. Как и экономическая целесообразность приобретения векселей также документально не подтверждена. Разумные экономические мотивы совершения сделки кредитором не раскрыты.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В последующем, установлено, что заявителем не было предпринято никаких действий по взысканию задолженности вплоть до признания должника банкротом(срок погашения векселя - 15.09.2017, с требованием в суд заявитель обратился – 20.05.2019).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с учетом не представления первичных доказательств наличия задолженности либо иных обстоятельств выдачи векселя первоначальному векселедержателю, отсутствия реального оборота денежных средств по сделке приобретения векселя, отсутствия доказательств обеспеченности векселя при его выпуске, отсутствия доказательств платежеспособности эмитента векселя, совершение сделки в период подозрительности в преддверии банкротства имеет место мнимость вексельных операций (выдачи и индоссирования векселя), тем самым кредитор ООО «Евро Союз-ХМАО» действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования в реестр требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невыполнении судом действий, направленных на запрос и исследование необходимых документов в подтверждение действительности сделки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Как уже отмечалось, согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественными» кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что приведенные доводы не являются основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу № А40-101786/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Евро Союз-ХМАО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Сафронова

Судьи А.С. Маслов

Н.В. Юркова