Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А67-2451/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-2451/2021
г. Томск
19 сентября 2022 года
дата оглашения резолютивной части

26 сентября 2022 года дата изготовления в полном объеме


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ю.М.Сулимской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (634200, Томская обл., с. Бакчар, ОГРНИП 315702600001589, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области (636161, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным Решения от 30.12.2020 № 1159,


При участии в заседании:

от заявителя: не явились (уведомлены);

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 29.12.2021, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Томской области, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения № 1159 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2020.

Решением от 29.11.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2022 решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. Определением суда от 21.06.2022 года заявление принято к производству. В судебном заседании, открытом 12.09.2022, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.01.2022.

Заявитель, участвующий в деле, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил, ходатайств не представлено. Учитывая изложенное, суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного указанного лица.

Как следует из заявления, заявитель считает вынесенное решение № 1159 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2020 незаконным и необоснованным, поскольку ответчик не вручил акт налоговой проверки предпринимателю, чем нарушено его право на представление возражений, заявитель не имел возможности принять участие в рассмотрении материалов проверки и т.д. Кроме того, основания для начисления НДС отсутствовали ввиду реальности хозяйственных операций по приобретению товара и наличия в бюджете сформированного источника для предоставления налогового вычета по НДС; при направлении налоговой декларации предприниматель не заявляла право на возмещение налога, основания для проведения налоговой проверки отсутствовали и т.д.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в том числе, указал, что налоговым органом было направлено извещение о рассмотрении материалов проверки, которое получено предпринимателем, также акт налоговой проверки направлен заявителю, требования НК РФ соблюдены в полном объеме; у налогового органа имелись основания для проведения налоговой проверки.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле изложены письменно в заявлении, отзыве и дополнительных письменных пояснениях к ним. Суд, заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 315702600001589, ИНН <***>. В соответствии со ст. 143 НК РФ ФИО3 является плательщиком налога на добавленную стоимость.

ФИО3 по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) 21.07.2020 представила в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года. В период с 21.07.2020 по 21.10.2020 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка соответствующей налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость с 01.04.2020 по 30.06.2020, по результатам которой 05.11.2020 составлен Акт налоговой проверки № 1116 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства (т. 1 л.д. 124-132).

30.12.2020 заместителем начальника Инспекции вынесено Решение № 1159 о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО3 предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года в размере 3 000 руб., пени, начисленные на соответствующую недоимку, в размере 53,69 руб., а также штрафную санкцию, предусмотренную п. 1 ст. 122 НК РФ, размер которой с учетом применения смягчающего ответственность обстоятельства составил 300 руб.

Решением УФНС России по Томской области № 16-05/02/03608@ от 17.03.2021 апелляционная жалоба заявителя на Решение от 30.12.2020 № 1159 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 70-85).

Считая, что Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области № 1159 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2020, не соответствует действующему законодательству, нарушает права налогоплательщика, ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Как следует из заявления, заявитель, в том числе, оспаривает решение инспекции полностью в связи с допущенными инспекцией, по его мнению, процессуальными нарушениями. Так, из заявления следует, что Инспекция не обеспечила ее личного участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и не обеспечила возможность представить свои объяснения, имеющие значение для рассмотрения материалов соответствующей налоговой проверки, поскольку извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки получено ею 02.01.2021, а рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 30.12.2020. Кроме того, ФИО3 указывает, что ей не был вручен акт налоговой проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 5 ст. 100 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года, представленной ФИО3 21.07.2020, Инспекцией выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, о чем 05.11.2020 составлен Акт налоговой проверки, который направлен Инспекцией 12.11.2020 заказным почтовым отправлением по адресу регистрации заявителя (<...>). Соответствующее заказное почтовое отправление, содержащее акт налоговой проверки от 05.11.2020, вернулось в Инспекцию 18.12.2020 (т.1 л.д. 120-123).

01.12.2020 Инспекцией в адрес ФИО3 по ТКС направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (от 27.11.2020 № 1209), в котором сообщено о том, что рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года состоится 30.12.2020 в 14 ч. 30 мин. по месту нахождения Инспекции. Данное извещение поступило налогоплательщику 01.12.2020г. Между тем, фактически заявитель ознакомился с данным сообщением 02.01.2021, то есть после рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации, состоявшимся 30.12.2020.

Кроме того, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.11.2020 также направлено Инспекцией 01.12.2020 заказным почтовым отправлением по адресу регистрации заявителя: <...>. Соответствующее заказное почтовое отправление, содержащее извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.11.2020, вернулось в Инспекцию 22.12.2020 (т.1 л.д. 116-118).

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 ст. 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

По мнению ответчика, поскольку инспекцией приняты все меры в целях надлежащего извещения ФИО3 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией с учетом положений п. 3 ст. 101 НК РФ принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие извещенного в установленном порядке лица, в отношении которого проведена проверка (его представителя).

Рассмотрение материалов налоговой проверки зафиксировано в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.12.2020 № 1159. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.12.2020, которое направлено Инспекцией 14.01.2021 заказным почтовым отправлением по вышеуказанному адресу регистрации заявителя и получено ФИО3

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не может признать обоснованными доводы заявителя, изложенные в заявлении, а также в письменных пояснениях по следующим основаниям.

Приказом ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@ «Об утверждении Порядка направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи» утвержден порядок направления и получения документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа, в электронной форме по ТКС (далее – Порядок), который определяет общие положения организации информационного обмена при направлении налоговыми органами в электронной форме по ТКС с применением усиленной квалифицированной электронной подписи документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации и используемых налоговыми органами при проведении налогового контроля.

Согласно данному положению, участники электронного взаимодействия не реже одного раза в сутки обязаны проверять поступление в их адрес документов и технологических электронных документов (п. 5 Порядка).

В соответствии с п. 16 Порядка при получении документа в электронной форме и отсутствии оснований для отказа в его приеме получатель формирует квитанцию о приеме электронного документа, подписывает ее УКЭП и направляет ее оператору электронного документооборота. Квитанцию о приеме электронного документа получатель направляет отправителю по телекоммуникационным каналам связи в течение 6 рабочих дней со дня отправки документа в электронной форме отправителем.

С учетом того, что извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.11.2020 направлено Инспекцией заблаговременно в адрес ФИО3 по ТКС 01.12.2020, квитанция о приеме электронного документа должна быть представлена в Инспекцию ФИО3 в течение 6-ти рабочих дней, начиная с 01.12.2020. Вместе с тем, соответствующая квитанция представлена ФИО3 в Инспекцию за пределами соответствующего срока, а именно 02.01.2021.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает обоснованным довод о том, что ФИО3 не соблюдено обязательство, предусмотренное п. 5 Порядка, а также не исполнена обязанность по своевременному формированию квитанции о приеме электронного документа и ее направлению в Инспекцию, что послужило основанием для несвоевременного получения, направленного в ее адрес Инспекцией юридически значимого документа, в данном случае извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.11.2020.

При этом суд отмечает, что 11.12.2020 Инспекцией в адрес ФИО3 по ТКС направлено требование о предоставлении документов (информации) от 11.12.2020 № 847, которое получено ФИО3 21.12.2020, о чем свидетельствует направленная в Инспекцию квитанция о приеме электронного документа.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных НК РФ, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

В силу п. 4 ст. 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим НК РФ.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Согласно абз. 6 п. 5 ст. 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

В соответствии с пп. «д» п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный Закон № 129-ФЗ) в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

В силу п. 4 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации, и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, ФИО3 зарегистрирована в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу места жительства (пребывания) в Российской Федерации: 636200, Томская обл., Бакчарский р-н., <...> (данный адрес также указан ФИО3 заявлении).

Из материалов дела следует, что Акт налоговой проверки от 05.11.2020 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.11.2020 № 1209 направлены ФИО3 по адресу ее места жительства (пребывания) в РФ, указанному в ЕГРИП.

В силу п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, или существа правоотношения. Из положений абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 1 Постановления от 30.07.2013 № 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по данному адресу своего представителя.

Аналогичная позиция изложена в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное индивидуальному предпринимателю, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск негативных последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ФИО3 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также вручению акта налоговой проверки Инспекцией исполнена надлежащим образом. Доказательства обратного ФИО3 не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающие невозможность получения от Инспекции корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП, а также подтверждающие невозможность своевременного получение направленных ей по ТКС документов.

Как было указано выше, в соответствии с п. 5 ст. 31 НК РФ, в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, адвокату, учредившему адвокатский кабинет, физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков. При отсутствии у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, места жительства (места пребывания) на территории Российской Федерации и отсутствии в Едином государственном реестре налогоплательщиков сведений об адресе для направления этому лицу документов, указанных в настоящем пункте, такие документы направляются налоговым органом по адресу места нахождения одного из принадлежащих такому физическому лицу объектов недвижимого имущества (за исключением земельного участка).

Форма заявления о предоставлении налоговому органу адреса для направления по почте документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Так, Приказом ФНС России от 29.05.2014 № ММВ-7-14/306@ утверждена форма Заявления о предоставлении налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем, нотариусом, занимающимся частной практикой, адвокатом, учредившим адвокатский кабинет, физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, налоговому органу адреса для направления по почте документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах (Зарегистрировано в Минюсте России 03.07.2014 № 32949).

Кроме этого, Приказом ФНС России от 01.08.2014 № ММВ-7-6/408@ утвержден рекомендуемый формат представления заявления о предоставлении налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем, нотариусом, занимающимся частной практикой, адвокатом, учредившим адвокатский кабинет, физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, налоговому органу адреса для направления по почте документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме.

Между тем, из материалов дела следует, что до вынесения оспариваемого решения от ФИО3 соответствующего заявления в установленной форме об указании иного адреса для направления документов в ее адрес не поступало.

При этом, суд не принимает доводов заявителя со ссылкой на обращение от 08.11.2019 и письмо от 08.11.2019 в налоговый орган, в которых ФИО3 указывает, что фактическую свою деятельность осуществляет по адресу: <...> (т.1 л.д. 149-150), так как данные обращения не соответствуют установленной форме, указанной выше.

Кроме этого, обращение с кодом КНД 1166102 (утв. Приказом ФНС России от 13.06.2013 № ММВ-7-6/196@ «Об утверждении Методических рекомендаций по организации электронного документооборота между налоговыми органами и налогоплательщиками при информационном обслуживании и информировании налогоплательщиков в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи») предназначено исключительно в целях получения какой либо информации, но не в целях предоставления налоговому органу адреса для направления по почте документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Также суд признает обоснованным довод ответчика о том, что данные сообщения не содержат в себе волеизъявление ФИО3 на получение всей корреспонденции от налогового органа по адресу осуществления фактической деятельности, периода, в течение которого заявитель будет получать корреспонденцию по указанному адресу и т.д.

Учитывая изложенное, суд полагает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для направления заявителю документов по иному адресу (не по адресу регистрации предпринимателя).

Таким образом, неполучение ФИО3 юридически значимых документов, направленных Инспекцией по ее адресу, указанному в ЕГРИП, а также несвоевременное получение по ТКС направленных ей документов, не свидетельствует о нарушении Инспекцией ее прав на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемых актов, материалов проверки и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов ФИО3 обоснованными.

Как следует из Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2022 по делу № А67-2451/2021, направляя дело на новое рассмотрение, суд пришел к выводу о том, что отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили исключительно из выводов об отсутствии в действиях Инспекции по рассмотрению материалов проверки нарушений существенных условий процедуры такого рассмотрения, поскольку налоговым органам приняты исчерпывающие меры для обеспечения возможности Предпринимателю участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения.

При этом суд кассационной инстанции указал, что помимо доводов о нарушении порядка проведения проверки и рассмотрения ее материалов заявитель оспаривала обоснованность назначения камеральной проверки и законность произведенных решением Инспекции налоговых начислений.

Доводы Предпринимателя о несогласии с произведенными Инспекцией начислениями и о наличии у нее права на вычет по НДС на основании счета – фактуры от 23.04.2020 № 308, выставленного ООО «Мир офисной техники», изложены в ее ходатайстве от 14.09.2021, адресованном суду первой инстанции (том 2 л. д. 38,39), а также в дополнениях к апелляционной жалобе от 26.01.2022, адресованных апелляционному суду (том 2 л.д. 121-130), в которых заявитель в числе прочего указала на реальное приобретение ей товара, со стоимости которого заявлен вычет, и на отражение ее контрагентом счета – фактуры в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года. Налоговая декларация ООО «Мир офисной техники» по НДС за 2 квартал 2020 года и доказательства ее направления в налоговый орган были представлены в суд первой инстанции (том 2 л. д. 40-47).

В дополнении к апелляционной жалобе предпринимателем был также приведен довод об отсутствии у Инспекции оснований для проведения камеральной налоговой проверки.

Обоснованность произведенных Инспекцией начислений судами не исследовалась в нарушение части 4 статьи 170 и статьи 268 АПК РФ, соответствующие обстоятельства не устанавливались, оценка доказательствам, представленным заявителем в подтверждение права на вычет по НДС (в частности налоговой декларации ООО «Мир офисной техники» по НДС за 2 квартал 2020 года), не дана.

Оценивая правомерность вынесенного решения № 1159 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2020 (с учетом позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2022 по делу № А67-2451/2021), суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, ФИО3 является плательщиком налога на добавленную стоимость.

21.07.2020 ФИО3 по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года. Согласно первичной налоговой декларации (регистрационный № 1026642520) по НДС за 2 квартал 2020 года, представленной плательщиком в Инспекцию, сумма исчисленного НДС составила: по реализованной продукции, товарам и услугам в сумме - 4582 руб. (по ставке 20%); по реализованной продукции, товарам и услугам в сумме - 0 руб. (по ставке 10%); суммы полученной оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг) – 0,00 руб.; суммы налога, подлежащие восстановлению – 0,00 руб.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком заявлена реализация товаров (работ, услуг) в адрес четырех контрагентов ОГАУК «Томская областная государственная филармония» ИНН <***>, ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей г. Томска» ИНН <***>, ОГБУЗ «Томский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и другими инфекционными заболеваниями» ИНН <***>, ОГБУ «Дом-Интернат для престарелых и инвалидов «Виола» ЗАТО Северск» ИНН <***>.

В представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 г. налогоплательщиком заявлена сумма НДС, принимаемая к вычету в размере – 4454,00 руб. в том числе: по ставке 20% - 4454,00 руб. в связи с приобретением товаров у двух контрагентов: ООО «Мир офисной техники» ИНН <***> и ООО «Открытые технологии» ИНН <***>.

В соответствии пп. 2 п. 1 ст.31 НК РФ, налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 87 НК РФ, налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов: 1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

После представления налогоплательщиком декларации налоговый орган проверяет обоснованность заявленной к возмещению суммы налога при проведении камеральной проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии оснований для проведения камеральной проверки суд находит необоснованными.

Исследовав материалы дела, суд делает вывод о том, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом обоснованно установлено неправомерное заявление ИП ФИО3 налоговых вычетов по контрагенту ООО «Мир офисной техники» по счет-фактуре № 308 от 23.04.2020 г. на сумму 18000,00 руб., в том числе НДС 3000 руб., по следующим основаниям.

В ходе проверки установлено, что с учетом не представления ФИО3 и ООО «Мир офисной техники» счет-фактуры № 308 от 23.04.2020 г. на сумму 1614000,00 руб., в том числе НДС 269000,00 руб., соответствующей товарной накладной (акта выполненных работ), договоров и иных документов, подтверждающих приобретение и реализацию товаров (работ, услуг) по счет-фактуре № 308 от 23.04.2020 г. на сумму 1614000,0000 руб., в том числе НДС 269000,00 руб., отсутствием расчетов по указанному счет-фактуре, отсутствием ООО «Мир офисной техники» и ФИО3 по адресу регистрации, о чем свидетельствует информация, полученная в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, взаимозависимости ФИО3 с руководителем ООО «Мир офисной техники» ФИО3, представлением налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2020 года с одного и того же ip-адреса, установлено, что ИП ФИО3 в первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» завышены вычеты по счет-фактуре № 308 от 23.04.2020 г., на сумму 1614000,00 руб., в том числе, НДС 269000,00 руб. (заявленные в налоговой декларации за 2 квартал 2020 года частично в размере 18000,00 руб., в том числе НДС 3000,00 руб.) право на применение вычета по приобретению во 2 квартале 2020 года у ООО «Мир офисной техники» товаров по указанному счет-фактуре документально не подтверждено.

Доводы заявителя о наличии права на налоговый вычет суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Так, как было указано выше, в ходе камеральной налоговой проверки установлено неправомерное заявление ФИО3 налоговых вычетов по контрагенту ООО «Мир офисной техники» по счет-фактуре № 308 от 23.04.2020 г. на сумму 18000,00 руб., в том числе НДС 3000,00 руб. Согласно книги покупок за 2 квартал 2020 года ФИО3 в составе налоговых вычетов заявлены вычеты по контрагенту ООО «Мир офисной техники» в связи с приобретением товаров (работ, услуг) по счет-фактуре № 308 от 23.04.2020 г. на сумму 18000,00 руб., в том числе НДС 3000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с учетом отсутствия оплаты за товары (работы, услуги), приобретенные ФИО3 у ООО «Мир офисной техники» период с 01.04.2020 г. по 30.09.2020 г. в адрес заявителя направлено требование о предоставлении пояснений в порядке ст. 88 НК РФ от 14.08.2020 г. № 2954.

ФИО3 в ответ на требование № 2954 от 14.08.2020 г. по телекоммуникационным каналам связи представлены пояснения исх. № 52 от 22.08.2020 г., согласно которых: «все документы за 2 квартал 2020 года направлены в архив, в связи с чем представить их нет возможности. Поскольку документы отсутствуют представить пояснения без них нет возможности». Указанные пояснения подписаны ФИО3. Какие-либо документы, подтверждающие передачу документов, касающихся деятельности Индивидуального предпринимателя во 2 квартале 2020 г., в архив не представлены.

Кроме этого, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Мир офисной техники» поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области 15.11.2002 г., юридический адрес организации: 636200, Россия, <...>, 15. С 25.01.2003 г. ООО «Мир офисной техники» изменило место нахождения и зарегистрировано в ИФНС России по г. Томску по адресу: <...>.

Учредителем организации является ФИО4 зарегистрированная до 28.02.2014 г. по адресу: 636200, Томская обл., с Бакчар, пер Дзержинского, (с 28.02.2014 г. зарегистрирована по адресу: 422840, Россия, Республика Татарстан, Спасский район, г. Болгар, ул. Ленина), уставный капитал общества составляет 40000,00 руб.

Руководителем организации с момента регистрации организации является ФИО3, зарегистрированная по адресу: 636200, Россия, <...>.

Основной вид деятельности данного Общества – «Торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием» (ОКВЭД 46.66). Дополнительные виды деятельности: «Торговля оптовая неспециализированная» (ОКВЭД 46.90), «Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая» (ОКВЭД 62.09, «Ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования» (ОКВЭД 95.11). Среднесписочная численность сотрудников ООО «Мир офисной техники» ИНН <***> по состоянию на 01.01.2020 г. составляет 1 человек.

В ходе анализа сведений, имеющихся у налогового органа, установлено, что в отношении ООО «Мир офисной техники» в ЕРГЮЛ 24.03.2020 г. внесена запись о недостоверности адреса юридического лица (<...>).

Инспекцией ранее в ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года с заявленной суммой налога к возмещению из бюджета, представленной Благотворительным фондом помощи бездомным животным «Тотошка» ИНН <***>, являющимся взаимозависимым лицом как по отношению к ООО «Мир офисной техники» (один и тот же руководитель), так и к ИП ФИО3 в Инспекцию по месту учета ИП ФИО5, являющегося одним из собственников помещений, расположенных по адресу: <...>, было направлено поручение об истребовании документов (информации) № 1450 от 01.04.2020 г. Документы представлены контрагентом в Инспекцию по месту учета на бумажном носителе и направлены почтой.

С учетом не представления ФИО3 каких-либо пояснений и документов относительно взаимодействия с ООО «Мир офисной техники» во 2 квартале 2020 года налоговым органом в Инспекцию по месту учета указанной организации было направлено поручение об истребовании документов (информации) № 3572 от 18.08.2020 г. в соответствии со ст. 93.1 НК РФ по взаимодействию ООО «Мир офисной техники» с ФИО3, указанным поручением у ООО «Мир офисной техники» истребованы документы, подтверждающие реализацию товаров (услуг) в адрес ФИО3, в том числе, счет-фактура № 308 от 23.04.2020 г., товарной накладная, акт выполненных работ и иные документы.

ООО «Мир офисной техники» в ответ на требование № 17990 от 19.08.2020 г., выставленное на основании поручения об истребовании документов (информации) № 3572 от 18.08.2020 г. представлены пояснения исх. № 49 от 22.08.2020 г., из которых следует, что все документы за 2 квартал 2020 года направлены в архив, в связи с этим предоставить их нет возможности. Поскольку все документы отсутствуют предоставить пояснения без них нет возможности. Указанные пояснения подписаны генеральным директором ООО «Мир офисной техники» ФИО3.

Какие-либо документы, подтверждающие передачу документов, касающихся деятельности ООО «Мир офисной техники» во 2 квартале 2020 г. в архив, а также документы, подтверждающие реализацию товаров (работ, услуг) в адрес ИП ФИО3 не представлены.

С учетом отражения ООО «Мир офисной техники» в представленной налоговой декларации реализации товаров (услуг) в адрес взаимозависимых лиц, Инспекцией был проведен анализ бухгалтерской отчетности ООО «Мир офисной техники», за 2019 год, в результате которого установлены следующие обстоятельства.

По состоянию на 01.01.2019 г. у ООО «Мир офисной техники имелись следующие активы: основные средства - 0 тыс. руб., запасы – 1709 тыс. руб., дебиторская задолженность - 263 тыс. руб., всего активов по состоянию на указанную дату – 1972 тыс. руб. Пассивы организации по состоянию на 01.01.2019 г. состояли из: уставного капитала – 40 тыс. руб., нераспределенная прибыль – 9 тыс. руб., а также долгосрочных обязательств (строка 1410 «Заемные средства») в размере 1923 тыс. руб., всего пассивов по состоянию на указанную дату – 1972 тыс. руб.

По состоянию на 01.01.2020 г. у ООО «Мир офисной техники имелись следующие активы: основные средства – 0 тыс. руб., запасы – 1700 тыс. руб., дебиторская задолженность – 278 тыс. руб., всего активов по состоянию на указанную дату – 1978 тыс. руб. Пассивы организации по состоянию на 01.01.2019 г. состояли из: уставного капитала – 40 тыс. руб., нераспределенная прибыль – 15 тыс. руб., а также долгосрочных обязательств (строка 1410 «Заемные средства») в размере 1923 тыс. руб., всего пассивов по состоянию на указанную дату – 1978 тыс. руб. Выбытие запасов за 2019 год согласно представленной бухгалтерской отчетности составило 9 тыс. руб.

ООО «Мир офисной техники» в 3 квартале 2019 года в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость отражена реализация товаров в адрес ФИО3 на общую сумму 1825 тыс. руб. в том числе НДС 304 тыс. руб., стоимость товаров без учета НДС составила 1521 тыс. руб.

Согласно представленных ранее ООО «Мир офисной техники» документов реализованные в 3 квартале 2019 года в адрес ФИО3 товары отражались на счете 41 «Товары для перепродажи».

В соответствии с пунктом 2 ПБУ 5/01 Товары – это часть материально-производственных запасов, приобретенных или полученных от других юридических или физических лиц и предназначенных для продажи. Дебетовое сальдо счета 41 на отчетную дату отражается в бухгалтерском балансе организации по строке 1210 «Запасы».

Исходя из анализа представленных ранее ООО «Мир офисной техники» документов установлено, что бухгалтерская отчетность ООО «Мир офисной техники» за 2019 год содержит недостоверные сведения о размере запасов организации по состоянию на 01.01.2020 г., поскольку в указанной отчетности не отражено выбытие запасов на сумму 1521 тыс. руб., реализованных согласно представленных ранее документов в адрес ФИО3, стоимости запасов, отраженной в бухгалтерской отчетности 9 тыс. руб. (1709 тыс. руб. - по состоянию на 01.01.2019 и 1700 руб. по состоянию на 01.01.2020 г.).

С учетом полученной информации налоговым органом проведен анализ налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2019 г., представленных ООО «Мир офисной техники» в части реализации товаров (работ, услуг), а также вычетов в связи с приобретением товаров (работ, услуг), в результате которого установлено следующее:

- в 1 квартале 2019 года отражена в адрес ООО «Аргумент» ИНН <***> по счет-фактуре № 197 от 28.03.2019 г. на сумму 219000,00 руб., в том числе НДС 36500,00 руб. Заявлены вычеты в связи с приобретением товаров (услуг) у ФИО3 ИНН <***> (являющейся взаимозависимым лицом по отношению к ООО «Мир офисной техники» и ООО «Аргумент») на сумму 1,00 руб, в т.ч. НДС 0,17 руб.;

- во 2 квартале 2019 года отражена в адрес ООО «Аргумент» ИНН <***> по счет-фактуре № 1166 от 30.06.2019 г. на сумму 453000,00 руб., в том числе НДС 75500,00 руб. Вычеты в связи с приобретением товаров (услуг) не заявлены;

- в 3 квартале 2019 года отражена реализация товаров (услуг) в адрес ФИО3 ИНН <***> по счет-фактурам № 55 от 01.08.2019 г. и № 67 от 20.09.2019 г. на общую сумму 1825000,00 руб., в том числе НДС 304166,67 руб. и ООО «Аргумент» ИНН <***> по счет-фактуре № 810 от 27.09.2019 г. на сумму 400000,00 руб., в т.ч. НДС 66666,67 руб. Вычеты в связи с приобретением товаров (услуг) не заявлены;

- в 4 квартале 2019 года отражена реализация товаров (услуг) в адрес ООО «Аргумент» ИНН <***> по счет-фактуре № 752 от 29.11.2019 г. на сумму 852000,00 руб., в том числе НДС 142000,00 руб.

ООО «Мир офисной техники» в 2019 году отражена реализация товаров (услуг) в адрес двух контрагентов в общей сумме 3749000,00 руб., в т.ч. НДС 624833,34 руб., стоимость товаров (услуг) без учета НДС составила 3124166,67 руб.

С учетом вышеизложенных фактов при условии отсутствия у ООО «Мир офисной техники» в налоговых декларациях за 2019 г.г. вычетов в связи с приобретением товаров (работ, услуг), за исключением незначительных вычетов на сумму 8 тыс. руб. по приобретению товаров у ФИО3 (взаимозависимого лица) установлено, что в бухгалтерской отчетности ООО «Мир офисной техники», представленной за 2019 год по строке 1210 «Запасы» выбытие товаров, реализованных в 3 квартале 2019 года в адрес заявителя не отражено, поскольку указанной организацией реализовано товаров на сумму 1521 тыс. руб. (без учета НДС) при выбытии запасов на сумму 9 тыс. руб., при этом приобретение каких-либо товаров в указанный период времени ООО «Мир офисной техники» не осуществлялось.

Указанный факт свидетельствует о недостоверности представленной ООО «Мир офисной техники» бухгалтерской отчетности за 2019 год, и как следствие об отсутствии у указанной организации какого-либо имущества, возможного для реализации в адрес контрагентов в 1 квартале 2020 года.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в силу Определением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2019 по делу № А67-5990/2019 производство по делу № А67-5990/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью «Мир офисной техники» несостоятельным (банкротом) прекращено.

При этом, данным судебным актом установлено, что как следует из ответов регистрирующих органов, что за должником на праве собственности имущество не зарегистрировано, наличие активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе, не подтверждено документально. Согласно сведениям, размещенным на информационном сервисе Федеральной службы судебных приставов www.fssrus.ru c 2015 по 2018 гг. в отношении ООО «Мир офисной техники» возбуждено более 40 исполнительных производств по принудительному взысканию задолженности, в том числе по обязательным платежам, данные исполнительные производства окончены в 2017-2019 гг. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества. Из пояснений представителя уполномоченного органа в судебном заседании следует, что имущество для финансирования процедуры банкротства у должника отсутствует; уполномоченный орган не готов финансировать процедуру банкротства, средства отсутствуют. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве или возможность их обнаружения при проведении процедур банкротства. Сведения, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, также не представлены.

Исследовав доводы заявителя, в том числе о том, что реальность выполнения хозяйственной операции подтверждается представленными документами, фактической поставкой товара, представлением полного пакета документов, а также отсутствием в материалах дела доказательств поставки товара иным лицом и т.д., арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 65 и п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Как следует из п. 1, п. 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе, вычеты по НДС должны быть предъявлены по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, должны быть счета-фактуры, оформленные надлежащим образом.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.04.2010г. по делу №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Феде-рации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе налоговой проверки установлено, что у данного контрагента (ООО «Мир офисной техники») отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей деятельности (нет имущества, транспортных средств, соответствующего персонала и т.д.).

Из п.78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что налогоплательщики вправе представлять дополнительные доказательства документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О, налогоплательщик не лишается права представлять суду документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов, независимо от того, были они истребованы и исследованы налоговым органом или нет. С учетом изложенного в случае представления доказательств налогоплательщиком непосредственно в суд, налоговый орган не был лишен возможности представлять доказательства, опровергающие их.

Иными словами, отсутствие документов в момент проведения проверки, на который ссылается налоговый орган, не лишает налогоплательщика возможности подтвердить правомерность своих действий в судебном заседании, в том числе, представить документы, которые не были предметом рассмотрения в рамках налоговой проверки. Между тем, по мнению суда, заявителем не представлено правового и документального обоснования невозможности представления данных документов в ходе проверки.

Кроме этого, заявитель в судебные заседания не явился, явку представителя не обеспечил, соответствующие документы не представил. Кроме этого, от ФИО3 в материалы дела соответствующие ходатайства об истребовании доказательств, о дополнительном исследовании доказательств, возражений против пояснений налогового органа, не поступало.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд делает вывод о том, что исходя из вышеизложенных обстоятельства, бесспорные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения заявителя со спорным контрагентом не представлены, хозяйственные операции со стороны данного контрагента не подвержены. В результате изложенного указанная предпринимателем счет-фактура, полученная от данного контрагента, не подтверждает правомерность применения налогового вычета по НДС, поскольку содержит недостоверные сведения, что позволяют сделать вывод о неправомерном предъявлении налогового вычета от ООО «Мир офисной техники».

Учитывая изложенное, является обоснованным довод о том, что заявителем не представлено доказательств проверки наличия у контрагента необходимых ресурсов. При этом, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Учитывая изложенное, а также на основании ст.ст. 75, 122 НК РФ арбитражный суд делает вывод о том, что оснований для признании незаконным оспариваемого решения также в части начисления пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС, также не имеется.

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями НК РФ и оценивая их во взаимосвязи и в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела указанные в оспариваемом решении факты нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется, в связи с чем требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании недействительным Решения от 30.12.2020 № 1159 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


СудьяЮ. ФИО6