Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А11-15955/2019

Дело № А11-15955/2019
г. Владимир
02 июня 2020 года
Резолютивная часть оглашена 26.05.2020.

Полный текст решения изготовлен 02.06.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-15955/2019 по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600000, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Гагарина, д. 6) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317332800052461, ИНН <***>, адрес: адрес: г. Владимир), д. 12, эт. 1, оф. 3) о взыскании 12 603 руб. 24 коп.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Контрольно-ревизионная инспекция Владимирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 600000, <...>, каб. 359),

при участии:

от истца и ответчика – не явились, извещены(ходатайства в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 26.05.2020 сроком на 1год.

установил:

Государственное бюджетное учреждение «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» (далее – ГБУ «УАЗО», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 603 руб. 24 коп.

Определением от 09.12.2019 дело принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 03.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-ревизионную комиссию Владимирской области.

В судебном заседании 14.05.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.05.2020, продленный до 26.05.2020.

В судебном заседании 26.05.2020 представитель третьего лица поддержал позицию истца, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик отзыв на иск не представил. Однако в ходатайстве, оформленном в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, требования не признает.

В судебном заседании 26.05.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в пределах дня.

После перерыва на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.03.2019 между ГБУ «УАЗО» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда от № 70, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту административного здания, расположенного по адресу: <...> (в соответствии с локальным сметным расчетом), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена поручаемых подрядчику работ составляет 62 846 руб. 50 коп. (пункт 2.1 договора).

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения (пункт 2.2. договора).

Условия оплаты: по факту 100% выполнения работ; форма – безналичный расчет, без аванса, единовременно; порядок оплаты – в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком акта выполненных работ (пункт 3.1 контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 в срок и качестве, соответствующим требованиям настоящего договора, законодательству РФ (пункт 4.1.1 договора).

В случае обнаружения заказчиком недостатков в выполненных работах, некачественно выполненных работ или выполнение работ с браком, отступление от законодательства РФ сторонами в течение 3 рабочих дней составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков и необходимых доработок. После подписания двустороннего акта подрядчик обязан в срок, установленный заказчиком, своими силами, без увеличения цены настоящего договора и без права продления сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, переделать работы (пункт 4.1.6. договора).

В случае отказа подрядчика подписать двусторонний акт или уклонения от его подписания по любой причине (отсутствие ответственного лица на строительном объекте и т.д.) акт составляется в отсутствие подрядчика. При этом заказчика вправе для устранения недостатков выполненных работ, исправления некачественно выполненных работ подрядчиком привлечь другую организацию с последующей оплатой понесенных расходов за счет средств подрядчика (пункт 4.1.7 договора).

После окончания работ подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ (форма КС-2), счет на оплату, оформленные в установленном порядке. При отсутствии замечаний заказчик подписывает акт и производит оплату по счету (пункт 5.1 договора).

Заказчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ по настоящему договору и их качеством (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы, в полном объеме.

Сторонами подписан акт приёмки выполненных работ по форме КС-2 от 12.03.2019, без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ в рамках спорного договора.

Актом контрольно-ревизионной инспекции владимирской области от 04.07.2019 установлено отклонение по объему выполненных работ в рамках спорного договора.

Согласно справке по перерасчету стоимости невыполненных работ по акту приемки выполненных работ от 12.03.2019 № 1 стоимость невыполненных подрядчиком работ составляет 12 603 руб. 24 коп.

30.08.2019 в адрес ответчика направлена претензия № УАЗО-2065-01/07, в которой истец предлагал ответчику добровольно возвратить в срок до 25.09.2019 денежные средства в сумме 12 603 руб. 24 коп.

Неисполнение требования содержащегося в претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий

граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Указанные выше правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обязан доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу положений статьей 711, 746 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Соответственно обязанность по доказыванию наличия недостатков, обнаруженных истцом после приемки работ и извещение об этом ответчика в разумный срок при их обнаружении, возложена на истца.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае, если ходатайство о проведении экспертизы от сторон не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае наличия возражений относительно объема, стоимости итоговых работ (в том числе расходов включенных в смету) обязанность по назначению экспертизы должна быть реализована именно заказчиком - истцом по настоящему делу. В суде первой инстанции о назначении по делу экспертизы истец не ходатайствовал.

Как следует из материалов дела, работы, представленные в акте выполненных работ от 12.03.2019 № 1, предусмотренные спорным договором, подрядчиком выполнены полностью, заказчиком приняты без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

При этом, доказательств того, что работы ответчиком выполнены с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работ, в материалы дела истцом представлено не было Заказчик принял выполненные подрядчиком работы, без каких либо замечаний по объему и качеству выполненных работ и оплатил их.

Поскольку заказчик подписал договор на тех условиях, которые входили в смету и подрядчик следовал данным условиям при выполнении работ и составлении акта о приемке выполненных работ, то акт от 04.07.2019 (в котором отражены нарушения, повлекшие, по мнению проверяющих, завышение расходования бюджетных средств) не может повлиять на права и обязанности ответчика в указанных правоотношениях.

Данный документ не может служить правовым основанием для взыскания истцом денежных средств, поскольку данный документ не подтверждает факта необоснованного получения ответчиком спорной суммы.

Представленный в материалы дела акт от 04.07.2019 не является допустимым доказательством несоответствия выполненных работ требованиям контракта по объему, стоимости и качеству, поскольку заказчик подписал акт приемки выполненных работ без каких-либо замечаний.

Иных доказательств завышения стоимости работ, составленных в соответствии с требованиями гражданского законодательства, истцом не представлено.

Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, в связи с чем ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Доказательств того, что наличие отраженных в представлении замечаний привело к ухудшению результата работ, что в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ являлось бы для заказчика основанием потребовать уменьшения стоимости работ, в материалах дела не имеется.

На основании пункта 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В нарушение данной нормы истец не представил доказательств, подтверждающих факт обнаружения допущенных подрядчиком недостатков, представляющих собой отступления от условий спорного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая упомянутые нормы права, истцом не подтверждён факт возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, соответственно не имеется оснований для вывода о необходимости возврата взыскиваемой суммы.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций в рамках дел № А11-4570/2019, № А11-7072/2019.

Расходы по государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина