Постановление от 19 июля 2019 г. по делу № А51-17152/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17152/2017
г. Владивосток
19 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Юридическая консалтинговая компания «ПРОМЕТЕЙ», ФИО2,

апелляционные производства № 05АП-3286/2019, №05АП-3227/2019

на определение от 18.04.2018 судьи Бойко Ю.К.

по делу № А51-17152/2017 Арбитражного суда Приморского края

заявление конкурсного кредитора ФИО2 о разрешении разногласий

к конкурсному управляющему ООО «КСК» ФИО3,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сафран» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО2, лично, паспорт;

конкурсный управляющий ООО «КСК» ФИО3, на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 29.014.2019, лично, паспорт;

от УФНС России по Приморскому краю: ФИО4, по доверенности от 28.06.2019 сроком действия до 11.06.2020 года, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «КСК» (далее – ООО «КСК») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим в вопросах уплаты налога на прибыль с проданных на торгах объектов недвижимости (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 11.02.2019 Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (690091, <...>) привлечена к участию в рассмотрении заявления.

Определением от 18.04.2019 в рамках разрешения разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим в вопросах уплаты налога на прибыль с продажи на торгах нежилых помещений общей площадью 2091,9 кв.м., этаж 1, 2 и общей площадью 1797, 5 кв.м. цокольный этаж по адресу: <...>, судом определено, что налог на прибыль подлежит уплате в размере и сроки, установленные действующим законодательством.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Юридическая консалтинговая компания «Прометей» (далее – ООО ЮКК «Прометей») обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить, определить приоритет удовлетворения погашения требований конкурсных кредиторов, заявивших свои требования в реестр требований кредиторов, над обязанностью оплаты налога на прибыль при реализации недвижимого имущества должника.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована отсутствием в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) специальных требований об исчислении и уплате налога на прибыль при продаже имущества организации, признанной банкротом. Апеллянт, ссылаясь на пункт 2 статьи 146 НК РФ, считает, что операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных банкротами, не облагаются налогом на прибыль.

Позиция ООО ЮКК «Прометей», изложенная в апелляционной жалобе, сводится к тому, что уплата налога на прибыль за счет денежных средств, полученных от продажи объекта недвижимости, не находящегося в залоге, противоречит принципам разумности и добросовестности, нарушает права кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом. Также сослался на пункт 2 статьи 146 НК РФ, освобождающий, по мнению апеллянта, от уплаты налога на прибыль при реализации имущества должника.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого уполномоченный орган привел доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянтов, полагает определение вынесенным законно и обоснованно.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела получения дополнительных документов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 17.07.2019. Кроме того, определением от 17.06.2019 апелляционный суд обязал конкурсного управляющего представить суду требования налогового органа об уплате налога и иные требования уполномоченного органа, непосредственно относящиеся к данному требованию об уплате налога, в том числе налоговую декларацию, на основании которой были предъявлены требования об уплате обязательного платежа, требование о представлении пояснений; а также уточнить уполномоченному органу свое обоснование законности требований об уплате налога на прибыль с реализуемого имущества должника в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве).

Во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 от конкурсного управляющего поступила налоговая декларация за 2018 год вместе с требованиями.

На основании определения суда от 17.07.2019 произведена замена судьи Е.Н. Шалагановой, в связи с ее нахождением в отпуске, на судью Л.А. Мокроусову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Коллегия, руководствуясь статьями 81, 184, 185, 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные пояснения конкурсного управляющего ООО «КСК» ФИО3 с приложенными к ним доказательствами, как представленные во исполнение определения суда от 17.06.2019.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы ООО ЮКК «ПРОМЕТЕЙ».

Конкурсный управляющий ООО «КСК» ФИО3 поддержал свою позицию, изложенную в сопроводительном письме.

Представитель УФНС России по Приморскому краю на доводы апелляционных жалоб возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве, Пятый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе, о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором возникли разногласия по вопросу самого факта необходимости уплаты налога на прибыль с реализованных на торгах объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 271 Кодекса для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что при продаже с публичных торгов имущества организация-банкрот должна исчислить и уплатить налог на прибыль от реализации названного имущества, поскольку продажа имущества на возмездной основе соответствует понятию реализации, а выручка от реализации имущества с публичных торгов признается доходом от реализации.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителей о том, что подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ предусматривает исключение из объекта налогообложения операций по реализации должником-банкротом имущества, включенного в конкурсную массу.

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ определено, что операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае доводы заявителей о том, что в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных банкротами, не облагаются налогом на прибыль, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат буквальному содержанию названной правовой нормы, которая не регламентирует освобождение организации – банкрота от уплаты налога на прибыль при реализации имущества.

Налог на прибыль и НДС - разные налоги, имеющие разные элементы налогообложения, а потому положения законодательства, касающиеся порядка исчисления НДС, освобождения от уплаты НДС не могут быть применены к правилам об уплате налога на прибыль.

НК РФ не содержит положений, освобождающих организацию-банкрота от уплаты налога на прибыль, в связи с чем оснований для освобождения данных операций от уплаты налога на прибыль не имелось.

Занятая позиция апеллянтов о возможном освобождении предприятия -банкрота от уплаты налога на прибыль не согласуется с нормами НК РФ, неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, применяемые в рассматриваемой ситуации, нормы Кодекса не содержат.

Проанализировав правовые позиции ООО ЮКК «Прометей», ФИО2 и конкурсного управляющего по делу, коллегия отметила, что указанные лица вместо спора с налоговым органом в отдельном процессе пытаются разрешить налоговый спор в рамках дела о банкротстве, минуя установленные законом процедуры разрешения таких споров.

Все доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2019 по делу № А51-17152/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка

Л.А. Мокроусова