Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-220502/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-220502/18-153-1713
г. Москва
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе

судьи Кастальской М.Н., (единолично)

при ведении протокола открытого судебного заседания помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТИУ-РОСТОВ-НА-ДОНУ» (ИНН <***>, 344010, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, <...>)

третьи лица: ФБУ «ИТЦ ФАС России» (101000, Москва, Старосадский переулок д.8/1); ЗАО «Сбербанк-АСТ» (Большой Саввинский пер., д. 12, стр. 9, Москва, 119435).

о признании незаконным решение комиссия УФАС по г. Москве по делу №2-57-7920/77-18 от 28.06.2018 года, о признании незаконным решение УФАС по г. Москве по делу №2-19-9312/77-18 от 09.08.2018 года

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1, удост., по дов. от 04.10.2018 №03-52

от 3-х лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТИУ-РОСТОВ-НА-ДОНУ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московскому УФАС России с требованием о признании незаконным решения от 28.06.2018 по делу № 2-57-7920/77-18. Заявление принято к производству и возбуждено производство по делу №А40-220502/18-153-1713.

ООО «ТИУ-РОСТОВ-НА-ДОНУ» также обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения УФАС по г. Москве по делу №2-19-9312/77-18 от 09.08.2018 года.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2018 дело №А40-241675/18-153-1842 и дело №А40-220502/18-153-1713 объединены в одно производство с присвоением номера дела №А40-220502/18-153-1713.

В рамках настоящего дела подлежит рассмотрению вопрос о о признании незаконным решение комиссия УФАС по г. Москве по делу №2-57-7920/77-18 от 28.06.2018 года, о признании незаконным решение УФАС по г. Москве по делу №2-19-9312/77-18 от 09.08.2018 года.

Заявитель своего представителя в суд не направил.

Ответчиком представлены мотивированные отзывы на заявления. Ответчик полагает оспариваемые решения законными и обоснованными.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и третьих лиц при наличии данных об их надлежащем извещении.

Заслушав пояснения явившихся представителей, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО «ТИУ-РОСТОВ-НА-ДОНУ» на действия ФБУ «ИТЦ ФАС России» при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для кондиционеров (закупка №0373100131018000028).

Решением УФАС по Москве от 28.06.2018 жалоба ООО «ТИУ-РОСТОВ-НА-ДОНУ» признана необоснованной, сняты ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России от 22.06.2018г. №ТФ/29753/18.

В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на неверное толкование антимонопольным органом норм материального права, что повлекло принятие незаконного решения. Представитель Общества утверждает, что им были выполнены требования ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», регламентирующей заключение государственного контракта, а именно Заявителем в целях заключения контракта был направлен протокол разногласий на девятый день после подведения итогов аукциона, то есть в тринадцатидневный срок, установленный законодательством. Также Заявитель указывает на отсутствие закрепленных в Законе о контрактной системе требований к протоколу разногласий, ввиду чего Заказчиком не соблюдено требование о рассмотрении данного документа, что повлекло незаконное принятие протокола отказа от заключения государственного контракта.

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика – ФБУ «ИТЦ ФАС России» на действия ООО «ТИУ-РОСТОВ-НА-ДОНУ» в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона на поставку расходных материалов для кондиционеров.

Решением Управления от 09.08.2018 по делу №2-19-9312/77-18 сведения, предоставленные ФБУ «ИТЦ ФАС России» в отношении ООО «ТИУ-РОСТОВ-НА-ДОНУ» и генерального директора Общества включены в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на неполное выяснение комиссией антимонопольного органа всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела. Указывает на формальный подход антимонопольного органа к проведению проверки, а также на отсутствие факта уклонения ввиду совершения Обществом действий, направленных на заключение и исполнение государственного контракта.

Кроме того, в обоснование недопустимости включения сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков им приведены ссылки на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П.

Не согласившись с указанными решениями, считая, что они нарушают права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд за признанием их незаконными.

Оценка доказательств показала следующее.

Как следует из фактических обстоятельств дела, Заказчиком проведен аукцион на право заключения контракта на поставку расходных материалов для кондиционеров (реестровый №0373100131018000028).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 04.06.2018 заявка ООО «ТИУ-РОСТОВ-НА-ДОНУ» признана аукционной комиссией соответствующей требованиям аукционной документации и Закону о контрактной системе и названное Общество признано победителем Аукциона, данный протокол размещен в единой информационной системе в сфере закупок 06.06.2018.

В силу ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) 06.06.2018 Заказчик разместил в единой информационной системе без своей подписи проект контракта.

Заявителем был направлен протокол разногласий к государственному контракту 14.06.2018, т. е. на девятый день после размещения протокола подведения итогов, что, по мнению Заявителя, свидетельствует о намерении заключить контракт в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 70 Закона о контрактной системе в сфере закупок в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, либо протокол разногласий, в котором победитель аукциона указывает замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Исходя из данной статьи Закона о контрактной системе, последний день предоставления протокола разногласий, либо подписанного со стороны Заявителя проекта государственного контракта - 11.06.2018.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в указанный срок Заявителем не исполнена обязанность по заключению контракта, а именно - Заявитель не разместил проект контракта в единой информационной системе.

На основании чего 18.06.2018 Заказчиком размещен протокол отказа от заключения государственного контракта.

Заявитель, считает, что им соблюден срок на размещение протокола разногласий к проекту контракта, установленный Законом о контрактной системе в тринадцать дней.

Как следует из ч. 4 ст. 70 Закона о контрактной системе, под протоколом разногласий надлежит понимать отдельный документ, содержащий ссылки на несоответствие положений проекта контракта извещению о проведении аукциона, аукционной документации и заявке участника, т.е. именно тех положений, неурегулированность которых может впоследствии повлечь определенные правовые последствия для сторон по контракту в процессе его исполнения.

В контексте ст. 70 Закона о контрактной системе допускается размещение протокола разногласий лишь в том случае, если положения направленного заказчиком проекта контракта не соответствовали извещению об аукционе или заявке победителя.

Размещение протокола разногласий является правом любого участника закупки, вместе с тем такой протокол подлежит размещению исключительно в целях преодоления разночтений между проектом контракта, опубликованным в составе документации, и контрактом, направленным участнику на подписание.

Однако, как следует из материалов дела, направленный Заявителем протокол разногласий к государственному контракту по своему содержанию не может считаться таковым ввиду отсутствия в тексте протокола нарушений, препятствующих заключению контракта, а именно Заявителем установлено нарушение правил грамматики и пунктуации пропущена буква в слове и запятая).

В связи с чем, вопреки доводам Заявителя, обязанности со стороны Заказчика по рассмотрению данного протокола не возникло.

Кроме того, обстоятельств, препятствующих направлению данного протокола в адрес Заказчика в установленные Законом о контрактной системе сроки, Заявителем не представлено.

Совокупное толкование ч. ч. 2 - 7 и ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод о том, что 13-дневный срок для заключения государственного контракта применяется только в том случае, если участник закупочной процедуры воспользовался своим правом на направление мотивированного протокола разногласий в адрес заказчика. В ином же случае заказчик может признать участника закупки уклонившимся от заключения контракта уже после истечения отведенного такому участнику 5-дневного срока на подписание государственного контракта, поскольку дожидаться истечения 13 (тринадцати дней) при полном бездействии участника закупки заказчик не обязан.

Необходимость законодательной фиксации максимально возможного срока, отведенного на заключение контракта, вызвана необходимостью защиты прав и законных интересов заказчиков, поскольку названные лица с целью эффективного расходования бюджетных средств вправе рассчитывать на своевременное получение необходимых им товаров, работ или услуг для удовлетворения собственных потребностей. Обратное же, приведет к необоснованному получению недобросовестными участниками закупки преимуществ, связанных с затягиванием процедуры заключения государственного контракта посредством направления большого количества протоколов разногласий.

В настоящем случае, суд приходит к выводу о том, что протокол разногласий, как следует из его содержания, был направлен на затягивание процедуры заключения государственного контракта, что свидетельствует о недобросовестном поведении Заявителя.

Как обоснованно отмечает ответчик, данное обстоятельство косвенно подтверждается фактом получения ООО «ТИУ-РОСТОВ-НА-ДОНУ» банковской гарантии в обеспечение контракта лишь 13.06.2018, т. е. за пределами установленного ст. 70 Закона о контрактной системе 5-дневного срока.

Таким образом, Заявитель не имел возможности заключить контракт в установленный 5-дневный срок, так как в силу ч.3,4. ст. 70 Закона о Контрактной системе предоставление обеспечения исполнения контракта является обязательным условием при его подписании.

Из ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе следует, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные данной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.

В связи с этим, учитывая факт неисполнения Заявителем своих обязанностей по подписанию контракта в установленные Законом о контрактной системе сроки, у Заказчика имелись правовые основания для отказа от заключения контракта, в связи с чем, антимонопольным органом верно сделан вывод об отсутствии в действиях Заказчика нарушений Закона о контрактной системе и признании жалобы Заявителя необоснованной.

Относительно законности решения о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе, включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 ст.104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с п.5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе подлежит информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как уже указывалось судом ранее, Заказчиком проведен аукцион на право заключения контракта на поставку расходных материалов для кондиционеров (реестровый №0373100131018000028).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 04.06.2018 заявка ООО «ТИУ-РОСТОВ-НА-ДОНУ» признана аукционной комиссией соответствующей требованиям аукционной документации и Закону о контрактной системе и Общество признано победителем Аукциона, данный протокол размещен в единой информационной системе в сфере закупок 06.06.2018.

Во исполнение ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) 06.06.2018 Заказчик разместил в единой информационной системе без своей подписи проект контракта.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 70 Закона о контрактной системе в сфере закупок в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, либо протокол разногласий, в котором победитель аукциона указывает замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Исходя из данной статьи Закона о контрактной системе, последний день предоставления протокола разногласий либо подписанного со стороны Заявителя проекта государственного контракта — 11.06.2018.

Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств дела, в указанный срок Заявителем не исполнена обязанность по заключению контракта, а именно Заявитель не разместил проект контракта в единой информационной системе.

Из ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе следует, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные данной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 указанной статьи закона, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения заявок, или не исполнил требования, предусмотренные ст. 37 Закона о контрактной системе закупок (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Следовательно, неподписание участником закупки проекта контракта в установленный срок является самостоятельным и безусловным основанием для включения сведений о таком участнике в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель ссылается на отсутствие факта уклонения от заключения государственного контракта ввиду совершения Обществом действий, направленных на заключение и исполнение государственного контракта.

Как указывает Заявитель, им были совершенны следующие действия: заказан и оплачен товар, необходимый для поставки согласно заключаемому контракту, оплачена банковская гарантия, подана жалоба в Московское УФАС России на действия Заказчика по отказу от заключения государственного контракта (решение от 28.06.2018 по делу №2-57-7920/77-18).

Перечисленные факты, по мнению Заявителя, свидетельствуют о намерении заключить и исполнить государственный контракт.

Однако, согласно протоколу подведения итогов, размещенного 06.06.2018, датой определения победителя является 04.06.2018, а товар заказан Заявителем до признания его победителем, а именно 01.06.2018.

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, отсутствует возможность безусловно соотнести факт приобретения товара именно со спорным контрактном, так как товар мог быть приобретен Обществом для целей исполнения любого иного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой страх и риск. Принимая решение об участии в закупки Общество в силу ст. 8 ГК РФ приняло на себя все риски связанные с осуществлением действий по исполнению государственного контракта.

Таким образом, у Заявителя имелась возможность собственными действиями позаботиться об исполнении обязанности по подписанию контракта в установленный Законом о контрактной системе срок, что не повлекло бы наступление для него неблагоприятных последствий.

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 28.06.2018 по делу №2-57-7920/77-18 признана необоснованной жалоба Общества на действия Заказчика по отказу в заключении государственного контракта по результатам электронного аукциона.

В обоснование своей жалобы Заявитель ссылался на соблюдение срока на размещение протокола разногласий к проекту контракта в срок, установленный Законом о контрактной системе в тринадцать дней.

Из ч. 4 ст. 70 Закона о контрактной системе следует, что под протоколом разногласий надлежит понимать отдельный документ, содержащий ссылки на несоответствие положений проекта контракта извещению о проведении аукциона, аукционной документации и заявке участника, т.е. именно тех положений, неурегулированность которых может впоследствии повлечь определенные правовые последствия для сторон по контракту в процессе его исполнения.

В контексте ст. 70 Закона о контрактной системе допускается размещение протокола разногласий лишь в том случае, если положения направленного заказчиком проекта контракта не соответствовали извещению об аукционе или заявке победителя.

Размещение протокола разногласий является правом любого участника закупки, вместе с тем такой протокол подлежит размещению исключительно в целях преодоления разночтений между проектом контракта, опубликованным в составе документации, и контрактом, направленным участнику на подписание.

Однако, направленный Заявителем протокол разногласий к государственному контракту по своему содержанию не может считаться таковым ввиду отсутствия в тексте протокола нарушений, препятствующих заключению контракта, а именно Заявителем установлено нарушение правил грамматики и пунктуации (пропущена буква в слове и запятая).

В связи с чем, вопреки доводам Заявителя обязанности со стороны Заказчика по рассмотрению данного протокола не возникла.

Кроме того, обстоятельств, препятствующих направлению данного протокола в адрес Заказчика в установленные Законом о контрактной системе сроки, Заявителем не приведено.

Совокупное толкование ч. ч. 2 - 7 и ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод о том, что 13-дневный срок для заключения государственного контракта применяется только в том случае, если участник закупочной процедуры воспользовался своим правом на направление мотивированного протокола разногласий в адрес заказчика в установленный для этого 5-дневный срок. В ином же случае заказчик может признать участника закупки уклонившимся от заключения контракта уже после истечения отведенного такому участнику 5-дневного срока на подписание государственного контракта, поскольку дожидаться истечения 13 (тринадцати дней) при полном бездействии участника закупки заказчик не обязан.

В настоящем случае протокол разногласий, как следует из его содержания, был направлен на затягивание процедуры заключения государственного контракта, что свидетельствует о недобросовестном поведении Заявителя.

Кроме того, банковская гарантия в обеспечение контракта Обществом была получена лишь 13.06.2018, т.е. за пределами установленного ст. 70 Закона о контрактной системе 5-пневного срока.

В силу ч. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе после предоставления участником закупки обеспечения его исполнения заключается контракт.

При этом, в силу ч.5 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения в срок, установленный для заключения контракта, такой участник признается уклонившимся от его заключения.

Таким образом, толкование приведенных норм права в совокупности со ст. 70 Закона о контрактной системе в сфере закупок позволяет сделать вывод о том, что непредставление обеспечения исполнения контракта также является самостоятельным основанием для признания участника закупки уклонившимся от заключения государственного контракта.

В отсутствие обеспечения исполнения контракта (банковской гарантии), возможности по заключению государственного контракта в установленный 5-дневный у Заявителя не имелось, в связи с чем, протокол разногласий являлся лишь инструментом для Заявителя, чтобы затянуть процедуру заключения государственного контракта, что противоречит возложенной на него законодателем функции по преодолению разночтений.

Доводы заявителя на недопустимость включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, обоснованные ссылками на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П отклоняются судом, поскольку, как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 по делу № А40-76227/2015, указанные выводы Конституционного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы.

Кроме того, рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому Заявитель, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения государственного контракта, имеет повышенную ответственность за свои действия, а также должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.

Вместе с тем, проявив недостаточную заботливость и осмотрительность, Заявитель не подписал контракт в срок, установленный ч.2 ст.70 Закона о контрактной системе.

В связи с этим, учитывая факт неисполнения Заявителем своих обязательств по подписанию контракта в установленные Законом о контрактной системе сроки, ООО «ТИУ-РОСТОВ-НА-ДОНУ» подлежало признанию уклонившимся от заключения контракта, и в силу ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе антимонопольный орган справедливо и правомерно включил сведения о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно -оказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

В соответствии с ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В настоящем случае, по мнению суда, заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе в сфере закупок либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

Оценка всех действий общества, совершенных им в ходе исполнения контракта, в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о допущенных названным обществом существенных нарушениях государственного контракта и о необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 16 ст. 95, ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В то же самое время, при оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в рамках государственного контракта, следует признать, что ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для заказчика, в связи с чем, примененная антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

При этом, необходимо также отметить, что оценка всех фактических обстоятельств дела и поведенческих аспектов сторон в ходе исполнения Контракта отнесена к компетенции именно антимонопольного органа и является его исключительной дискрецией, в связи с чем, по смыслу ст. 2 АПК РФ, судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации.

Указанное означает, что решение антимонопольного органа о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков может быть признано незаконным только в том случае, если судом будет выявлена и установлена ошибка упомянутого органа в правоприменении или установлении конкретных фактических обстоятельств дела, что привело уполномоченный орган к принятию неправильного по существу решения.

В то же самое время чье-либо несогласие (включая судебные органы) именно с оценкой, данной уполномоченным административным органом тем или иным доказательствам либо соразмерности примененной меры ответственности допущенному нарушению, основанием к признанию решения такого органа незаконным являться не может.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Общества удовлетворению не подлежат, сведения об Обществе не подлежат исключению из РНП.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В рассматриваемом случае отсутствуют оба основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа власти недействительным.

Порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и принятия оспариваемых актов УФАС России по Москве соблюден.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 130, 156, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ТИУ-РОСТОВ-НА-ДОНУ» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Кастальская