Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № А70-20238/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-20238/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Бадрызловой М.М., Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел

в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» на решение

от 17.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 24.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова С.В., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А70-20238/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (625001, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (625048, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки капитального ремонта кровли многоквартирного дома.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Авантаж», муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства», Союз строителей Омской области, общество с ограниченной ответственностью «ТюменьТехСтрой», общество с ограниченной ответственностью «ТАРС».

В заседании принял участие представитель некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» - ФИО1

по доверенности от 13.05.2025 (срок действия до 31.12.2025).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (далее – ООО «УК «Запад», общество, истец) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее - Фонд, ответчик) об обязании ответчика в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки капитального ремонта кровли многоквартирного дома № 94 по улице Ямская города Тюмени (далее – МКД), выполненного на основании договоров от 17.08.2022 № 174/22, от 31.01.2023 № 14/23, для приведения кровли в нормативное состояние путем выполнения следующих работ в объеме, указанном в экспертном заключении от 14.08.2024 № 36/24 (далее - работы по ремонту кровли):

- демонтировать кровельное покрытие (наплавляемая кровля) крыши, примыканий по периметру 1261,62 кв.м;

- демонтировать существующую цементно-песчаную стяжку по периметру 1038,98 кв.м; - демонтировать теле-, радиоантенну - 4 шт.; - демонтировать воронки внутреннего водостока - 4 шт.;

- произвести устройство цементно-песчаной стяжки с армированием сеткой сварной (раствор М150) на крыше по периметру 1038,98 кв.м;

- произвести устройство воронок внутреннего водостока - 4 шт.;

- огрунтовать основания из бетона или раствора под водоизоляционный ковер праймером битумным «Технониколь» № 01 по периметру 1038,98 кв.м;

- произвести устройство кровельного покрытия из наплавляемых материалов в два слоя (унифлекс ЭКП+ЭПП) на крыше по периметру 1038,98 кв.м;

- произвести устройство примыкания кровельного покрытия к стенам, парапетам, выходам на кровлю по периметру 252,42 кв.м;

- смонтировать теле-, радиоантенны по периметру 4 кв.м;

- выполнить устройство примыкания кровельного покрытия к теле-, радиоантеннам по периметру 1,24 кв.м;

- частично демонтировать облицовку парапетов, выходов на кровлю для устройства примыканий;

- осуществить вывоз строительного мусора.

Также обществом заявлено о взыскании с фонда 60 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 75 000 руб. расходов на оплату строительно-технической экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее - ООО «Авантаж»), муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией) (далее – МКУ «Служба технического контроля»), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства», Союз строителей Омской области, общество

с ограниченной ответственностью «ТюменьТехСтрой» (далее - ООО «ТюменьТехСтрой»),

общество с ограниченной ответственностью «ТАРС».

Решением от 17.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в течение четырех месяцев безвозмездно устранить недостатки капитального ремонта, с фонда в пользу общества взыскано 60 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 75 000 руб. расходов на оплату строительно-технической экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части установления разумных сроков устранения недостатков с учетом требований действующего законодательства, этапности и сезонности работ по капитальному ремонту; с учетом заключения экспертизы отразить в судебном акте непосредственную вину подрядной организации ООО «Авантаж» в некачественном проведении работ.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает, что

в судебных актах имеется неопределенность относительно срока устранения недостатков (2 или 4 месяца); принятые по делу судебные акты являются заведомо неисполнимыми

в установленный судами срок, поскольку устранение недостатков кровли МКД будет производиться в соответствии с установленной законом процедурой в объемах и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта общего имущества в МКД; заключение договоров с подрядчиками будет производиться

с помощью конкурентных процедур закупок, а порядок и сроки проведения аукциона регламентированы нормативными актами; сроки проведения процедуры закупок также регламентированы нормативными актами и Фонду потребуется в среднем 50-60 дней для заключения договора строительного подряда; также потребуется время для разработки проектных решений для определения объема необходимых к проведению работ, их стоимости и порядка проведения подрядных работ; территориально-климатические условия региона позволяют проводить работы по капитальному ремонту кровли МКД лишь с мая по октябрь; в решении суда не нашло отражения то обстоятельство, что недостатки подрядных работ возникли вследствие некачественного выполнения работ подрядчиком ООО «Авантаж», а не ответчиком, который по договорам выступал

в качестве заказчика; ответчик в дальнейшем намерен обратиться с иском в порядке регресса к ООО «Авантаж».

Судом округа в судебном заседании приобщен отзыв на кассационную жалобу, поступивший от МКУ «Служба технического контроля», в котором третье лицо пояснило о прекращении у него функций технического заказчика.

Представитель Фонда в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени

и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное

заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд кассационной инстанции рассмотрел кассационную жалобу при имеющейся явке.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых

по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «УК «Запад» осуществляет управление домом на основании договора управления от 01.11.2006.

По результатам электронного аукциона между фондом (региональный оператор), муниципальным казенным учреждением «Служба технического контроля» (технический заказчик) и ООО «Авантаж» (подрядчик-1) заключен договор от 30.07.2021 № 73/21 (далее – договор № 73/21) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества дома со сроком выполнения работ до 28.10.2021.

Результатом работ по договору является законченный капитальным ремонтом объект, находящийся в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию в соответствии с нормами обязательных регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, ведомственных строительных норм и иных нормативно-технических документов Российской Федерации, принятый от подрядчика уполномоченным представителем собственников (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме); представителями технического заказчика; лицом осуществляющим управление многоквартирным домом; органа исполнительной власти Тюменской области, ответственного за реализацию региональной программы капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации и (или) органа местного самоуправления; региональным оператором по акту приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания (пункт 2.2 договора № 73/21 1).

В соответствии с условиями договора, подрядчик-1 обязался нести полную ответственность за соблюдение правил безопасности при проведении работ, гарантировать безопасность эксплуатации объекта. Гарантировали качество выполнения всех работ в соответствии с документацией, действующими нормами и правилами; своевременное устранение недостатков, выявленных при производстве, приемке работ

и в течение гарантийного срока работ по объекту.

В соответствии с пунктом 5.12.4 договора № 73/21 подрядчик обязался своевременно устранять недостатки, выявленные при производстве, приемке работ

и в течение гарантийного срока работ по объекту. Пунктом 5.12.5 договора № 73/21 предусмотрено, что подрядчик обязался обеспечить возмещение в полном объеме ущерба, причиненного третьим лицам при выполнении работ по договору.

Гарантия качества распространяются на все материалы, оборудование, конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору. Срок гарантии составляет 5 (пять) лет с момента подписания соответствующего акта приемки

в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания. Гарантийный срок на смонтированное подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем, но не менее 1 (одного) года (пункт 11.1 договора № 73/21).

В соответствии с актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 27.12.2021 ООО «Авантаж» произвело работы по устройству кровельного покрытия крыши объекта.

Работы на объекте по состоянию на 16.05.2022 не завершены (акты осмотра объекта от 14.04.2022, 28.04.2022, 04.05.2022, 16.05.2022), подрядчику ООО «Авантаж» направлены предписания об устранении выявленных нарушений (от 01.04.2022 № 55-08-1386/22, от 14.04.2022 № 55-08-1686/22).

Поскольку подрядчик недостатки не устранил, работы по договору не завершил, договор № 73/21 расторгнут Фондом в одностороннем порядке.

По результатам электронного аукциона между региональным оператором, техническим заказчиком и ООО «ТюменьТехСтрой» (подрядчик) заключен договор от 17.08.2022 № 174/22 (далее – договор № 174/22) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества дома.

Работы на объекте завершены и приняты рабочей комиссией 29.12.2022.

В последующем по результатам электронного аукциона между региональным оператором, техническим заказчиком и ООО «ТАРС» (подрядчик) заключен договор от 31.01.2023 № 14/23 (далее – договор № 14/23) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества дома. Рабочей комиссией работы приняты 20.02.2023.

После окончания вышеуказанных работ по капитальному ремонту общего имущества истцу поступали неоднократные жалобы собственников помещений дома на протечки с кровли (в жилых помещениях и местах общего пользования данного дома), в связи с чем для установления факта некачественно проведенных работ по ремонту кровли управляющая компания инициировала проведение строительно-технической экспертизы по определению соответствия фактически выполненных

ООО «ТюменьТехСтрой» и ООО «ТАРС» работ требованиям нормативной и проектно-сметной документации, а также видов и объемов работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Согласно заключению эксперта от 14.08.2024 № 36/24, подготовленному экспертом ФИО2, в ходе проведения исследования и сопоставления фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли МКД с требованиями проектной и нормативно-технической документации выявлены следующие несоответствия:

- выполненная цементно-песчаная стяжка не соответствует требованиям проектно-сметной документации, а также проектно-сметной документации в отношении ее прочности;

- в отдельных местах, преимущественно возле водосточных воронок, зафиксировано отставание водоизоляционного слоя от основания;

- монтаж внутренних водосточных, воронок выполнен с отступлениями от проектных решений;

- монтаж антенных выходов на кровле выполнен с отступлениями от проектных решений, без применения противопожарной пены и оштукатуривания нижней части железобетонной плиты;

- не выполнена герметизация мест примыканий антенных выходов на кровле;

- зафиксированы многочисленные нулевые уклоны на кровле и следы мест застоя воды.

Эксперт пришел к выводу о том, что излишнее увлажнение конструктивных элементов кровли и внутренней отделки жилых помещений происходит в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли.

Виды и объемы работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, указаны на страницах 13-14 экспертного заключения от 14.08.2024 № 36/24.

В выводах эксперта отражено, что в связи с выявленными существенными недостатками, приводящими к невозможности эксплуатации кровли, для устранения недостатков необходимо практически полностью демонтировать результата работ и выполнить по сути новый капитальный ремонт кровли.

Согласно условиям договоров от 17.08.2023 № 174/22, от 31.01.2023 № 14/23

на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенном по адресу: <...>, гарантии качества распространяются на все материалы, оборудование, конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору. Срок гарантии составляет 5 (пять) лет с момента подписания соответствующего акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания.

Истец претензионным письмом от 20.08.2024 № 4/2385 предъявил Фонду требование об устранении недостатков капитального ремонта кровли путем выполнения работ, необходимых для приведения кровли МКД в нормативное состояние в соответствии

с экспертным заключением от 14.08.2024 № 36/24.

Поскольку в добровольном порядке претензионные требования истца ответчиком не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что претензии управляющей организации, действующей в интересах собственников квартир МКД, о наличии недостатков выполненных работ заявлены

в пределах гарантийного срока, результаты внесудебного экспертного заключения подтверждают правомерность и обоснованность таких претензий, доказательства устранения недостатков, также как и доказательства ненадлежащей эксплуатации объекта в материалы дела не представлены; обязанной стороной по отношению к собственникам помещений МКД выступает Фонд, принявший на себя обязательство обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту крыши и на которого действующим

законодательством возложена ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока в виде возложения на него соответствующей обязанности по их устранению. Также суды взыскали с ответчика в пользу истца 75 000 руб. расходов

на оплату досудебной экспертизы, поскольку такая экспертиза принята судом в качестве надлежащего доказательства, в том числе в опровержение доводов ответчика.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Фонд капитального ремонта в соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (пункт 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В части 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

При этом частью 6 статьи 182 ЖК РФ какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии

с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018).

Таким образом, ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика

за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы экспертного заключения от 14.08.2024 № 36/24, правильно применив нормы материального права, определив, что заказчиком работ по капитальному ремонту общего имущества дома является Фонд как региональный оператор, установив факт некачественного выполнения работ по капитальному ремонту кровли МКД, выявления недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока и их не устранения,

в отсутствие доказательств того, что выявленные экспертами дефекты образовались вследствие нормального износа, нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации объекта, суды обоснованно констатировали обязанность Фонда, отвечающего перед собственниками помещений в МКД солидарно с подрядной организацией, принять меры по устранению выявленных недостатков, правомерно удовлетворив исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии неопределенности относительно срока, в течение которого Фонд должен устранить недостатки работ по капитальному ремонту кровли МКД, о том, что решение для ответчика является заведомо неисполнимым, судом округа отклоняются.

В резолютивной части решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ указана ясная формулировка о возложении

на ответчика обязанности устранить недостатки подрядных работ в четырехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении такого срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Срок для исполнения обязательства в натуре определен судом первой инстанции с учетом специфики рассматриваемых требований (необходимость обеспечения благоприятных условий проживания граждан в МКД и надлежащее содержание общего имущества в МКД) и конкретных обстоятельств настоящего дела.

Судом кассационной инстанции оснований для признания выводов судов необоснованными не установлено, в том числе учитывая, что на протяжении рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и при пересмотре в апелляционном порядке Фондом не приведено доводов об установлении иного срока устранения

недостатков; о наличии претензий относительно качества выполненных работ Фонд извещен, с момента предъявления в адрес Фонда требования об устранении недостатков (августа 2024 года) прошел значительный период времени; при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчик не лишен возможности обратиться

с заявлением об отсрочке или о рассрочке его исполнения, обосновав наличие таких обстоятельств (статья 324 АПК РФ).

Учитывая предъявление требований об устранении недостатков в выполненных работах к Фонду как к региональному оператору, в предмет доказывания по настоящему делу не входило исследование вопросов, касающихся правоотношений между Фондом

и третьими лицами относительно заключенных между ними договоров подряда.

Суд округа также отмечает, что, исходя из положений пункта 1 статьи 707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью

4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20238/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи М.М. Бадрызлова

М.Ф. Лукьяненко