Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А36-1154/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1154/2022
город Воронеж
24 августа 2022 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Афониной Н.П.,


без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НерудКомплекс» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение составлено 27.06.2022) и на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2022 о возвращении встречного искового заявления по делу № А36-1154/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307482210100077, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НерудКомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 119 167 руб. 40 коп.



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудкомплекс» (далее – ООО «Нерудкомплекс», ответчик) о взыскании 119 167 руб. 40 коп., в том числе 59 583 руб. 70 коп. основного долга и 59 583 руб. 70 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение составлено 27.06.2022) исковые требования удовлетворены в части взыскания 59 583 руб. 70 коп. основного долга по договору № 7178 от 05.08.2021 и 9 771 руб. 73 коп. неустойки за период с 25.08.2021 по 04.02.2022.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2022 возвращено встречное исковое заявление ООО «Нерудкомплекс».

Не согласившись с решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение составлено 27.06.2022) и определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2022 о возвращении встречного искового заявления, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом работы выполнены некачественно, в связи с чем, ответчиком понесены расходы на устранение выявленных недостатков.

От ИП ФИО1 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «НерудКомплекс» (заказчик) заключен договор № 7178 о техническом обслуживании автотранспорта от 05.08.2021, согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства в помещениях технических центров исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора техническое обслуживание включает в себя: диагностику автотранспорта, выполнение текущего и капитального ремонта, обеспечение запасными частями, проверка и регулировка СО и СН, мойка автомобиля, электротехнические работы, шиномонтаж.

Согласно пункту 3.1 договора оказание услуг оформляется заказ-нарядом и актом об оказании услуг.

Расчет за оказываемые услуги производится заказчиком путем внесения денежных средств в кассу исполнителя или перечисления на расчетный счет не позднее 10 дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).

В рамках исполнения обязательств по договору истец выполнил техническое обслуживание прицепа № АМ 0183, VIN <***>, что подтверждается заказ-нарядом № 0000033816 от 13.08.2021 и актом об оказании услуг № 0000033816 от 13.08.2021 на сумму 59 583 руб. 70 коп.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости оказанных услуг, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «НерудКомплекс» 119 167 руб. 40 коп.

10.01.2022 арбитражным судом выдан судебный приказ по делу № А36-11058/2021 на взыскание с ООО «НерудКомплекс» 119 167,40 руб., из них 59 583,70 руб. задолженности по договору о техническом обслуживании автотранспорта № 7178 от 05.08.2021, 59 583,70 руб. неустойки за период с 25.08.2021 по 15.12.2021.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2022 по делу № А36-11058/2021 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт по результатам рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормами, регулирующими отношения, связанные с договором подряда, надлежащим доказательством сдачи результатов работ подрядчиком и принятия их заказчиком по смыслу статей 64, 67, 68 АПК РФ, статьи 720 ГК РФ является акт выполненных работ, подписанный сторонами.

Факт выполнения работ на сумму 59 583 руб. 70 коп. подтверждается подписанным без возражений и замечаний актом об оказании услуг № 0000033816 от 13.08.2021. При этом ответчик в отзыве на иск факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты их стоимости не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 59 583 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.08.2021 по 04.02.2022 в размере 59 583 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 4.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку (пени) в размере 1,5% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки за период с 25.08.2021 по 04.02.2022 на сумму 146 575 руб. 90 коп. и признан соответствующим обстоятельствам настоящего дела и арифметически верным. Истец, действуя в своей воле и в своем интересе, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 59 583 руб. 70 коп. Судом рассмотрено требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил, вместе с тем заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что неустойка в размере 1,5% в день составляет 547,5% годовых, размер задолженности (59 583 руб. 70 коп.), а также отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции, исходя из компенсационной природы неустойки, пришел к обоснованному выводу снижении размера неустойки до 9 771 руб. 73 коп., исходя из следующего расчета: 59 583 руб. 70 коп. х 0,1% (36,5% годовых) х 164 дня (с 25.08.2021 по 04.02.2022).

В данном случае в указанном размере неустойка компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено за период с 25.08.2021 по 04.02.2022 в размере 9 771 руб. 73 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, и ссылаясь на то, что работы истцом выполнены некачественно, ООО «Нерудкомплекс» обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела со встречными исковыми требованиями к ИП ФИО1 о соразмерном уменьшении стоимости оказанных услуг на сумму 31 376 руб., взыскании 46 000 руб., составляющих стоимость выполненных работ по устранению выявленных недостатков.

Встречный иск поступил в арбитражный суд 04.05.2022, при этом решение по настоящему делу было вынесено 15.04.2022 (резолютивная часть).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2022 встречное исковое заявление было возвращено заявителю.

Ответчик в своих письменных пояснениях к апелляционной жалобе указывает, на то, что оснований для возвращения встречного искового заявления не имеется, оно подлежит принятию и рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, первоначальное исковое заявление ИП ФИО1 принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 22.02.2022. В указанном определении суд предложил ответчику в срок не позднее 17.03.2022 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований (если имеются) со ссылкой на нормы права и документы в обоснование своих возражений. Кроме того, в срок не позднее 07.04.2022 лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ): пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм и разъяснений вытекает право ответчика на предъявления отзыва и на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Из материалов дела усматривается, что 04.04.2022 ответчиком представлен отзыв на иск, в котором было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства и возражения относительно размера заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. При этом возражения относительно требований о взыскании стоимости оказанных услуг, о наличии оснований для зачета, ответчиком не заявлялись. Соответствующие доказательства в установленном порядке в материалы дела не представил. Общество злоупотребило процессуальными правами, не предъявило своевременно требования, что свидетельствует о намерении воспрепятствовать рассмотрению иска ИП.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные истцом требования по существу, исходя из представленных ответчиком возражений, отказав в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, с учетом заявленных ответчиком возражений.

При таких обстоятельствах, поданное ответчиком встречное исковое заявление правомерно возвращено.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение составлено 27.06.2022) и определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2022 о возвращении встречного искового заявления по делу № А36-1154/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение составлено 27.06.2022) и определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2022 о возвращении встречного искового заявления по делу № А36-1154/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НерудКомплекс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.П. Афонина