Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-37286/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74909/2023

Дело № А40-37286/2023
г. Москва
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПЕЦГЕОСТРОЙ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-37286/23,

по иску ООО "СПЕЦГЕОСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "МК КОНСТРАКШН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО «ВСК» (ОГРН: <***>)

о взыскании 471 472,51 рублей,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.05.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецгеострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с Обществу с ограниченной ответственностью «МК Констракшн» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 471 472 руб. 51 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ВСК».

Решением Арбитражного суда города Москвы 31.08.2023 по делу № А40-37286/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03.07.2019 между ООО «ВСК» и ответчиком заключен договор № ВСК03/07-2019.

Выполнение работ ООО «ВСК» по Договору истец подтверждает подписанными сторонами КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 4.5.9 Договора подряда 100% от суммы гарантийного удержания возвращается на расчетный счёт подрядчика в течение 10-ти рабочих дней от даты подписания сторонами итогового (последнего) КС-2 и КС-3.

Как указывает истец, до настоящего времени денежные средства, подлежащие возврату подрядчику, как гарантийное удержание, не возвращены.

Согласно доводам истца, право требования спорной суммы перешло к нему на основании заключенного между ним (цессионарий) и ООО «ВСК» (цедент) договора цессии от 08.06.2022.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации доказательств, а именно: КС-2 и КС-3 от 18 мая 2020 года на сумму 2 609 613 руб.

Суд предложил истцу представить оригиналы КС-2 и КС-3 от 18 мая 2020 года на сумму 2 609 613 рублей.

Указанное определение истцом не исполнено.

При наличии ходатайства о фальсификации доказательств, проверка подлинности документа возможна только в отношении оригинала. Поскольку не представлено оригинала документа, в отношении которого заявлено о фальсификации, суд первой инстанции пришел к выводу, что его нельзя принять в качестве надлежащего доказательства, так как установить достоверность этого документа при отсутствии оригинала и при наличии заявления о фальсификации не представляется возможным.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что спорный договор цессии по своей правовой природе является дарением.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Суд первой инстанции обосновывает выводы, ссылаясь на утратившее силу Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66.

При этом согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Кроме того, судом первой инстанции неверно трактованы выводы, содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 14548/11.

В указанном постановлении ВАС РФ пришел к выводу: что представление в суд только уведомления должника со стороны нового кредитора о переходе к нему прав по договору займа при оспаривании первоначальным кредитором самого факта уступки права требования в 2008 году не позволяло считать это уведомление в качестве относимого, допустимого, достаточного и достоверного доказательства в подтверждение заключения между обществами «Гентокс» и «Юникс» договора уступки права требования от 17.06.2008.

Суд первой инстанции указал, что оплата за уступаемое право поставлена в зависимость от уплаты долга должником. Указанное условие о цене договора не является согласованным сторонами, так как не зависит от их воли, не обладает признаком неизбежности, является вероятностным, в связи с чем, суд пришел к выводу о несогласованности условия договора о возмездности. Таким образом, суд указал, что спорный договор не соответствует положению пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ, в связи с чем, пришел к выводу о недействительности договора уступки.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 432 ГК РФ, существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, оснований для признания договора цессии незаключенным не имеется.

В части указания суда первой инстанции на положения п. 3.2 договора цессии и не согласованность условия о цене договора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому случаю условие о цене передаваемого требования согласовано сторонами в п. 3.1 договора цессии.

Следовательно, спорный договор не может быть квалифицирован как сделка дарения.

Таким образом, апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года по делу № А40-37286/2023 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-37286/23 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «МК Констракшн» в пользу ООО «Спецгеострой» задолженность в размере 471 472 руб. 51 коп. и государственную пошлину в размере 12 429 руб.

Взыскать с ООО «МК Констракшн» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.