Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А82-6130/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6130/2024
г. Киров
21 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителей истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.08.2024, ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.01.2025, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.07.2023, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

представителя третьего лица ООО «Протрейд» ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.03.2024, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК оператор»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2024 по делу № А82-6130/2024

по исковому заявлению акционерного общества «Группа Компаний «ЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК оператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЕКС Механизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Протрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 16 582 909 рублей 60 копеек,

установил:

акционерное общество «Группа Компаний «ЕКС» (далее - истец, Компания, заказчик) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК оператор» (далее - ответчик, Общество, заявитель, экспедитор) о взыскании 16 582 909 рублей 60 копеек убытков, в том числе 7 782 909 рублей 60 копеек стоимости восстановительного ремонта башенного крана и 8 800 000 рублей убытков для ООО «ЕС Механизация» в виде упущенной выгоды от простоя башенного крана за 11 месяцев.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЕКС Механизация», общество с ограниченной ответственностью «Протрейд», индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – третьих лица, ООО «ЕКС Механизация», ООО «Протрейд», ИП ФИО5).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2024 по делу № А82-6130/2024 отменить в части и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать истцу в заявленных требованиях в части взыскания упущенной выгоды.

Ответчик указывает, что предпринимал все действия для проведения восстановительного ремонта: были заключены договоры и проведены исследования, копии экспертного заключения по визуальной диагностике и коммерческое предложение по запасным частям для восстановительного ремонта и копии документов (скриншоты переписки) к материалам дела приложены, как и скриншоты переписки, из которых следует, что инициировал вопрос ремонта именно представитель ответчика. Общество полагает, что вопрос о затягивании истцом ремонта оборудования (крана) подтверждается перепиской сторон и представителями истца документально не опровергается. Заявитель отмечает, что истцом в материалы дела копии первичных документов, подтверждающих размер упущенной выгоды, а также доказательства принятия мер по приготовлению к получению дохода, не представлены. По мнению ответчика, судебный акт не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к содержанию судебного акта, поскольку содержит общие выводы без отражения исследования и оценки представленных ответчиком доказательств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2024 по делу № А82-6130/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества  - без удовлетворения; указывает, что заявленные в жалобе доводы не обоснованы, повторяют доводы, озвученные ответчиком в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка при вынесении решения. Истец отмечает, что вопреки доводам ответчика, вынося решение, суд первой инстанции исходил из того, что для истца сумма исковых требований является реальным ущербом, а не упущенной выгодой. Компания пояснила, что период простоя в 11 месяцев образуется следующим образом: 7 месяцев простоя - период, в течение которого ответчик производил исследование по вопросу восстановления поврежденных вследствие ДТП элементов Башенного крана; 4 месяца - срок поставки закупленных элементов Башенного крана, необходимых для его ремонта. По мнению истца, довод ответчика о том, что истец немотивированно затягивал вопрос ремонта башенного крана, является искажением имеющихся в деле доказательств (в частности, переписки между сторонами), а также опровергается: имеющимися в деле доказательствами (представленная ответчиком переписка, на которую последний ссылается в своей апелляционной жалобе), изложенной в апелляционной жалобе позицией ответчика (именно сторона ответчика осуществляла действия по восстановлению Башенного крана, в связи с чем истец физически не мог затягивать процесс ремонта); позицией ответчика на протяжении всего судебного спора в суде первой инстанции.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг по выполнению механизированных работ башенными кранами 08.11.2022 № 5БК.

Представленные истцом дополнительные документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, подлежат приобщению к материалам дела и оценке.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.02.2025 объявлялся перерыв до 17.02.2025.

От истца, ответчика и ООО «Протрейд» поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах; представитель ООО «Протрейд» возражал против удовлетворения исковых требований, привел доводы о необходимости исследования действительного состояния груза до ДТП.

ООО «ЕКС Механизация» и ИП ФИО5 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «ЕКС Механизация» и ИП ФИО5

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЕКС Механизация» (далее – собственник) и Компанией (заказчик) был заключен договор от 08.11.2022 № 5БК на оказание услуг по выполнению механизированных работ башенными кранами (далее по тексту – договор № 5БК).

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 5БК собственник обязуется предоставить заказчику башенный кран Zoomlion Т7020-12КА (по тексту постановления – Башенный кран), в стационарном исполнении на анкерах, с обслуживающим персоналом, поставить комплект анкеров на условиях, изложенных в договоре, с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации крана, необходимых для надлежащего и отвечающего целям, изложенным в п. 1.4. договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги собственника в объемах и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.4. договора № 5БК краны предоставляются для выполнения строительно-монтажных работ на строительстве объекта: «Перинатальный центр» по адресу: <...>.

22.04.2022 между Компанией и Обществом был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке автомобильным транспортом № 1-22/04-22 (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В рамках договора на экспедитора была возложена обязанность по перевозке элементов башенного крана весом 20000 кг.

Согласно экспедиторской расписке от 12.04.2023 кран перевозился по маршруту: г. Донецк - г. Москва; грузоотправитель; АО «ГК «ЕКС»; грузополучатель: АО «ГК «ЕКС»; адрес загрузки: <...>; адрес разгрузки: <...> Северодонецкая ул., д. 13А; дата и время загрузки: 13.04.2023 в 9:00:00; дата и время разгрузки: 15.04.2023 в 9:00:00.

Перевозка Крана осуществлялась на грузовом автомобиле марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5, с которым у ответчика был заключен договор-заявка о 12.04.2023 на перевозку элементов башенного крана (л.д. 104-105).

14.04.2023 от представителя ответчика в адрес заказчика поступило сообщение о том, что транспортное средство автомобиль марки КАМАЗ, перевозившее кран, попало в дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия в ночь с 13.04.2023 на 14.04.2023 в районе КПП «Должанский» Луганской народной республики с участием транспортного средства в составе: грузовой тягач модель DAF XF, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом самосвал модель WIELTON NS3D государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ООО «Протрейд» (ИНН <***>), был поврежден Груз (башенный кран ZOOMLION Т7020-12КА).

Согласно пункту 3.1.8. договора исполнитель обязан компенсировать заказчику / грузоотправителю (грузополучателю) в полном объеме ущерб, явившийся следствием утраты Исполнителем вверенного ему груза, а равно в случае повреждения вверенного исполнителю груза.

Исходя из пункта 5.3. договора ущерб, причиненный исполнителем Заказчику, подлежит возмещению Заказчику в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

В соответствии с пунктом 5.8. договора ответственность за действия третьих лиц, привлеченных Исполнителем к исполнению Договора, несет Исполнитель.

По факту дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, повреждения Груза, комиссией, в составе которой в том числе был представитель ответчика, составлен акт о повреждении груза от 05.05.2023№ 05-05, котором зафиксировано описание груза после дорожно-транспортного происшествия, в том числе описание поврежденных и испорченных мест груза.

Собственником в адрес истца была направлена досудебная претензия, в рамках которой заявлены требования о возмещении стоимости запасных частей, а также 8 800 000 рублей в виде упущенной выгоды от простоя башенного кран (за период с 20.04.2023 по 20.03.2024).

Поскольку в добровольном порядке экспедитор отказался возместить ущерб, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела ООО «ЕКС Механизация» по счету от 05.07.2024 № ZU-4443 платежным поручением от 09.07.2024 № 8590 оплатило стоимость запасных частей, необходимых для ремонта Башенного крана, на сумму 7 782 909 рублей 60 копеек.

Платежным поручением от 04.09.2024 № 125218 истец возместил собственнику ущерб в общей сумме 16 582 909 рублей 60 копеек, в том числе7 782 909 рублей 60 копеек расходов на покупку запасных частей для ремонта крана, 8 800 000 рублей неполученных собственником доходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица - ООО «Протрейд», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно пункту 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортной экспедиции) предусмотрено, что за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, реальный ущерб подлежит возмещению в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о  взыскании с ответчика убытков, понесенных Компанией в связи с удовлетворением досудебной претензии ООО «ЕКС Механизация» от 16.07.2024 о возмещении убытков в общем размере 16 582 909 рублей 60 копеек, из которых: 7 782 909 рублей 60 копеек - расходы, понесенные собственником на закупку запасных частей для ремонта, 8 800 000 рублей - упущенная выгода вследствие простоя башенного крана.

Требования Компании удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о необоснованности взыскания судом убытков в сумме 8 800 000 рублей со ссылкой на затягивание истцом ремонта.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представителем ООО «Протрейд» также заявлены доводы об отсутствии оснований для взыскания убытков в полном объеме в связи с отсутствием доказательств действительного состояния груза на момент ДТП, характера и объема повреждений крана и их относимости к спорному ДТП; указанные возражения третьего лица подлежат оценке судом апелляционной инстанции применительно к положениям пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае третьим лицом ООО «Протрейд» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в опровержение представленных сторонами документов по факту ДТП и полученным в результате указанного ДТП повреждениям Башенного крана не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления относимости повреждений Башенного крана к спорному ДТП, а также стоимости его ремонта ни в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не заявлено; представленное ООО «Протрейд» согласие экспертной организации (в эл.виде 21.1.2024) на проведение экспертизы при отсутствии соответствующего ходатайства о её проведении не может быть принято во внимание.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод третьего лица на отсутствие в документах о перевозке идентификации перевозимого Башенного крана подлежит отклонению, поскольку для осуществления перевозки данного крана как груза указанная идентификация не требовалась, при этом в комиссионном акте о повреждении груза от 05.05.2023 № 05-05 имеются исчерпывающие сведения о перевозимом грузе, а именно ZOOMLION Т7020-12КА, заводской номер 1012Т002011377, год выпуска 2020; доказательства, содержащие какие-либо противоречия в данной части, в материалах дела отсутствуют.

В отношении позиции ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков в сумме 8 800 000 рублей судебная коллегия также не усматривает оснований для признания ее обоснованной.

Указанная сумма убытков составляет оплаченный истцом по претензии ООО «ЕКС Механизация» период простоя Башенного крана за 11 месяцев (с апреля 2023 года по март 2024 года, то есть с даты ДТП по момент предъявления претензии от 20.03.2024) исходя из стоимости ежемесячного использования крана в размере 800 000 рублей.

В подтверждение обоснованности заявленной суммы истцом представлено письмо ООО «ЕКС Механизация» от 21.08.2024, согласно которому стоимость предоставления третьим лицом башенного крана в аренду на территории Российской Федерации составляет 800 000 - 850 000 рублей в месяц; договор от 14.04.2022 № 1БК, договор от 29.09.2023 № 7БК и акты выполненных работ, платежные поручения об оплате по данным договорам (представлены в эл.виде 10.09.2024).

Рассмотрев доводы ответчика о том, что им предпринимались все действия для проведения ремонта Башенного крана, при этом истец вопрос ремонта немотивированно затягивал, что следует из переписки сторон, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению.

Из представленной Обществом в материалы дела переписки сотрудников сторон следует, что истцом и ответчиком в период с июля 2023 года по апрель 2024 года обсуждались вопросы установления повреждений спорного крана и его ремонта (представлена ответчиком в эл.виде 28.10.2024).

 Как указано самим ответчиком, Общество взяло на себя обязательство по  взысканию ущерба, причиненного грузу в результате перевозки, в связи с чем провело следующую работу: для расчета ремонтно-восстановительных работ Обществом заключены договоры и оплачены услуги по проведению осмотра оборудования ZOOMLION для ремонтно-восстановительных работ, подготовке технического заключения, содержащего разделы о выявленных дефектах в оборудовании и о стоимости запасных частей и работ – договор от 15.08.2023 № 97СС/15-08-23, платежное поручение от 15.08.2023 №3056; по проведению осмотра крана башенного для ремонтно-восстановительных работ с подготовкой коммерческого предложения – договор от 13.10.2023 № 133-10/23, платежное поручение от 18.10.2023 № 3906 (представлены ответчиком в эл.виде 25.08.2024).

Ответчиком представлено заключение по визуальной диагностике башенного крана 24.08.2023 и направленные в его адрес коммерческое предложение ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» от 07.09.2023  (в эл.виде 28.10.2024), а также коммерческие предложения ООО «Панорама» от 16.11.2023 № 54 и ООО «Техкран» от 13.11.2023 № 1139  на поставку запасных частей для ремонта крана (в эл.виде 30.10.2023).

В материалах дела имеются счета на оплату запасных частей, выставленные ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» (от 12.12.2023, 05.07.2024), в которых указан срок поставки запасных частей - 90 дней, что составляет около 4 календарных месяцев.

Каких-либо доказательств наличия у истца возможности получения запасных частей для ремонта в более короткие сроки ответчиком в материалы дела не представлено, позиция истца в данной части не опровергнута.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать доказанным факт превышения заявленного истцом периода (11 месяцев) над периодом, необходимым для организации ремонта; таким образом, материалами дела подтверждается аргумент истца о том, что период простоя в 11 месяцев образовался из периода, в течение которого ответчик производил исследование по вопросу восстановления поврежденных вследствие ДТП элементов Башенного крана (7 месяцев), а также срока поставки запасных элементов Башенного крана, необходимых для его ремонта (4 месяца).

Указание Общества на непредставление истцом доказательств принятия мер к получению дохода также не может быть признано обоснованным.

Действительно, убытки 8 800 000 рублей, заявленные истцом ко взысканию, являются возмещенной Компанией упущенной выгодой ООО «ЕКС Механизация», в отношении которой в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «ЕКС Механизация» владеет несколькими единицами аналогичного оборудования (кранами), в отношении которых имеются заключенные в спорный период договоры аренды; истец и ООО «ЕКС Механизация» представили в материалы дела доказательства того, что последнее как собственник техники являлось участником рынка аренды башенных кранов, что ответчиком не опровергнуто; соответственно, имеются доказательства наличия у собственника крана возможности получения дохода от сдачи в аренду и спорной единицы техники. Возражений относительно размера арендной платы, принятого в расчете ООО «ЕКС Механизация» упущенной выгоды, ответчиком не заявлено.

Позиция заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отсутствии в решении мотивов, по которым судом не приняты доводы ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в мотивировочной части решения конкретных выводов по каждому доводу не свидетельствует о том, что данные доводы не были исследованы судом; иная оценка заявителем жалобы исследованных судом доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2024 по делу № А82-6130/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК оператор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


И.Ю. Барьяхтар


Т.В. Чернигина


Т.А. Щелокаева