Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А51-15189/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15189/2022
г. Владивосток
02 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Владивостокской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.04.2015)

потерпевший – компания «Hyundai Mobis», представитель в РФ – ООО «Агентство интеллектуальной собственности»

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности;

от ответчика – Клаус Д.Ф. по доверенности

от потерпевшего – ФИО3, по доверенности;

установил:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд ДВ» (далее – ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований таможенный орган по тексту заявления, а также в судебном заседании указал на то, что представленный обществом к таможенному декларированию товар имеет признаки контрафактности и содержит незаконное изобразительно обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, права на использование которого принадлежат компании «Hyundai Mobis». Учитывая изложенное, полагает, что имеющимися в материалах административного дела доказательствами подтверждено наличие в деянии Общества события и состава правонарушения, квалифицируемого согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Представитель общества в письменном отзыве, представленном в материалы дела, по требованиям таможни возразил, считает, что материалами дела об административном правонарушении не подтвержден факт ввоза на территорию РФ контрафактного товара, поскольку соответствующие выводы таможней были сделаны на основании письма представителя правообладателя. Представитель правообладателя, в свою очередь, визуального осмотра товара не проводил, выводы о контрафактности сделаны исключительно на основе представленных таможней фотоматериалов.

Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 29 марта 2022 №506 «О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы и внесения изменений в ст. 18 Закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.03.2022 №46, ответчик считает, что данной нормой законодатель разрешил ввоз товара без разрешения правообладателя, так как импорт идет одновременно с поставкой от официальных дилеров. Продавцам не нужно разрешение производителя, так как после первой покупки его можно продавать, где угодно без разрешения правообладателей. Товар не является контрафактным в понимании его поддельности, а является ввезенным на территорию РФ без разрешения правообладателя. В данном случае, с учетом разрешенного параллельного импорта к такому товару не могут применяться положения Гражданского Кодекса РФ, ограничивающие ввоз такого товара и положения КоАП РФ, устанавливающие административную ответственность за их нарушение.

От потерпевшего в электронном виде поступили письменные пояснения, согласно которым действия общества по ввозу на территорию РФ поддельных товаров неизвестного происхождения и неустановленного качества, маркированных товарным знаком MOBIS, нарушают исключительные права правообладателя и влекут применение ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Представитель общества в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в Союзе «Торгово-промышленная Палата Приморского края» в целях устранения возникших противоречий и сомнений в качестве и происхождении спорных товаров.

Представителя таможенного органа, потерпевшего по ходатайству возразили.

Суд, рассмотрев ходатайство общества о назначении судебной экспертизы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

Рассмотрев в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство общества о проведении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку не усматривает необходимости в ее проведении.

По мнению суда, представленных в материалы дела доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения заявления по существу.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении (об отказе в назначении) экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Из материалов дела суд установил, что во исполнение контракта от 19.05.2020 № DCDT/KRDV/1905, заключенного между ООО «Корунд ДВ» и компанией «DONGNING CITY DONGRUN TRADE CO.,LTD» (КНР) по морскому коносаменту № FSCOPUVV380569 на борту морского судна «KAPITAN AFANASYEV», в контейнере № GESU6850623 из респ. Корея в морской порт Владивосток поступили товары - новые запчасти для ремонта и обслуживания колесных погрузчиков, (производитель Korean Parts Corporation Тов.знак Korean Parts).

17.11.2021 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни обществом подана декларация на товары №10702070/171121/0375317, с целью декларирования указанного товара при помещении под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

По результатам проведенного таможенного контроля в форме таможенного осмотра помещений и территорий (акты таможенного осмотра помещений и территорий №250 от 08.04.2022, №256 от 11.04.2022), было установлено, что товары представляют собой запчасти без следов эксплуатации.

Всего в рамках осмотра помещений и территорий по контейнеру GESU6850623 было идентифицировано 51 734 штук изделий. При этом было установлено, что на данном товаре имеется маркировка в виде обозначений «MOBIS», данные обозначения являются сходными до степени смешения с товарным знаком «MOBIS», зарегистрированным по свидетельству № 283432.

Правообладателем товарного знака «MOBIS» № 283432 является компания «Hyundai Mobis» («Хёндэ МОБИС») (адрес: Yeoksam-dong, 203, Teheran-ro, Gangnam-gu, Seoul, Korea (Иоксам-дон, 203, Тегеран-ро, Ганнам-гу, Сеул, Корея)). Представителем правообладателя на территории РФ является: ООО «Агентство интеллектуальной собственности» (далее - ООО «АИС»), (адрес: 117638, <...>, п/я 58, БЦ «ЛОТОС»).

Во Владивостокскую таможню от ООО «АИС» поступило письмо исх. № ЗИС- 626/2022 от 29.04.2022), из которого следует, что компании «Hyundai Mobis» («Хёндэ МОБИС») является правообладателем товарного знака «MOBIS» № 283432.

Согласно информации ООО «АИС», указанные товары обладают признаками контрафактности, и их реализация может повлечь причинение вреда жизни и здоровью потребителей, а так же причинить потребителям существенный материальный ущерб в следствие использования контрафактной продукции. Поскольку правообладатели не заключали каких-либо договоров с ООО «Корунд ДВ», не выдавали разрешений, а равно не выражали в какой-либо иной форме своё согласие на использование товарных знаков.

23.05.2022 ввезенный товар в количестве 51 734 единиц арестован по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении №10702000-1352/2022 и передан на ответственное хранение на СВХ ООО «Компания КЕСС» по акту от 14.06.2022.

По результатам рассмотрения административного материала таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Корунд ДВ» признаков административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ввиду чего 15.08.2022 составил в отношении ответчика протокол об административном правонарушении №10702000-001352/2022, который явился основанием для обращения Владивостокской таможни в арбитражный суд в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, 203 АПК РФ с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Непосредственным объектом правонарушения указанной нормы права является исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

Таким образом, сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам или международной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Из материалов дела следует, что товарный знак №283432 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков РФ, используется и защищается на территории Российской Федерации.

Правообладателем товарного знака «MOBIS» № 283432 является компания «Hyundai Mobis» («Хёндэ МОБИС») (адрес: Yeoksam-dong, 203, Teheran-ro, Gangnam-gu, Seoul, Korea (Иоксам-дон, 203, Тегеран-ро, Ганнам-гу, Сеул, Корея)). Представителем правообладателя на территории РФ является: ООО «Агентство интеллектуальной собственности» (далее - ООО «АИС»), (адрес: 117638, <...>, п/я 58, БЦ «ЛОТОС»).

В этой связи данный товарный знак подлежит правовой охране на всей территории Российской Федерации. Регистрации Роспатентом свидетельств о праве на вышеуказанный товарный знак является основанием для защиты прав его правообладателя на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без разрешения правообладателя на территории Российской Федерации товаров с товарными знаками, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом и другими законами.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 Постановления от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Следовательно, вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений может быть разрешён судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482 (далее - Правила №482).

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учётом требований пунктов 42 - 44 данных Правил.

В соответствии с пунктом 43 Правил изобразительные и объёмные обозначения сравниваются с изобразительными, объёмными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объёмные элементы.

Сходство изобразительных и объёмных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Из материалов дела судом установлено, что задекларированный обществом в ДТ №10702070/171121/0375317 товар, ввезен на территорию Российской Федерации и помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, соответственно, были предназначены для ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно информации ООО «АИС» (письмо от 05.08.2022), ввезенные по спорной ДТ товары обладают признаками контрафактности, и их реализация может повлечь причинение вреда жизни и здоровью потребителей, а так же причинить потребителям существенный материальный ущерб в следствие использования контрафактной продукции. Поскольку правообладатели не заключали каких-либо договоров с ООО «Корунд ДВ», не выдавали разрешений, а равно не выражали в какой-либо иной форме своё согласие на использование товарных знаков.

Указанные товары обладают следующими признаками контрафактности:

обнаруженные товары не производились правообладателем указанных выше товарных знаков и не вводились им или с его согласия в гражданский оборот в установленном порядке;

этикетки на части товаров не совпадают с этикетками, размещаемыми на оригинальной продукции;

размер упаковки не соответствует оригинальной продукции правообладателя;

дата производства отсутствует;

цвет логотипа на упаковке отличается от логотипа размещаемого на оригинальном товаре.

При этом представитель правообладателя сообщил, что компания «Хёндэ МОБИС» не имеет каких-либо отношений или заключенных договоров с компанией «KOREAN PARTS CORPORATION» (производителем спорного товара).

Учитывая изложенное, а также то, что воспроизведение без разрешения владельца изобразительного обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками №283432 способно создать впечатление о наличии связей или особых отношений между ними, суд приходит к выводу, что такое использование является нарушением исключительного права на товарный знак.

Иного ответчик в ходе рассмотрения дела не доказал.

Согласно подпункту 3 пункта 2 Таможенного кодекса ЕАЭС под ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС понимается совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В этой связи в качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, можно рассматривать: подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их по таможенным процедурам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на таможенной территории; заключение внешнеторговой сделки, предметом которой являются товары, маркированные товарным знаком.

Доказательств получения разрешения от правообладателя на использование товарного знака №283432 общество в материалы дела не представило.

Учитывая ввоз обществом товара с нанесенными на него изображениями, сходными до степени смешения с изображением вышеуказанного товарного знака, принимая во внимание цель использования таких товаров, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства подтверждают наличие в деянии ответчика события административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно статье 384 Таможенного кодекса ЕАЭС объекты интеллектуальной собственности включаются таможенными органами в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом.

Общество имело возможность проверить регистрацию обозначений, имеющихся на ввезенном товаре, обратившись к информационным системам Роспатента, подать заявление в таможенный орган о проверки информации о зарегистрированных в Государственном и/или Международном реестрах товарных знаков и знаков обслуживания до момента декларирования товара, а также запросить согласие правообладателя на ввоз данного товара либо обратиться в таможенный орган с заявлением в отношении товара с признаками контрафактности режима уничтожения, реэкспорта.

Таким образом, общество, осуществляя ввоз товаров, имеющих изображение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, должно было проявить должную степень осторожности и осмотрительности, поскольку у него имелась возможность не допустить нарушение законодательства в части незаконного использования товарного знака и соблюсти правила и нормы, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства.

В связи с тем, что при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших обществу соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком правообладателя, без разрешения последнего, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП России.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу №10702000-001352/2022 и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ответчика к административной ответственности, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие соблюдение административным органом требований статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ на момент рассмотрения данного дела не истек.

Исследовав материалы дела, суд не усмотрел в действиях общества обстоятельств, позволяющих квалифицировать его деяние как малозначительное в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Обстоятельства, позволяющие отнести совершенное предпринимателем правонарушение к числу малозначительных, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ и данного в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснений, судом не установлены.

Делая указанный вывод, суд отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено, ввиду причинения правообладателю значительного имущественного ущерба.

Согласно положениям статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, общество с ограниченной ответственностью «Корунд ДВ» было включено в соответствующий реестр в период с 01.08.2016 по 10.07.2022 с отнесением к категории «микропредприятие».

Таким образом, поскольку общество на момент рассмотрения вопроса о наложении административного штрафа к лицам, указанным в статье 4.1.2 КоАП РФ не отнесено, в рассматриваемом случае данные положения на ООО «Корунд ДВ» не распространяются.

С учетом изложенного, принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным привлечь правонарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Поскольку в качестве дополнительной санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена конфискация товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, товары, арестованные по протоколу от 23.05.2022 по делу об административном правонарушении №10702000-1352/2022 и находящиеся на хранении на ПЗТК ООО «Компания КЕСС» по адресу: <...>, подлежат конфискации.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Корунд ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.04.2015, адрес: г.Владивосток, <...>(22)) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: Получатель –Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), Банк получателя – Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва, номер счета банка получателя средств 40102810045370000002, номер счета получателя средств 03100643000000019502, ИНН <***>, КПП 773001001, ОКТМО 45328000, БИК 024501901, КБК 153 1 16 01141 01 9002 140, код таможенного органа 10000010, УИН 15310107020001352225, назначение платежа: административный штраф по делу № А51-15189/2022.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Конфисковать товары, явившиеся предметом административного правонарушения, арестованных по протоколу от 23.05.2022 по делу об административном правонарушении и находящиеся на хранении на ПЗТК ООО «Компания КЕСС» по адресу: <...>.

Направить решение на принудительное исполнение в части конфискации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.



Судья Тихомирова Н.А.