Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А53-47459/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-47459/2023
город Ростов-на-Дону
15 сентября 2025 года
15АП-10417/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Черни Д.В.,

при участии: от истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерациина определение Арбитражного суда Ростовской областиот 09.07.2025  по делу № А53-47459/2023 о повороте исполнения судебного актапо иску Федерального  государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Стелла» (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стелла» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору аренды от 15.09.2022 №141/3/ЗАИ-159 в размере 171 408 рублей, штрафа по договору аренды от 15.09.2022 №141/3/3 АИ-160 в размере 249 984 рубля.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2025 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2024 по делу №А53-47459/2023 отменено, принят по делу новый судебный акт.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.01.2025 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А53- 47459/2023 оставлено без изменения.

 15.04.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Стелла» о повороте исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2024 с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью «Стелла» о повороте исполнения судебного акта удовлетворено.  Суд произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2024 по делу № А53-47459/2023. В порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2024 по делу № А53-47459/2023 с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стелла» взысканы денежные средства в сумме 379 252,80 рублей. С Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стелла» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о повороте исполнения решения суда, в этой части принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что взыскание расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о повороте исполнения решения суда нормами АПК РФ не предусмотрено.

Отзыв не представлен.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечил.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая заявление о повороте исполнения судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенных норм следует, что в случае, когда судебный акт арбитражного суда уже был исполнен, а затем отменен и в иске отказано, должен производиться поворот исполнения решения. В порядке поворота исполнения ответчику возвращается все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению.

Институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения. Поворот исполнения производится исключительно при условии, что решение суда исполнено, а впоследствии оно отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска полностью или в части отказано.

Поскольку факт исполнения решения от 26.04.2024 подтвержден материалами дела, суд признал заявление общества с ограниченной ответственностью «Стелла» о повороте исполнения судебного акта подлежащим удовлетворению. 

Судебный акт в данной части сторонами не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра.    

Довод учреждения о необоснованном взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины основан не неверном понимании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина является сбором, который взимается с лиц - плательщиков госпошлины, при их обращении в арбитражный суд.

Федеральным законом от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", вступившим в законную силу с 09.09.2024, внесены изменения в статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в части установления новых размеров госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения, о повороте исполнения судебного акта, о разъяснении судебного акта - 10000 руб.

С заявлением о повороте исполнения ответчик обратился 14.04.2025 т.е. после вступления в законную силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.

В обоснование факта уплаты государственной пошлины ответчиком представлено платежное поручение № 27 от 03.04.2025 на сумму 10 000 руб.

Поскольку судебный акт принят в пользу ответчика суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отнесении судебных расходов на учреждение.

Наличие у истца льготы по уплате государственной пошлины по делам, в которых он принимает участие в качестве истца или ответчика, не влияет на порядок взыскания судебных расходов, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание государственной пошлины в данном случае возлагает на истца обязанность не по ее уплате в бюджет, а по компенсации ответчику денежных средств в размере понесенных им судебных расходов.

Ссылка истца на п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из обстоятельств настоящего дела, применению не подлежит.

В данном случае с заявлением о повороте исполнения судебного акта ответчик обратился, в связи с образовавшимся на стороне учреждения неосновательным обогащением, денежные средства в добровольном порядке возвращены не были.

В отсутствии доброй воли на возврат необоснованно удерживаемых (после вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции) денежных средств, ответчик не имел иной возможности возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах учреждение несет риски наступления неблагоприятных последствий от такого поведения в виде несения дополнительных расходов, в том числе расходов по оплате госпошлины.

Действующим законодательством лицу, право которого нарушено, предоставлена возможность самостоятельно определять способ восстановления своего нарушенного права - заявление о повороте исполнения судебного акта или предъявление самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07).

Суд отмечает, что с учетом вышеуказанной позиции, в случае избрания ответчиком способа защиты в виде предъявления самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворение данного иска также предполагало возложение судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины на Учреждение, как ответчика.

На основании изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2025  по делу № А53-47459/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                             Я.Л. Сорока