Постановление от 7 марта 2023 г. по делу № А41-39110/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-266/2023

Дело № А41-39110/22
07 марта 2023 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13 декабря 2022 года по делу №А41-39110/22,

по иску федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры»

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (далее - ФКУ «Ространсмодернизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» (далее – ООО «Прогресс Строй», ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту от 16.09.2019 № 0373100090919000047 по актам проверки качества оказания услуг от 22.10.21 № 1-ОП-БЛГ, от 23.10.21 №. 2-ОП-БЛГ, от 25.10.21 № 3-ОП-БЛГ, от 02.11.21 № 4-ОП-БЛГ, от 02.11.21 № 5-ОП-БЛГ в сумме 50 000 руб., из которых 40 000руб. за отсутствие третьего контролирующего сотрудника на объекте и 10 000 руб. за отсутствие лаборатории.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2022 года по делу №А41-39110/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФКУ «Ространсмодернизация» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Ространсмодернизация» (государственный заказчик) и ООО «Прогресс Строй» (исполнитель) был заключен государственный контракт от 16.09.2019 № 0373100090919000047, согласно условиям которого, государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг проведения строительного контроля при строительстве объекта в рамках контракта на СМР в соответствии с заключением государственным заказчиком настоящим контрактом, проектной и рабочей документацией в отношении объекта (т. 1 л. д. 20-33).

Истец в иске указывает, что ответчиком нарушены условия пунктов 5.3.4, 5.3.6 и 5.3.8, 5.3.14 контракта, что подтверждает актами проверок качества оказания услуг от 22.10.21 № 1-ОП-БЛГ, от 23.10.21 №. 2-ОП-БЛГ, от 25.10.21 № 3-ОП-БЛГ, от 02.11.21 № 4-ОП-БЛГ, от 02.11.21 № 5-ОП-БЛГ, которые содержат результаты проверок с нарушениями и начислением в соответствии с пунктами 5.2.1, 8.1 и 8.3 контракта штрафов, из расчета 5.000 руб., если цена контракта составляет 3 млн. руб. до 50 млн. руб., каждый акт проверки качества оказания услуг содержит сведения о нарушении двух пунктов контракта, всего 10 фактов нарушений. (5 000 руб. х 10 = 50 000 штрафа) (т. 1 л. д. 14-18).

Заказчик начислил исполнителю штраф в сумме 50.000руб.

Поскольку вышеназванный штраф не был оплачен ответчиком в добровольном порядке, ФКУ «Ространсмодернизация» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - постановление Правительства Российской Федерации № 1042), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 6 постановление Правительства РФ № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, А41-39148/21 исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2021 года по делу № А41-41945/20.

В рассматриваемом случае услуги за спорный период оказаны ответчиком надлежащим образом, доказательства нарушения ответчиком обязательств, предусматривающих начисление штрафа, истцом суду представлено не было.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2022 года по делу №А41-39110/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.



Судья


Н.В. Диаковская