Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А45-21396/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-21396/2016

резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года

текст постановления изготовлен в полном объеме 23 мая 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 09.09.16

от ответчика: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МорозКо» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2017 года по делу №А45-21396/2016 (07АП-2716/17)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект» (630052, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МорозКо» (630105, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков,

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «СПС-холод» (192102, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Машкомплект» (далее - ООО «Машкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МорозКо» (далее – ООО «МорозКо», ответчик) о взыскании убытков в размере 123 911,93 руб.

Решением от 13.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «МорозКо» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца не доказана, акт осмотра от 28.12.2015 и техническое заключение № 51/2015 не обладают признаками относимости к рассматриваемому спору и в соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ не могут быть приняты судом, акт ООО «СПС-сервис» от 12.07.2016 подтверждает факт поломки компрессора в результате условий эксплуатации (негарантийный случай), а не в связи с некачественным монтажом, требование и претензии со стороны истца в адрес ответчика о возврате компрессора после проведения диагностики не направлялись, истец самостоятельно осуществлял переписку с третьим лицом относительно приобретенного компрессора, повторная диагностика компрессора проведена по инициативе и требованию истца, по результатам проведения которой произошла утрата компрессора, т. е. причинен ущерб истцу.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.07.2015 ООО «Машкомплект» (заказчиком) и ООО «МорозКо» (исполнителем) был заключен договор № МП-30/07-15, по условиям которого исполнитель обязался поставить и смонтировать холодильное оборудование на базе компрессора Copeland ZR-160 на объект заказчика по адресу: 630052, <...>, участок №2, а заказчик обязался оплатить стоимость холодильного оборудования и монтажные работы в размере 753 000 рублей (пункты 1.1, 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора исполнитель принял на себя гарантийные обязательства по обеспечению нормальной работы оборудования в течение 1 года после подписания акта выполненных работ, при условии ежемесячного сервисного обслуживания данного оборудования.

Во исполнение пункта 3.2, 3.3 договора заказчик произвел оплату: 700 000 руб. по платёжному поручению №1656 от 13.08.2015, 53 000 руб. по платёжному поручению № 1881 от 29.09.2015.

В калькуляции (приложение № 1 к договору) от 30.07.2015 стороны согласовали перечень работ и материалов по договору МП 30/07-15 от 30.07.2015.

Во исполнение обязательств по договору исполнитель по товарной накладной № 1 от 01.09.2015 поставил в адрес заказчика: агрегат ZR160 KC-TFD-522 (С), в/охладитель LC271 В7-39, конденсатор с вентиляторами, щит управления, труба медная, фитинги, изоляция, труба (слив), фитинги, фреон R22, товар принят заказчиком без замечаний ивозражений.

Согласно акту № 53 сдачи-приемки работ от 01.09.2015 исполнитель произвел монтаж холодильного оборудования.

06.10.2015 заказчик обнаружил недостатки поставленного исполнителем оборудования, а именно агрегат ZR160 KC-TFD-522 (С) перестал работать.

08.10.2015 истец в адрес ответчика направил претензию № 165 с требованием безвозмездно устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств.

Письмом № 25 от 11.10.2015 ООО «МорозКо» отказало ООО «Машкомплект» в устранении дефектов со ссылкой на колебания питающего напряжения.

В виду несогласия истца с выводами ответчика, сторонами достигнуто соглашение о проведении ООО «МорозКо» диагностики компрессора для установления причин поломки, в связи с чем истец передал ответчику спорный компрессор, по инициативе ответчика проведение диагностики поручено ООО «СПС-Холод».

По сохранной расписке № 86 от 13.10.2015 ООО «МорозКо» передало в ООО «СПС-холод» данный компрессор на диагностику.

По результатам проведенной диагностики компрессора ООО «СПС-Холод» составлено Техническое заключение № 650 от 11.12.2015, согласно которому причиной сгорания электродвигателя компрессора могли послужить неудовлетворительные параметры электрической сети - падение или перепады напряжения, неисправности не являются дефектом сборки изготовителя, а приобретены в процессе неправильной эксплуатации, компрессор Copeland ZR-160KC-TFD-522 13E5905FT не подлежит замене по гарантии.

Истец, не согласившись с выводами ООО «СПС-Холод», обратился в специализированную организацию ООО «ЭКО-Сервис» для проверки результатов диагностики, проведенной третьим лицом.

28.12.2015 по адресу: <...> представителями истца и ООО «ЭКО-Сервис» проведен осмотр компрессора Copeland ZR-160KC-TFD-522(C), по результатам которого установлено, что услуги по монтажу холодильного оборудования предоставлены некачественно, что послужило выходу оборудования их строя, дальнейшее использование холодильного оборудования невозможно, составлен Акт осмотра технического состояния оборудования от 28.12.2015.

В Техническом заключении № 51/2015 ООО «ЭКО-Сервис» указало в качестве причины выхода из строя компрессора Copeland ZR-160 на некачественный монтаж.

Техническое заключение № 51/2015 ООО «ЭКО-Сервис» истец направил ООО «СПС-Холод» для ознакомления, в результате чего 04.02.2016 ООО «СПС-Холод» внесены изменения в Техническое заключение № 650 от 11.12.2015, в которых третье лицо подтвердило нарушение требований монтажа.

В материалы дела также представлено Техническое заключение ООО «ЭКО-Сервис» № 02-16/08-2016, содержащее расчет стоимости работ по восстановлению работоспособности холодильного оборудования.

После проведения диагностики, вверенное ответчику имущество, не было возвращено.

Согласно акту от 12.07.2016 ООО «СПС-холод» утилизировало компрессор Copeland ZR-160 KC-TFD-522 (C).

08.06.2016 истец в адрес ответчика направил претензию от 03.06.2016 № 133 с требованием возместить убытки в сумме 249 065 рублей, составляющие 221 910 руб. расходы на приобретение компрессора, 27 155 руб. расходы на выполнение работ по восстановлению работоспособности холодильного оборудования.

Не исполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Машкомплект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Исходя из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (статья 722 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции установил, что ООО «Машкомплект», соблюдая требования п. 2.2.2 договора (проведение ежемесячного сервисного обслуживания), обратилось к ответчику с требованием об устранении недостатков смонтированного оборудования в период гарантийного срока.

Ответчик, получив от истца оборудование на диагностику, после проведения диагностики данное оборудование истцу не возвратил.

На момент обращения в арбитражный суд данное оборудование утилизировано третьим лицом, что подтверждается актом третьего лица ООО «СПС-холод» от 12.07.2016.

Исходя из положений статей 721, 722, 755 ГК РФ вина исполнителя презюмируется, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, поскольку, получив от истца оборудование на диагностику, в рамках исполнения своих гарантийных обязательств, ответчик утратил данное оборудование, а также учитывая, что представленные заключения содержат различные выводы о причинах выхода из строя компрессора, проведение судебной экспертизы по установлению причины поломки спорного оборудования невозможно в связи с утратой компрессора, ответчик не опроверг доводы истца о ненадлежащем качестве смонтированного оборудования либо произведённого некачественного монтажа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца отсутствовали правовые основания для предъявления иска к ООО «СПС-холод», поскольку истец в договорных отношениях с третьим лицом не состоял, спорное оборудование данному лицу не передавал, согласно письма от 13.10.2015 спорное оборудование третьему лицу передал ответчик, т.е. совершил действия по свое воле и усмотрению и в связи с утратой компрессора должен возместить его стоимость.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил допустимых доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, равно как и доказательств, безусловно подтверждающих возникновение недостатков поставленного исполнителем оборудования (выход из строя компрессора) в результате ненадлежащей его эксплуатации истцом или естественного износа, не привел существования иной причины возникновения этих убытков.

Оснований для освобождения от ответственности в смысле пункта 3 статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Размер убытков определен истцом в размере стоимости компрессора в сумме 123911,93 руб. согласно счету на оплату № 11863 от 14.12.2016, ответчиком данная стоимость не оспорена.

При установленных обстоятельствах, истцом доказана совокупность условий для взыскания с ООО «МорозКо» убытков в размере 123911,93 руб., что является основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2017 года по делу №А45-21396/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с общества с ограниченной ответственностью «МорозКо»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

ПредседательствующийС. ФИО2

Судьи С.В. Кривошеина

ФИО3