Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А33-24183/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

01 февраля 2024 года


Дело № А33-24183/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Емельяновского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Красноярская сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании акта незаконным,

в присутствии в судебном заседании:

представитель заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2024 № 1, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом о высшем образовании;

представитель ООО «Красноярская сетевая компания»: ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.11.2023 № 8, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом о высшем образовании.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием аудиозаписи,



установил:

Администрация Емельяновского района (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик) о признании акта повторной проверки готовности к отопительному периоду 2022/2023 от 03.05.2023 №415/РП-361-473-о/2023 незаконным и его отмене.

Определением от 29.08.2023 заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 12.09.2023 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель третьего лица высказала свою позицию относительно данного спора.

Представитель заявителя ходатайствовала, в соответствии со статьей 51 АПК РФ, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию поселка Емельяново.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, учитывая, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и законные интересы Администрации поселка Емельяново.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Комиссия, образованная Распоряжением Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «О проведении повторной проверки готовности муниципального образования Емельяновский район» от 25.04.2023 № РП-361-473-0 в соответствии с программой проверок готовности муниципальных образований к работе в осенне-зимнем периоде 2022-2023 годов, поднадзорных Енисейскому управлению Ростехнадзора, с 26.04.2023 по 03.05.2023 в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» провела повторную проверку готовности к отопительному периоду 2022-2023 годов муниципального образования «Емельяновский район»

В ходе проведения повторной проверки готовности к отопительному периоду комиссия установила: объект проверки не готов к отопительному периоду.

По результатам проверки 03.05.2023 Комиссия, выдала акт повторной проверки готовности к отопительному периоду 2022/2023 годов № 415/РП-361-473-О/2023, в котором указано, что муниципальное образование «Емельяновский район» не готово к отопительному периоду.

Полагая, что акт проверки готовности к работе в осенне-зимний период к отопительному периоду от 03.05.2023 № 415/РП-361-473-О/2023 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 367-О от 18.11.2004 разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 N 5191/09, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 № 8837/06, от 06.11.2007 № 8673/07, пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 N 1908-О разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.

Немотивированное восстановление пропущенных процессуальных сроков, в том числе сроков обжалования, произведенное судом в отсутствие уважительных причин и объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, в связи с чем является недопустимым.

Из анализа приведенных норм следует, что пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока. Такой срок надлежит исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с рассматриваемым заявлением в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов; в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

При этом пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела заявителем оспаривается акт проверки готовности к работе в осенне-зимний период к отопительному периоду от 03.05.2023 № 415/РП-361-473-О/2023, выданный Енисейским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно статье 20 Закона о теплоснабжении проверка готовности потребителей тепловой энергии к отопительному периоду осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с правилами оценки готовности к отопительному периоду, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, целях определения их соответствия требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду.

Порядок оценки готовности к отопительному периоду определен Правилами № 103, согласно которым проверка осуществляется комиссиями, которые образовываются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору или органами местного самоуправления поселений, городских округов (далее - комиссия). Работа комиссии осуществляется в соответствии с программой проведения проверки готовности к отопительному периоду (далее - программа), утверждаемой руководителем (заместителем руководителя) уполномоченного органа (пункт 5). В целях проведения проверки комиссии рассматривают документы, подтверждающие выполнение требований по готовности, а при необходимости - проводят осмотр объектов проверки (пункт 6).

Результаты проверки оформляются актом проверки готовности к отопительному периоду (далее - акт), который составляется не позднее одного дня с даты завершения проверки, по рекомендуемому образцу согласно приложению N 1 к настоящим Правилам.

В акте содержатся следующие выводы комиссии по итогам проверки: объект проверки готов к отопительному периоду; объект проверки будет готов к отопительному периоду при условии устранения в установленный срок замечаний к требованиям по готовности, выданных комиссией; объект проверки не готов к отопительному периоду (пункт 7).

Таким образом, указанный акт соответствует признакам ненормативного правового акта, с учетом того, что от его содержания зависит выдача/невыдача паспорта готовности объекта к отопительному сезону. Указанный вывод соответствует судебной практике, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.02.2023 по делу №А33-586/2022.

С учетом изложенного, а также приведённого ранее нормативного регулирования, срок на судебное обжалование акта проверки готовности к работе в осенне-зимний период к отопительному периоду от 03.05.2023 № 415/РП-361-473-О/2023 составляет три месяца.

Как следует из представленных в дело материалов проверки, акт проверки готовности к работе в осенне-зимний период к отопительному периоду от 03.05.2023 № 415/РП-361-473-О/2023 направлен в адрес главы Емельяновского района Красноярского края письмом от 10.05.2023 № 361-4742 и получен заявителем 12.05.2023 (почтовый идентификатор 80087184551173). Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В Арбитражный суд с настоящим заявлением общество обратилось 21.08.2023 посредством системы «Мой Арбитр», то есть с нарушением установленного трёхмесячного срока на оспаривание ненормативного правового акта.

Таким образом, срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем пропущен.

Администрацией в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего заявления со ссылкой на то обстоятельство, что заявитель обращался в с аналогичным заявлением в Емельяновский районный суд Красноярского края 07.07.2023.

Определением Емельяновского районного суда от 30.07.2023 административное исковое заиление администрации Емельяновского района Красноярского края возвращено административному истцу в связи с тем, что заявленные требования не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Изучив доводы администрации в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления и имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что изложенные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на обращение в суд, учитывая следующее

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на законодательной и судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Институт восстановления срока для обжалования призван обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств. К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таким образом, суд вправе восстановить сроки совершения процессуальных действий, если у заявителя имелись обстоятельства, объективно препятствовавшие ему реализовать свое право в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ). Вместе с тем такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.

Судом установлено, что администрация обладала информацией о вынесении оспариваемого акта с 12.05.2023 (дата получения копии акта заявителем) и имело достаточно времени для подготовки и подачи соответствующего заявления в компетентный суд в предусмотренный законодательством срок, указав все доводы о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым актом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске срока на обращение в арбитражный суд в отсутствие уважительных причин пропуска.

Указанные заявителем причины пропуска срока на обращение в суд не являются уважительными и не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

Каких-либо обстоятельств объективного характера, не зависящих от заявителя, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка на обращение в арбитражный суд, администрацией не указано.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства администрации Емельяновского района о восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконным акта повторной проверки готовности к отопительному периоду 2022/2023 от 03.05.2023 №415/РП-361-473-о/2023, следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Пропуск срока обращения в арбитражный суд при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Вместе с тем, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Полищук