Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А47-5675/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4944/2022
г. Челябинск
16 июня 2022 года
Дело № А47-5675/2014



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2022 по делу № А47-5675/2014.

В заседании приняли участие: финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (паспорт), его представитель ФИО4 (доверенность от 11.06.2019).



Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); определением суда от 05.02.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в соответствии с которым просит:

- признать мнимой сделкой действия ФИО2, ФИО5 и ФИО6, в результате которых имущество, являющееся собственностью ФИО2: овцы в количестве 600 голов и коровы казахской белоголовой породы в количестве 180 голов, перешло во владение, пользование и распоряжение ФИО6;

- применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО6 возвратить ФИО2 овец в количестве 600 голов и коров казахской белоголовой породы в количестве 180 голов.

Суд привлек к участию в деле финансового управляющего ФИО5 ФИО7.

Определением суда от 04.03.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

С определением суда от 04.03.2022 не согласился арбитражный управляющий ФИО3 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что продажа ФИО5 имущества, переданного ему на хранение, частным лицам в действительности не производилась. На самом деле ФИО5 по прямому указанию ИП ФИО2 передал свое имущество в виде КРС и МРС ИП ФИО6 У ФИО6 отсутствовали денежные средства для приобретения МРС и КРС. ФИО5 не представил документы, подтверждающие факт продажи скота, находящегося у него на хранении, а также факт получения денежных средств от продажи и их расходование. ФИО6 и ФИО2 являются фактически аффилированными лицами. Скот находится в тех же помещениях и загонах в с. Зарево Домбаровского района Оренбургской области, что и ранее (когда они были оформлены на ИП ФИО2), физического перемещения скота не произошло. ФИО6 до совершения оспариваемой сделки не занимался деятельностью по разведению скота как индивидуальный предприниматель, после ее совершения такая деятельность носит формальный характер. ИП ФИО2, ФИО5 и ИП ФИО6 совершили мнимую сделку по передаче имущества ИП ФИО6

До начала судебного заседания должник направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№28417 от 02.06.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2018 между конкурсным управляющим ИП ФИО2 ФИО3 (поклажедатель) и ФИО5 (хранитель) заключен договор ответственного хранения, в соответствии с условиями которого поклажедатель передал, а хранитель принял на ответственное хранение имущество, указанное в Приложениях №1 и №2 к договору, в том числе 180 голов крупного рогатого скота, 600 голов мелкого рогатого скота.

Срок действия договора установлен до завершения мероприятий по реализации имущества должника в рамках конкурсного производства (пункт 19 договора хранения).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2017 по делу № А47-5675/2014 ФИО5 признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий ФИО3 в деле о банкротстве ФИО5 обратился в суд с заявлением об обязании ФИО5 возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО2 имущество, являющееся предметом договора ответственного хранения от 15.08.2015, а в случае отсутствия такового включить его стоимость в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий ФИО5, а также сам ФИО5 в представленных отзывах и устных пояснениях указывали, что 180 голов крупного рогатого скота, 600 голов мелкого рогатого скота были самостоятельно реализованы ФИО5, в силу чего указанное имущество не может быть возвращено.

Вступившим в законную силу определением суда от 26.06.2020 по делу № А47-1656/2017 требование конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО3 признано обоснованным в общей сумме 4 342 582, 82 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО5, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено этим определением, 180 голов крупного рогатого скота, 600 голов мелкого рогатого скота были реализованы ФИО5, сведений об их реальном месте нахождения не имеется, возможность реального возврата отсутствует. Рыночная стоимость утраченного имущества составляет 4 342 582,82 руб.

ФИО3, обращаясь в арбитражный суд указал, что фактически вышеуказанный скот был передан ФИО2 и ФИО5 родственнику должника ФИО6

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание, что заявителем на представлено допустимых и достоверных доказательств того, что 180 голов крупного рогатого скота, 600 голов мелкого рогатого скота были отчуждены должником ФИО6 Факт отчуждения этого имущества рыночной стоимостью 4 342 582,82 руб. не может быть установлен судом только на основании видеосюжета на телевизионном канале и телефонного разговора. Вместе с тем ФИО6 представлены доказательства правомерности приобретения имеющегося у него скота у третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 по делу № А41-36402/2012 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Кроме того, суд по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи, с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле, осуществлялась хозяйственная деятельность.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ФИО2, его имущество: коровы казахские белоголовой породы в количестве 180 голов и мелкий рогатый скот (овцематки) в количестве 600 голов были переданы на хранение ФИО5 по договору хранения от 15.08.2015.

В дальнейшем ФИО5 отказался возвращать имущество с хранения, в связи с чем управляющий ФИО2 обратился в Домбаровский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО5 об обязании передать имущество, являющееся предметом договора хранения от 15.08.2015. В судебном заседании по делу № 2-160/2018 ФИО5 заявил о том, что скот был принят им на хранение, в дальнейшем он реализовал его частным лицам. При этом документы, подтверждающие продажу КРС (крупный рогатый скот) и МРС (мелкий рогатый скот), у ФИО5 отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего обособленного спора ФИО5 против доводов конкурсного управляющего не представлено документов, подтверждающих передачу (продажу) скота, тогда как каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В материалы дела не представлены ни договоры, ни счета-фактуры, ни товарные накладные, ни акты приема-передачи, в котором было бы указано количество приобретенного скота, покупатель и стоимость товара.

Кроме того, ФИО5 не представил сертификаты соответствия, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки, другие ветеринарно-сопроводительные документы, предусмотренные Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, для подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций по приобретению и перевозке крупного рогатого скота.

Не предоставлено также сведений о расходовании полученных от реализации скота денежных средств.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ФИО5 не доказан факт реализации скота третьим лицам.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что свою предпринимательскую деятельность ИП ФИО6 начал осуществлять после реализации скота ФИО8, скот, принадлежащий ИП ФИО6 размещается в том же помещении, где хранился скот должника.

При этом ФИО6 ранее никогда не занимался деятельностью по разведению скота как индивидуальный предприниматель, работал скотником в ООО «Орбита» с заработной платой, не превышающей 10 000 руб. в месяц.

В соответствии с отчетностью ИП ФИО6 в 2019 – 2021 года начисляет НДФЛ на одного человека.

При этом согласно справке Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 23.03.2021 по состоянию на 01.01.2021 у ИП ФИО6 находилось 253 головы КРС и 2335 головы МРС, такое количество КРС и МРС не может обслуживаться одним наемным работником.

Также у ФИО6 отсутствуют помещения для содержания скота, не представлены пояснения о том, за счет каких доходов осуществлялось приобретение кормов для скота, его содержание с момента приобретения, а также доказательства приобретения кормов и содержания скота.

В отношении ФИО6 сдавались справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015-2018. В соответствии с данными документами размер заработной платы ФИО6 в ООО «Орбита» и у ФИО9 в 2015-1018, составлял 10 000 руб. в месяц.

Пояснения относительно наличия денежных средств для приобретения скота ФИО6 не представлены, таким образом, доказательства финансовой возможности на приобретение скота отсутствуют.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи крупно-рогатого скота не подтверждает факт самостоятельного их приобретения за счет собственных средств.

Кроме того, арбитражный управляющий ссылается на то, что ФИО6 и ФИО2 являются фактически аффилированными лицами, должник через ФИО5 передал КРС и МРС ФИО6

О фактической аффилированности свидетельствует тот факт, что доход ФИО6 в период с 2015 по 2018 г.г. был получен в ООО «Орбита». Единственным учредителем этой организации в период с 26.12.2014 по 13.02.2019 был ФИО2, он же являлся руководителем данной организации.

В качестве косвенного доказательства фактической принадлежности скота, числящегося за ИМ ФИО6 должнику является, в том числе, публикация и сюжет с СМИ, поведение должника.

ИП ФИО6 сведения в Минсельхоз о принадлежащем ему имуществе не предоставлялись.

Учитывая пояснения и представленные документы конкурсным управляющим, отсутствие указанных выше доказательств со стороны ответчиков, подтверждающих фактическую реализацию и приобретение скота за свой счет, суд апелляционной инстанции оценив в совокупности доказательств и обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что должником, ФИО5, ФИО6 совершены действия, направленные на вывод активов должника из конкурсной массы в целях их фактического сохранения в пользовании ФИО2 и получении им доходов от предпринимательской деятельности.

Злоупотребление участниками таких действий правом носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели их совершения.

Поскольку судом установлены обстоятельства, подтверждающие умышленное поведение должника и заинтересованных по отношению к нему лицами, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, следует признать, что действия ФИО2, ФИО5, ФИО6, в результате которых имущество, принадлежащее ИП ФИО2 – овцы в количестве 600 голов, коровы казахской белоголовой породы в количестве 180 голов перешло во владение, пользование и распоряжение ИП ФИО6, подлежат признанию недействительной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Принимая во внимание, что в случае передачи такого имущества как скот на хранение, возврату подлежат плоды и доходы, переданные на хранение, доводы ответчиков о том, что скот ДД.ММ.ГГГГ года рождения не может быть возвращен в конкурсную массу, подлежит отклонению.

Учитывая, что действия должника и ответчиков признаны судом недействительной сделкой, факт приобретения нового скота в том количестве, которое по данным Минсельхоза от 23.03.2021 по состоянию на 01.01.2021 у ИП ФИО6 находилось 253 головы КРС и 2335 головы МРС за счет собственных средств не подтвержден последним, подлежат применению последствия такой недействительности в виде обязания ИП ФИО6 возвратить в конкурсную массу ИП ФИО2, овец в количестве 600 голов, коров казахской белоголовой породы в количестве 180 голов.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 удовлетворить, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2022 по делу № А47-5675/2014 - отменить.

Признать недействительной сделкой действия ФИО2, ФИО5, ФИО6, в результате которых имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 – овцы в количестве 600 голов, коровы казахской белоголовой породы в количестве 180 голов перешло во владение, пользование и распоряжение индивидуального предпринимателя ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки: обязать индивидуального предпринимателя ФИО6 возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО2, овец в количестве 600 голов, коров казахской белоголовой породы в количестве 180 голов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 9000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяС.В. Матвеева


Судьи:Л.В. Забутырина


Е.А. Позднякова