Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А65-9129/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело №А65-9129/2023
г. Самара
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Машьяновой А.В., Назыровой Н.Б,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу АО «Банк ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2023 вынесенное по результатам рассмотрения заявление финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, г. Казань (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2023 (дата объявления резолютивной части – 17.05.2023) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

От финансового управляющего должника в суд первой инстанции поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета по итогам процедуры.

По результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 30.11.2023 следующего содержания:

«Завершить процедуру реализации имущества должника в отношении ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Жанапар к/совет Каракульского р-на Бухарской обл. Узбекской ССР, адрес: Россия, г.Казань, РТ, ул. Адоратского, д. 1, кв. 147.

ФИО4 Эргашовну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Выплатить финансовому управляющему ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 25 000 руб. вознаграждения, уплаченных по квитанции от 01.03.2023 по представленным реквизитам для перечисления денежных средств.».

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в апелляционной жалобе приведены лишь доводы, касающиеся освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, при этом АО «Банк ДОМ.РФ» не приводило конкретных доводов о неправомерности освобождения должника от исполнения обязательств перед иными кредиторами и не имеется доказательств, подтверждающих наличие у АО «Банк ДОМ.РФ» права излагать такие доводы от имени иных кредиторов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся применения в отношении ФИО2 правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед АО «Банк ДОМ.РФ», в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы.

Принимая обжалуемый судебный акт о завершении процедуры реализации имущества должника-гражданина, суд первой инстанции указал, что реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 027 558,91 руб. В реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра кредиторов включено семь кредиторов. За реестром учтены требования в общей сумме 24 450,00 руб.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, однако имущество не выявлено.

Единственное жилое помещение исключено из конкурсной массы.

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены.

Расходы по делу о банкротстве составили: 15 571,88 руб., согласно представленному отчету, не погашены.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия и иные источники для пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, а также указал, что оснований для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств, не имеется.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие кредитора с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед АО «Банк ДОМ.РФ». Кредитор указывает на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд не учел позицию АО «Банк ДОМ.РФ», изложенную в заявлении о неприменении к должнику правил об освобождении, не дал доводам заявителя правовой оценки.

Суд апелляционной инстанции, находит доводы кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 42, 43, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления № 45).

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956 и от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 № 991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, должник в период с 20.10.2022 по 22.10.2022 заключил кредитные договоры с ООО КБ «Ренессанс Кредит» (от 20.10.2022 №74750959919) на сумму 277984 руб., ПАО «Сбербанк России» (от 20.10.2022 на предоставление должнику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка МИР) на сумму 104999,33 руб., ПАО Банк «ВТБ» (от 21.10.2022№651089380008) на сумму 67 740 руб., АО «Тинькофф Банк» (о предоставлении и обслуживании кредитной карты №0797153640 от 21.10.2022) на сумму 83 071,51 руб., АО «Банк ДОМ.РФ» (от 22.10.2022 №0071-01065/ПКР-22РБ) на сумму 379746,84 руб.

Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, из заявления должника о признании его банкротом и представленной с ним в материалы дела справки АО «Почта Банк» следует, что 20.10.2022 с должником был заключен кредитный договор <***> с задолженностью 982965,96 руб.

Таким образом, должник в течение трех дней заключил 6 кредитных договоров на общую сумму около 2 млн. руб.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что в последующим за месяц до подачи в суд заявления о признании себя несостоятельным (банкротом), должником 03.02.2023 и <***> заключены кредитный договор с ООО МКК «Касса№1», ООО «ЦДУ Инвест», чьи требования включены в реестр требований кредиторов. Из заявления должника о признании его банкротом следует, что им заключались также и иные заемные договоры.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй предоставляет пользователю кредитной истории кредитный отчет по его запросу.

Частью 9 статьи 6 Закона о кредитных историях кредитный отчет предоставляется пользователю кредитной истории с согласия субъекта кредитной истории.

Согласно части 9.1. статьи 6 Закона о кредитных историях информационная часть кредитной истории предоставляется юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в целях выдачи займа (кредита) без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня обращения в бюро кредитных историй с запросом о предоставлении такой информационной части.

Таким образом, последовательное получение должником в короткий период времени (три дня) нескольких кредитов в различных кредитных учреждениях фактически исключает возможность проверки платежеспособности заемщика с учетом существующих обязательств и направлено на сокрытие от кредитора информации о наличии таких обязательств, то есть свидетельствует о допущенном злоупотреблении при возникновении обязательства, необоснованном наращивании задолженности без намерения осуществлять ее погашение в будущем.

Указанный вывод также подтверждается сведениями об отсутствии у должника подлежащего включению в конкурсную массу имущества, информацией о составе доходов должника, согласно которой полученная ФИО2 сумма выплат от работодателя (УФПС «Татарстан Почтасы») в 2022 году составила 312944,49 руб. (согласно имеющимся в материалах дела сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.01.2023).

Таким образом среднемесячный доход должника не превышал 26 000 руб. и с очевидностью был недостаточным для исполнения обязательств по последовательно полученным кредитам. При этом доказательств получения какого-либо иного дохода материалы дела не содержат.

Также заслуживающим внимания являются доводы кредитора о том, что исполнение обязательств перед АО «Банк ДОМ.РФ» (аннуитетные ежемесячные платежи в размере 8 183,03 руб.) осуществлялось не более 3 периодов после получения кредита, что также свидетельствует о том, что должник не планировал осуществлять исполнение своих обязательств перед банком, поскольку период исполнения обязательств незначителен по сравнению с периодом кредитования (до октября 2029 года), тогда как должник должен был обладать финансовыми ресурсами для продолжения исполнения учитывая наличие денежных средств в результата получения целого ряда кредитов.

Судебная коллегия считает также, что доводы кредитора относительно того, что должник не предоставил финансовому управляющему и суду документального подтверждения того, каким образом им были использованы средства, на какие нужды потрачены заслуживают внимания.

Данные доводы судом первой инстанции надлежащим образом оценены и исследованы не были.

Между тем, из материалов дела не усматривается расходование должником полученных в течении трех дней заемных денежных на приобретение какого-либо имущества, которое бы могло быть реализовано в процедуре для погашения обязательств перед кредиторами или погашения иных кредитных обязательств. В деле также отсутствуют доказательства, что данные средства затрачены на нужды семьи из-за болезни или иных обстоятельств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая обстоятельства возникновения задолженности, отсутствие должного обоснования, на какие цели были использованы заемные денежные средства и каким образом должник планировал производить погашение возникших обязательств, коллегия судей приходит к выводу о том, что должник, заключая кредитные договоры с несколькими банками в один день на значительные суммы, не имея достаточного для погашения дохода, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Свидетельства о том, что должник рассчитывал на получение дополнительного дохода, имел намерение и способность добросовестно обслуживать свои заемные обязательства с учетом необходимости обеспечения достойного уровня существования членов своей семьи, отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволили бы определить целесообразность принятия на себя столь значительных обязательств. И должник не мог не осознавать, что принимает на себя заведомо неисполнимые обязательства.

В этой связи, поведение должника, осознающего наличие у него невозможности принятия новых кредитных обязательств, а затем за короткий промежуток времени подготовившего и направившего в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом) - 31.03.2023 (спустя месяц после заключения последних кредитных договоров <***>), не может быть признано добросовестным.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Следует отметить, что ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде должник не представлял возражения относительно доводов АО «Банк ДОМ.РФ», не опровергал обоснованные сомнения кредитора в добросовестности должника при возникновении и исполнении обязательств перед указанным кредитором.

При таких обстоятельствах с учетом обозначенного правового регулирования, установленных в деле фактов получения должником денежных средств в размере, не позволяющем обслуживать имеющиеся обязательства, представление им в банки недостоверных сведений и последующее сокрытие имущества (не раскрытие сведений о расходовании денежных средств), учитывая взятие кредитов в один день, что не позволило профессиональному участнику - банку провести проверку заемщика и просчитать свои риски, а также подачу заявления о своем банкротстве по прошествии трех месяцев после подписания кредитных обязательств, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований АО «Банк ДОМ.РФ».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в той ситуации, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен (в отличие от случаев необъективной оценки своих финансовых возможностей или возникновения ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности), применение механизма освобождения должника от обязательств не представляется возможным.

С учетом изложенного к ФИО2 в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежит применению правило об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Банк ДОМ.РФ».

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в указанной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2023 по делу № А65-9129/2023 в обжалуемой части, а именно в части освобождения гражданина-должника ФИО2 от исполнения обязательств перед АО «Банк ДОМ.РФ» отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Не применять в отношении гражданина-должника ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении обязательств перед АО «Банк ДОМ.РФ»

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Д.К. Гольдштейн



Судьи А.В. Машьянова



Н.Б. Назырова