Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А40-19830/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38522/2023

Дело № А40-19830/23
г. Москва
14 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казнаевым А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2023 по делу № А40-19830/23, по заявлению АО «Гипротрубопровод» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2002, ИНН: <***>) к ответчику: УФАС по г. Москве (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>) об оспаривании решения от 02.11.2022 по делу № 077/07/00-16319/2022,

третьи лица: 1) ООО «Стройком» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2008, ИНН: <***>); 2) АО «Сбербанк – АСТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>),


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 08.06.2022; ФИО2 по доверенности от 25.10.2022;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 25.05.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

АО «Гипротрубопровод» (далее - заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФАС по г. Москве от 02.11.2022 по делу № 077/07/00-16319/2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФАС по г. Москве обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы, в удовлетворении требований общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; УФАС по г. Москве полагает оспариваемое решение законным.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

Явившиеся в судебное заседании участники процесса озвучили свои позиции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представитель третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2023.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 27.09.2022 заявитель разместил на официальном сайте оператора электронной площадки https://www.sberbank-ast.ru извещение № SBR043- 2209270059 о проведении аукциона по лоту № 7001-Z05-K-Y01-01988-2022 «Выполнение работ по обследованию технического состояния зданий и сооружений по объектам ООО «Транснефть - Балтика», ООО «Транснефть - Порт Приморск» (далее - Закупка).

Итоговым протоком конкурсной комиссии от 20.10.2022 № 7001-Z05-K-Y01-01988-2022/И, заявка ООО «Стройком» была отклонена от участия в Закупке на основании пункта 10(2).3.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг ПАО «Транснефть» (утв. решением Совета директоров ПАО «Транснефть», протокол от 05.04.2019 № 5 (далее - Положение о закупке) в связи с наличием у ООО «Стройком» на дату подведения итогов перед заявителем неисполненных просроченных более 30 дней договорных обязательств (подтвержденных претензиями и/или решениями судов) по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, возврату аванса.

В связи с отклонением заявки ООО «Стройком» от участия в Закупке, третье лицо обратилось с жалобой в Московское УФ АС России на действия заявителя.

По результатам рассмотрения жалобы Московским УФАС России было вынесено оспариваемое решение от 02.11.2022 по делу № 077/07/00-16319/2022, которым жалоба признана частично обоснованной, в действиях заявителя установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Законодательство и судебная практика в части регулирования закупочных процедур базируются на принципе свободы выбора заказчиком порядка подготовки и проведения процедур, условий закупочной деятельности и предполагают возможность ее осуществления наиболее приемлемым для заказчика (в зависимости от особенностей осуществления хозяйственной деятельности) способом в соответствии с положением о закупке в целях удовлетворения его разноплановых потребностей и экономических интересов.

Частью 10 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны требования, определенные положением о закупке. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о закупках не содержат закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам и предмету закупки, либо прямого запрета на применение к ним какого-либо требования. Заказчик должен определять их в соответствии с основными целями Закона о закупках, в том числе создавая условия для своевременного и полного удовлетворения своих потребностей в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона о закупках).

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников аукциона, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

При оценке действительной потребности заказчика в установлении конкретных требований к участникам закупки нужно учитывать, что определение своих хозяйственных потребностей, способов и порядка их удовлетворения, определение приемлемости рисков, которые возникают в ходе удовлетворения этих хозяйственных потребностей, в том числе риска несостоятельности контрагента, риска нарушения контрагентом сроков исполнения его обязательств, риска ненадлежащего исполнения со стороны контрагента и т.д., является исключительной компетенцией самого заказчика.

В свою очередь, требование документации о закупке об отсутствии у претендента перед ПАО «Транснефть» либо ОСТ неисполненных просроченных более 30 дней договорных обязательств позволяет судить о его квалификации и способности выполнить в конкретные сроки объем работ, предусмотренный документацией о закупке. Установление такого требования целесообразно и оправданно для выявления среди участников недобросовестных исполнителей, а также лиц, участвующих в закупках только с целью получения неосновательного обогащения, в связи с чем использование спорного критерия допуска к участию в закупке является обоснованным.

Допуск к участию в закупках всех без исключения участников, в том числе являющихся недобросовестными исполнителями по текущим обязательствам, противоречило бы одной из основных целей Закона о закупке о создании условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств (часть 1 статья 1 Закона о закупках) и принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика (пункт 3 часть 1 статья 3 Закона о закупках).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Указанные принципы предусматривают, по сути, необходимость установления единых требований ко всем участникам одной закупки и недопустимость использования разных требований или критериев оценки заявок участников. Как следует из указанной нормы-принципа, в ней не содержатся правовые предписания относительно порядка проведения закупок, которые могут быть нарушены при проведении закупки. В этой норме лишь перечислены принципы - т.е. цели, которыми следует руководствоваться при проведении закупок.

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 (далее - Обзор судебной практики от 16.05.2018), Верховный Суд Российской Федерации раскрыл содержание указанного принципа, указав, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Так, антимонопольный орган сделал вывод о том, что установленные в пункте 9.10 Инструкции для участника закупки требования об отсутствии у участника закупки на дату подведения итогов перед ПАО «Транснефть» либо организациями системы «Транснефть» (далее - ОСТ) неисполненных просроченных более 30 дней договорных обязательств (подтвержденных претензиями и/или решениями судов) по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, возврату аванса «могут предъявляться не в равной степени к участникам, поскольку участники Закупки, имеющие в наличии неудовлетворенные претензии в рамках закупок с иным хозяйствующим субъектом, могут быть допущены к участию в процедуре, в то время как участники, имеющие данные факты и случаи в рамках закупок с Заказчиком, подлежат отклонению. Указанные положения не соответствуют принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках) и свидетельствуют о ненадлежащем формировании закупочной документации в части установления требований к участникам закупки (пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках)», что не соответствует обстоятельствам дела.

Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения УФАС по г. Москве от 02.11.2022 по делу № 077/07/00-16319/2022, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В оспариваемом решении антимонопольного органа отсутствуют выводы о том, что при проведении Закупки допускался различный подход к участникам Закупки и не установлено нарушение статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что при отклонении заявки ООО «Стройком» от участия в Закупке заявитель не применил требования, прямо предусмотренные в закупочной документации, и предъявил к различным участникам закупки различные требования, а также предъявил к ним требования, не предусмотренные документацией о закупке.

Требование документации о закупке является общим для всех участников, установление рассматриваемого требования прямо предусмотрено в пункте 10(2)3.2 Положения о закупке, которым заказчик руководствуется в своей закупочной деятельности, как того требует часть 10 статьи 4 Закона о закупках.

Соответственно, в действиях заказчика отсутствуют признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 и пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14.2.2 Инструкции для участника закупки конкурсная комиссия уполномочена отклонить заявку на участие в закупке от дальнейшего участия в закупке на любом этапе проведения закупки вплоть до заключения договора по основаниям и в случаях, указанных в Положении о закупке.

Согласно пункту 10(2).3.2 Положения о закупке конкурсная комиссия уполномочена отклонить заявку на участие в закупке на любом этапе проведения закупки вплоть до заключения договора в ряде случаев, в том числе, при установлении недостоверности содержащейся в заявке на участие в закупке информации в отношении соответствия требованиям, установленным документацией о закупке, а также в случае наличия у участника закупки на дату подведения итогов перед ПАО «Транснефть» либо ОСТ неисполненных просроченных более 30 дней договорных обязательств (подтвержденных претензиями и/или решениями судов) по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, возврату аванса.

Таким образом, поскольку установленное в пункте 9.10 Инструкции для участника закупки требование в целях исключения риска неисполнения договора, в равной мере относится ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, не приводит к нарушению антимонопольных запретов, не влечет признание победителем определенного участника закупки, то отсутствует нарушение принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соответствия требованию, установленному в пункте 9.10 Инструкции, ООО «СтройКом» в составе заявки на участие в Закупке представило Форму 1, содержащую информацию об отсутствии у него неисполненных просроченных более 30 дней договорных обязательств перед ОСТ.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения Закупки конкурсной комиссией заявителя на дату подведения итогов по Закупке (20.10.2022) у ООО «Стройком» имелись неисполненные просроченные обязательства более 30 дней по заключенному с заявителем договору субподряда от 03.03.2022 № ГТП-506-2022 на выполнение обследования технического состояния зданий и сооружений для проектирования объектов реконструкций и капитального ремонта организаций системы «Транснефть» (далее - Договор), в том числе по объекту: «РВСП 20000 мЗ №13,14 ЛПДС «Конда» Урайское УМН. Строительство» (далее - Объект 1), по объекту: «Участок магистрального нефтепровода «Сургут-Полоцк» 712 км-767 км. Замена трубы на участке 712-729 км. Урайское УМН. Реконструкция» (далее - Объект 2), подтвержденные претензиями об уплате неустойки от 14.10.2022 № ГТП-130-100-3-16/113166, от 14.10.2022 № ГТП-130-100-3-16/113170 соответственно.

Претензиями от 14.10.2022 № ГТП-130-100-3-16/113166, от 14.10.2022 № ГТП130-100-3-16/113170 ООО «Стройком» было повторно уведомлено о том, что по состоянию на дату выставления указанных претензий недостатки, содержащиеся в технических отчетах по Объекту 1 и Объекту 2, не устранены.

По условиям пункта 4.7 Договора, пункта 4.1.5 календарного плана, пункта 7.1.5 календарного плана ООО «Стройком» обязано направить согласованный заказчиком технический отчет в предусмотренном количестве и формате по Объекту 1 в срок не позднее 23.06.2022, по Объекту 2 в срок не позднее 18.08.2022.

На дату подведения итогов по Закупке (20.10.2022) замечания к техническим отчетам по Объекту 1, Объекту 2 не устранены, согласованные технические отчеты по Объекту 1, Объекту 2 в требуемом количестве и формате с оригиналами актов сдачиприемки выполненных работ в адрес заказчика не направлены, в связи с чем ООО «Стройком» нарушены сроки , предусмотренные п. 4.1.5 календарного плана по Объекту 1 на 119 дня (период 24.06.2022 по 20.10.2022), сроки, предусмотренные п. 7.1.5 календарного плана по Объекту 2 на 63 дня (период с 19.08.2022 по 20.10.2022), что явилось основанием для отклонения ООО «Стройком» от участия в Закупке.

С учетом изложенного, заявка ООО «Стройком» была отклонена в строгом соответствии с условиями закупочной документации и по критерию, предусмотренному ею, в связи с чем в действиях заявителя отсутствуют вмененные нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3, а также пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Доводы антимонопольного органа в оспариваемом решении сводятся к тому, что у Заказчика имеются возможности отклонять все заявки участника закупки при наличии неудовлетворенных претензий.

Однако, антимонопольный орган не учел, что основополагающим значением для отклонения участника закупки/его заявки от участия в закупке является: наличие не просто неисполненных договорных обязательств, а просроченных на срок более 30 дней и подтвержденных претензиями и/или решениями судов, при этом указанное основание устанавливается исключительно на дату подведения итогов.

Таким образом, о неисполненном и просроченном более 30 дней обязательстве контрагент, как минимум, не может не знать, более того, имеет возможность представить возражения; неисполненные просроченные более 30 дней договорные обязательства должны быть связаны с неисполнением контрагентом обязанностей исключительно по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, возврату аванса.

Основанием для отклонения заявки являются наиболее серьезные с точки зрения их опасности нарушения, непосредственно связанные с нарушением основных договорных обязательств.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона о закупках основным условием, определяющим наличие у участника закупки права на обжалование действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки является наличие факта нарушения прав и законных интересов такого участника.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из содержания указанных норм следует, что правом на обжалование действий (бездействия) заказчика, организатора торгов обладают исключительно лица, права и законные интересы которых могут быть нарушены при проведении торгов.

Претензия по смыслу пункта 9.10 Инструкции для участника закупки является только подтверждающим нарушение документом. В свою очередь, при несогласии участника закупки с претензионными требованиями заказчика (оспаривании их в суде), но при условии устранения им выявленного нарушения (исполнении договорного обязательства, даже с просрочкой более чем на 30 дней), оспариваемый критерий допуска заказчиком не применяется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требование к участникам закупки об отсутствии на дату подведения итогов перед ПАО «Транснефть» либо ОСТ неисполненных просроченных более 30 дней договорных обязательств (подтвержденных претензиями и/или решениями судов) применяется в равной степени ко всем участникам закупки, в действиях АО «Гипротрубопровод» отсутствуют нарушения предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В свою очередь, устанавливая в документации о закупке указанное требование Заказчик руководствовался Положением о закупке (пункт 10(2)3.2), что свидетельствует о формировании документации о закупке в соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Таким образом, вменяемое антимонопольным органом организатору закупки нарушение, не имеющее документального подтверждения и основанное исключительно на предположениях о возможной дискриминации при использовании данного критерия.

При этом, как усматривается из материалов дела, права и законные интересы участника закупки - ООО «Стройком» изначально не были нарушены действиями Заявителя, ввиду чего у контрольного органа, по мнению суда, отсутствовали основания для признания жалобы обоснованной, поскольку ущемляющий и дискриминационный характер спорного требования заинтересованным лицом в настоящем случае не доказан.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что необоснованное препятствование административным органом проведению закупочной процедуры Заявителя ведет к затягиванию сроков ее проведения и, как следствие, сроков удовлетворения организатором закупки испытываемых потребностей.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022) целесообразность установления в закупочной документации тех или иных требований к участникам, а также критериев оценки поступающих от участников предложений не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки антимонопольного органа.

Таким образом, антимонопольным органом необоснованно допущена субъективная оценка целесообразности установления требования закупочной документации при том, что данное требование являлось единым для всех участников закупки, не было направлено на обеспечение победы в закупке конкретного лица.

Доказательства различного применения данного требования к разным участникам закупки антимонопольным органом также не приведены.

Так, при рассмотрении жалобы третьего лица, антимонопольным органом допущены нарушение ч.ч. 10, 11 статьи 3 Закона о закупках.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018), подача участником заявки для участия в конкурсе свидетельствует о принятии им условий его проведения, содержащихся в конкурсной документации.

Согласно Письму ФАС России от 25.06.2019 № МЕ/53183/19 «О принятии антимонопольным органом в соответствии со статьёй 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба на положения документации о закупке может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке, не подлежат рассмотрению доводы относительно замечаний на положения документации в силу части 11 статьи 3 Закона о закупках, заявленные после указанного срока.

Как разъяснено в пункте 2 Письма ФАС России от 23.01.2018 № ИА/3655/18 «О рассмотрении жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг» жалоба, поданная с пропуском срока, вытекающего из части 10, части 11 статьи 3 Закона о закупках, не подлежит возвращению согласно части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, но подлежит оставлению без рассмотрения.

На недопустимость рассмотрения жалоб на положения закупочной документации, поданных после истечения сроков подачи заявок, указано в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021 по делу № А40-202662/2020, от 16.10.2019 по делу № А40-26097/2019, от 26.10.2020 по делу № А40-254396/2019.

Таким образом, в случае несогласия ООО «Стройком» с положениями закупочной документации, оно было вправе обжаловать эти положения в антимонопольный орган в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции только до истечения срока подачи заявок на участие в торгах.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела извещений об осуществлении закупок: срок подачи заявок на участие в Закупке истек 05.10.2022, а с жалобой в антимонопольный орган ООО «Строком» по этой Закупке обратилось 27.10.2022, то есть после подведения 20.10.2022 итогов Закупки.

Антимонопольным органом фактически проведена ревизия требований закупочной документации уже после окончания срока подачи заявок и подведения итогов закупок, что противоречит ч.ч. 10, 11 ст. 3 Закона о закупках. Данное нарушение является самостоятельным основанием для признания ненормативных актов недействительными.

Таким образом, обжалуемое решение не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку выводов суда, что ни при каких обстоятельствах, без документального опровержения, не является основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2023 по делу № А40-19830/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: Л.Г. Яковлева


В.И. Попов