Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А66-2708/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2708/2022
г. Вологда
27 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии конкурсного управляющего должника ФИО2 лично, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4 по доверенности от 12.12.2022, № 69 АА 2901512, от кредитора ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 01.02.2024 № 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Авто» ФИО2 об обязании бывшего руководителя ФИО3 передать конкурсному управляющему документы и имущество должника в рамках дела № А66-2708/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее – суд) от 14.03.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Авто» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 170001, <...>; далее – должник, Общество) по заявлению кредитора индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 319583500041501; ИНН <***>; далее – Предприниматель).

Определением суда от 14.04.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 12.09.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В ходе судебного разбирательства управляющий неоднократно уточнял заявленные требования, согласно последнему принятому судом к рассмотрению уточнению просил обязать бывшего руководителя Общества ФИО3 передать конкурсному управляющему должника:

1. протокол/решение о создании общества;

2. учредительный договор;

4. акты приема-передачи имущества в уставной капитал;

5. приказы руководителя общества за период с 01.01.2018 по дату введения конкурсного производства (за исключением предоставленных: приказ от 21.06.2016 б/н, приказ от 21.06.2016 № 1/1, приказ от 09.01.2019 № 1);

10. сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей за период с 01.01.2018 по дату введения конкурсного производства;

11. сведения об аффилированных с должником лицах;

13. договоры купли-продажи долей в уставном капитале должника за период с момента создания должника по настоящее время;

19. сведения о материально ответственных лицах за период с 31.12.2019 по дату введения конкурсного производства;

20. расчет лимита кассы за период с 01.01.2018 по дату введения конкурсного производства;

23. платежные ведомости за период с 01.01.2017 по дату введения конкурсного производства (за исключением предоставленных за период с 15.02.2018 по 13.07.2018);

25. авансовые отчеты за период с 01.01.2018 по дату введения конкурсного производства (за исключением предоставленных за период с 19.01.2018 по 20.08.2018);

28. документы учетной политики за период с 01.01.2018 по дату введения конкурсного производства;

31. расшифровку всех строк бухгалтерского баланса по активам за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы с указанием конкретного наименования актива (имущества, имущественного права);

32. расшифровку всех строк бухгалтерского баланса по пассивам за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 года с указанием конкретного наименования пассива (обязательства);

36. оборотно-сальдовые ведомости за период с 01.01.2018 по дату введения процедуры конкурсного производства, по следующим счетам бухгалтерского учета: 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 63, 66, 67, 68, 69, 90, 91;

37. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату введения процедуры конкурсного производства, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

38. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на дату введения процедуры конкурсного производства, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

47. договоры (гражданско-правовые сделки), заключенные после 01.01.2016, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, спецификациями и т. д., а также доказательствами исполнения сторонами своих обязательств по договору (накладные, акты оказанных услуг и т. д.) за период с 01.01.2018 по дату введения процедуры конкурсного производства (за исключением предоставленных: договор аренды нежилого помещения от 09.05.2017 с актом приема-передачи от 09.05.2017, договор аренды нежилого помещения от 09.01.2018 с актом приема-передачи от 09.01.2018 и актом приема-передачи от 30.06.2018, договор аренды нежилого помещения от 01.07.2018 с актом приема-передачи от 01.07.2018, договор аренды нежилого помещения от 01.06.2019 с актом приема-передачи от 01.06.2019; акт о приемке выполненных работ от 07.12.2017, справка кс-3 от 07.12.2017, счет-фактура от 07.12.2017, счет на оплату от 29.11.2017, счет на оплату от 07.12.2017);

48. информацию обо всех сделках, изменивших структуру баланса с 5 367 тыс. руб. (31.12.2017) до 1 648 тыс. руб. (31.12.2021);

49. документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника, отраженную в бухгалтерском балансе за 2021 год (на сумму 367 000 руб.);

50. документы, подтверждающие «прочие оборотные активы», указанные в строке 1260 бухгалтерского баланса за 2021 год (на сумму 1 281 000 руб.);

55. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам.

Кроме того, конкурсный управляющий просил установить судебную неустойку на случай неисполнения настоящего судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день его неисполнения.

Определением суда от 18.10.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему следующие документы и сведения:

1. протокол/решение о создании общества;

2. учредительный договор;

4. акты приема-передачи имущества в уставной капитал;

10. сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей за период с 01.01.2018 по дату введения конкурсного производства;

11. сведения об аффилированных с должником лицах;

13. договоры купли-продажи долей в уставном капитале должника за период с момента создания должника по настоящее время. документы кадрового учета;

23. платежные ведомости за период с 01.01.2017 по дату введения конкурсного производства (за исключением предоставленных: за период с 15.02.2018 по 13.07.2018);

25. авансовые отчеты за период с 01.01.2018 по дату введения конкурсного производства (за исключением предоставленных за период с 19.01.2018 по 20.08.2018). банковские документы;

28. документы учетной политики за период с 01.01.2018 по дату введения конкурсного производства;

31. расшифровку всех строк бухгалтерского баланса по активам за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 года с указанием конкретного наименования актива (имущества, имущественного права);

32. расшифровку всех строк бухгалтерского баланса по пассивам за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 года с указанием конкретного наименования пассива (обязательства);

36. оборотно-сальдовые ведомости, за период с 01.01.2018 по дату введения процедуры конкурсного производства, по следующим счетам бухгалтерского учета: 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 63, 66, 67, 68, 69, 90, 91;

37. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату введения процедуры конкурсного производства, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

38. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на дату введения процедуры конкурсного производства, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

47. договоры (гражданско-правовые сделки), заключенные после 01.01.2016, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, спецификациями и т. д., а также доказательствами исполнения сторонами своих обязательств по договору (накладные, акты оказанных услуг и т. д.) за период с 01.01.2018 по дату введения процедуры конкурсного производства (за исключением предоставленных: договор аренды нежилого помещения от 09.05.2017 с актом приема-передачи от 09.05.2017, договор аренды нежилого помещения от 09.01.2018 с актом приема-передачи от 09.01.2018 и актом приема-передачи от 30.06.2018, договор аренды нежилого помещения от 01.07.2018 с актом приема-передачи от 01.07.2018, договор аренды нежилого помещения от 01.06.2019 с актом приема-передачи от 01.06.2019; акт о приемке выполненных работ от 07.12.2017, справка кс-3 от 07.12.2017, счет-фактура от 07.12.2017, счет на оплату от 29.11.2017, счет на оплату от 07.12.2017);

49. документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника, отраженную в бухгалтерском балансе за 2021 год (на сумму 367 000 руб.);

50. документы, подтверждающие «прочие оборотные активы», указанные в строке 1260 бухгалтерского баланса за 2021 год (на сумму 1 281 000 руб.). документы по имуществу;

55. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам.

В остальной части в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документации должника отказано.

С ФИО3 в пользу Общества взыскана неустойка за неисполнение настоящего определения в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

ФИО3, не согласившись с вынесенным определением, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судебный акт не исполним, поскольку часть документов передана конкурсному управляющему, а также не определен их конкретный перечень.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усмотрела нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствует резолютивная часть определения суда, объявленная в судебном заседании 18.10.2023 и подписанная судьей, а также суд вышел за пределы заявленных требований, в том числе в части определенного заявителем перечня истребуемых документов и имущества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 15.02.2024 в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, осуществил переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий 26.03.2024 направил уточнение требований, принятое апелляционным судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, просил обязать бывшего руководителя Общества ФИО3 передать конкурсному управляющему должника:

11. сведения об аффилированных с должником лицах;

31. расшифровку всех строк бухгалтерского баланса по активам за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы с указанием конкретного наименования актива (имущества, имущественного права);

32. расшифровку всех строк бухгалтерского баланса по пассивам за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 года с указанием конкретного наименования пассива (обязательства);

37. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату введения процедуры конкурсного производства, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

38. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на дату введения процедуры конкурсного производства, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

48. информацию обо всех сделках, изменивших структуру баланса с 5 367 тыс. руб. (31.12.2017) до 1 648 тыс. руб. (31.12.2021);

49. документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника, отраженную в бухгалтерском балансе за 2021 год (на сумму 367 000 руб.);

50. документы, подтверждающие «прочие оборотные активы», указанные в строке 1260 бухгалтерского баланса за 2021 год (на сумму 1 281 000 руб.).

Кроме того, конкурсный управляющий просил установить судебную неустойку на случай неисполнения настоящего судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день его неисполнения.

В судебном заседании конкурсный управляющий уточненные требования поддержал.

ФИО3 направила в суд письменные пояснения, в которых указала на частичную передачу управляющему документации должника и невозможность исполнения иных его требований по независящим от ответчика обстоятельствам: после прекращения деятельности Общества документация должника хранилась в автомобиле, уничтожена пожаром 20.07.2022; часть данных бухгалтерского учета восстановлена путем переписки с контрагентами, однако конкурсный управляющий отказывается принимать дубликаты утраченных документов. Просила отказать в удовлетворении заявления управляющего.

В судебном заседании поддержала данную позицию, просила отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Представитель Предпринимателя в отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции просил удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документации у ФИО3, ссылаясь на обязанность ее хранения ответчиком в течение установленных законодательством сроков.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав лиц, участвующих в обособленном споре, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 24 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 26.03.2007, его единственным участником является ФИО7

Основным видом деятельности Общества является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код ОКВЭД 45.20).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 являлась руководителем Общества с 15.06.2016 до 12.09.2022 (до даты введения конкурсного производства в отношении должника).

Исходя из пояснений ответчика, ФИО3 являлась директором Общества на основании трудового договора. Конкурсный управляющий в уточнении указывает, что трудовые отношения с ФИО3 были прекращены 21.06.2021.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и/или имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии с пунктом 22 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т. п.

В ситуации удовлетворения судами заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя передать документацию, последствием фактического неисполнения руководителем возложенной на него судом обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта об обязании передать документы.

Соответственно, приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению, что, в свою очередь, переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания факта передачи документов или их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

При физическом отсутствии какого-либо предмета – возложение обязанности по передаче такого несуществующего предмета на конкретное физическое лицо (под угрозой применения к нему в будущем негативных финансовых санкций) не может быть признано отвечающим общим принципам разумности и справедливости.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда должник уклоняется от участия в передаче управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая его.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям суду следует проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.

Ответчик при разрешении заявления занял активную позицию, представил доказательства частичного исполнения требований, установленных вышеприведенным законоположением, привел пояснения о причинах невозможности исполнения требований в оставшейся части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее ФИО2, действуя в качестве временного управляющего Общества, обращался в суд к ФИО3 с заявлением об истребовании документов и сведений, являющихся предметом рассмотрения настоящего спора.

Определение суда от 03.08.2022 об истребовании у ФИО3 запрашиваемых документов и постановление апелляционного суда от 14.11.2022 об оставлении без изменения данного определения отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2023, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом кассационной коллегией указано, что судами на ФИО3 возложена обязанность по передаче управляющему документов должника по заявленному перечню без исследования обстоятельств фактического существования данных документов и их нахождения у ответчика, притом что ФИО3 указывала, что Общество не ведет деятельность с 2019 года, у нее нет доступа к документации, ею были даны пояснения и передана часть документации Общества.

Судом кассационной инстанции отмечено, что в предмет оценки следовало включить обстоятельства фактического прекращения должником деятельности, при этом принять во внимание данные о работниках, представляемые им в налоговый орган, в органы Пенсионного фонда Российской Федерации; истребование сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника за периоды с 01.01.2016 по 31.12.2021 прямо противоречит положениям Закона о банкротстве.

Несмотря на то, что определением суда от 20.04.2023 заявление временного управляющего ФИО2 оставлено без рассмотрения (по причине идентичности спора предмету рассматриваемого в настоящем деле требованиям), указания суда вышестоящей инстанции, изложенные в постановлении от 16.03.2023, являются обязательными для суда, рассматривающего спор по существу.

При рассмотрении настоящего спора представитель ФИО3 неоднократно пояснял, что истребуемые документы у ответчика отсутствуют: либо не составлялись в принципе, либо утрачены вследствие пожара; кроме того, после 2019 года дополнительной документации в деятельности Общества не образовывалось, поскольку оно фактически прекратило деятельность.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании подтвердил, что согласно полученных от налогового органа и органа Пенсионного фонда Российской Федерации сведений должник после 2019 года хозяйственной деятельности не вел.

ФИО3 приведены пояснения об обстоятельствах и причинах хранения документации Общества в автомобиле, принадлежавшем ее супругу ФИО8 (документация была вывезена из ранее арендованного офиса в связи с конфликтом с новым собственником помещения и фактическим прекращением хозяйственной деятельности Общества, в связи с отсутствием иного помещения продолжала находиться в автомобиле), и документально подтвержден факт возгорания автомобиля 20.07.2022.

Согласно материалам дела, пояснениям заявителя и ответчика конкурсному управляющему частично переданы имевшиеся в распоряжении ФИО3 документы и сведения в отношении должника, в том числе восстановленные ею путем обращения к контрагентам Общества.

Ответчик отрицает наличие у него какой-либо иной информации, факт его уклонения от передачи упомянутой информации не подтвержден.

Доводы конкурсного управляющего о несвоевременном принятии ФИО3 мер по восстановлению документации должника сами по себе не свидетельствуют о наличии истребуемых документов у ответчика и о возможности исполнить требования заявителя.

Необнаружение конкурсным управляющим имущества, находящегося на балансе должника, само по себе не является основанием для вывода об удержании бывшим руководителем документации в отношении данного имущества.

Убедительных доводов и доказательств о наличии у ФИО3 каких-либо непереданных документов (представление документов должника в материалы иных судебных споров, использование их иных способом и т. д.) и уклонения ответчика от их передачи не представлено.

Кроме того, заявителем не обоснована возможность бывшего руководителя составить и передать конкурсному управляющему аналитические справки и расшифровки в условиях отсутствия у ответчика первичной документации.

Конкурсным управляющим самостоятельно установлены аффилированные с должником лица, о чем свидетельствуют его пояснения и факт предъявления заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Требование о передаче управляющему со стороны ФИО3 списка аффилированных с должником лиц фактически направлено на выявление ее субъективной позиции по данному вопросу, которая уже изложена заявителю в форме справки об отсутствии таких лиц.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Определение суда от 18.10.2023 подлежит отмене в силу допущенных процессуальных нарушений с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд




п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2023 года по делу № А66-2708/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строй-Авто» ФИО2 требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Т.Г. Корюкаева


Судьи

К.А. Кузнецов


С.В. Селецкая