Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А72-13376/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56167/2019

Дело № А72-13376/2016
г. Казань
23 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии:

Решетова Сергея Михайловича – паспорт,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Захарова В.А., доверенность от 29.01.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ульяновской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020

по делу № А72-13376/2016

об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Решетова Сергея Михайловича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автопошив», (ИНН: 7328045679, ОГРН: 1027301573100),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автопошив» (далее – ООО «Автопошив», должник) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Автопошив» Решетова Сергея Михайловича, выразившиеся в неисполнении обязанности по направлению в установленный срок отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности; затягивание процедуры конкурсного производства в период 02.08.2019 по настоящее время, а также просила уменьшить вознаграждение временного управляющего Решетова С.М. в процедуре конкурсного производства за период 02.08.2019 по настоящее время до 0 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.08.2020 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования уполномоченного органа в полном объеме.

По мнению заявителя, несвоевременное осуществление конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной статьей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), повлекло за собой затягивание срока конкурсного производства и, как следствие, необоснованное увеличение внеочередных текущих платежей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Решетов С.М. полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2019 по делу № А72-13376/2016 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено. Савалев Д.Е., Шалимов О.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автопошив» в размере 3 725 138 руб. 06 коп. С Савалева Д.Е., Шалимова О.А. солидарно в счет возмещения обязательств по привлечению к субсидиарной ответственности в пользу ООО «Автопошив» взыскано 3 725 138 руб. 06 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2019 отменено в части применения ответственности солидарно с Савалева Д.Е. и Шалимова О.А., в указанной части принят новый судебный акт, с Савалева Д.Е. в пользу ООО «Автопошив» взысканы денежные средства в размере 2 030 586,47 руб., с Шалимова О.А. в пользу ООО «Автопошив» взысканы денежные средства в размере 1 694 551, 59 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 оставлено без изменения.

27.06.2019 конкурсным управляющим на официальном сайте ЕФРСБ (bankrot.fedresurs.ru) размещено сообщение об итогах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (3900898).

Также, конкурсным управляющим 28.06.2019 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) было размещено уведомление о проведении 12.07.2019 собрания кредиторов должника.

В адрес конкурсного управляющего 04.07.2019 № 18-21/10656 было направлено заявление уполномоченного органа о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 12.07.2019 уполномоченным органом выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Конкурсным управляющим должника 17.07.2019 на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение, информирующее о результатах собрания кредиторов должника.

05.11.2019 подготовлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Отчет представлен в материалы дела № А72-13376/2016.

Конкурсным управляющим 20.01.2020 на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение, информирующее размещение отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Кредитор - УФНС по Ульяновской области выбрало способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно, уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Принимая во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, учитывая размещение конкурсным управляющим соответствующего сообщения о праве кредиторов выбрать способ распоряжения требованием, судом в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2020 по делу № А72-13376-7/2016 было установлено наличие оснований для процессуальной замены взыскателя ООО «Автопошив» на правопреемника УФНС по Ульяновской области на сумму 1 694 551 руб. 59 коп.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы.

При этом, судом первой инстанции отклонены доводы заявителя жалобы о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по направлению отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности и затягивании процедуры конкурсного производства.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьей 61.17 Закона о банкротстве, и исходил из того, что возможное превышение конкурсным управляющим предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве срока, с учетом разъяснений указанных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», не влечет утрату конкурсными кредиторами права на выбор способа распоряжения правом требования, и тем самым к затягиванию процедуры банкротства.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Требование ФНС России о том, что конкурсный управляющий не может рассчитывать на вознаграждение за период с 02.08.2019 по 05.11.2020, а первоначальные требования ограничивались (с учётом уточнений принятых судом первой инстанции) периодом с 02.08.2019 по настоящее время, то есть на момент подачи уточнений в суд первой инстанции (л.д. 62), судом апелляционной инстанции не принято во внимание, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в котором указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве.

При этом новые положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности предусматривают возможность принятия судом по заявлению конкурсного кредитора судебного акта о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов при проведении мероприятий, регламентированных в данной норме.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, вышеуказанных выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, сводятся к иной оценке обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А72-13376/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи А.Г. Иванова


М.В. Коноплёва