Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А21-7422/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7422/2016
12 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания Прониным А.Л.,


в отсутствие участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-907/2019) ООО «ТоргТрест» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2018 по делу № А21-7422/2016 (судья Н.В.Емельянова), принятое по заявлению ООО «ТоргТрест» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рупласт»,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2017 в отношении ООО «Рупласт» (ОГРН 1033902818707, ИНН 3906112527) (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич, о чем произведена публикация 18.02.2017г.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2017 ООО «Рупласт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич.

В рамках дела о банкротстве 17.03.2017г. ООО «ТоргТрест» (ИНН 7733830686) (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Рупласт» с суммой задолженности по договорам займа 73 586 336,36 руб., в том числе: основной долг 29 811 100 руб., проценты за пользование денежными средствами 43 775 236,36 руб.

Определением арбитражного суда от 27.11.2018 требование ООО «ТоргТрест» оставлено без удовлетворения, как необоснованное.

В апелляционной жалобе ООО «ТоргТрест» просило отменить указанное определение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание и должным образом оценены обстоятельства и доказательства возникновения задолженности ООО «Рупласт» перед ООО «ТоргТрест» на заявленную сумму. Податель жалобы полагает, что поскольку заключение сделок, а также переводы денежных средств по счетам в соответствии с заключенными сделками были подтверждены документально, то заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТоргТрест» подлежит удовлетворению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 27.11.2018, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявленное ООО «ТоргТрест» требование на общую сумму 73 586 336,36 руб. основано на договорах займа заключенных между ООО «Рупласт» (заемщик) и ООО «Сигма-Трейд» (займодавец):

- договоре займа от 03.03.2009г., дополнительном соглашении от 01.02.2011г., дополнительном соглашении от 14.01.2013г.,

- договоре займа от 01.03.2011г., дополнительном соглашении №1 от 14.01.2011г.,

- договоре займа от 03.03.2010г., дополнительном соглашении №1 от 20.01.2012г., дополнительном соглашении №2 от 19.02.2014г.,

- договоре займа от 09.12.2010г., дополнительном соглашении №1 от 20.01.2012г., дополнительном соглашении №2 от 19.02.2014г.,

- договоре займа от 03.06.2009г., дополнительном соглашении от 01.02.2011г., дополнительном соглашении от 14.01.2013г.,

- договоре займа от 17.10.2011г., дополнительном соглашении №1 от 14.01.2013г.,

- договоре займа от 21.12.2010г., дополнительном соглашении №1 от 20.01.2012г., дополнительном соглашении №2 от 19.02.2014г.,

- договоре займа от 22.12.2010г., дополнительном соглашении №1 от 20.01.2012г., дополнительном соглашении №2 от 19.02.2014г.,

- договоре займа от 15.07.2009 г., дополнительном соглашении от 01.02.2011г., дополнительном соглашении от 14.01.2013г.,

- договоре займа от 24.11.2010 г., дополнительном соглашении №1 от 24.01.2012г., дополнительном соглашении №2 от 19.02.2014г.,

- договоре займа от 25.01.2011 г., дополнительном соглашении №1 от 14.01.2013г.,

- договоре займа от 25.02.2010 г., дополнительном соглашении №1 от 20.01.2012г., дополнительном соглашении №2 от 19.02.2014г.,

- договоре займа от 25.05.20121 г., дополнительном соглашении №1 от 14.01.2013г.,

- договоре займа от 28.10.2010 г., дополнительном соглашении №1 от 20.01.2012г., дополнительном соглашении №2 от 19.02.2014г.,

- договоре займа от 28.10.2010 г., дополнительном соглашении №1 от 20.01.2012г., дополнительном соглашении №2 от 19.02.2014г.,

- договоре займа от 26.02.2009 г., дополнительном соглашении от 01.02.2011г., дополнительном соглашении от 14.01.2013г.,

- договоре займа от 03.03.2009 г., дополнительном соглашении от 01.02.2011г., дополнительном соглашении от 14.02.2013г.,

- договоре займа от 30.07.2009 г., дополнительном соглашении от 01.02.2011г., дополнительном соглашении от 14.01.2013г.,

- актах сверки задолженности по состоянию на 31.12.2009г., на 31.12.2010г., на 31.12.2011г., на 09.02.2015г., расчетами процентов, платежными поручениями о перечислении денежных средств по договорам займа от 01.03.2011г. (беспроцентного), от 03.03.09г. (5%), от 03.06.2009г. (5%), от 03.11.10г. (5%), от 09.12.2010г. (беспроцентного), от 15.07.2009г. (5%), от 17.10.2011г. (беспроцентного), от 21.12.2010г. (беспроцентного), от 22.12.2010г. (беспроцентного), от 24.11.2010г. (5%), от 25.01.2011г. (беспроцентного), от 25.02.2010г. (5%), от 25.02.2010г. (5%), от 28.10.2010 (5%);

- договоре уступки права требования от 09.02.2015г., заключенного между ООО «Сигма-Трейд» (цедент) и ООО «ТоргТрест» (цессионарий), дополнительном соглашении к договору уступки права требования от 20.02.2015г. и соглашении о зачете взаимных требований от 27.02.2015г.

Определением от 26.07.2017 к рассмотрению требования было привлечено ООО «Сигма-Трейд», однако согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 05.09.2017г. внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица на основании п.2 ст.21.1 ФЗ №129.

Определением суда от 19.03.2018 в рамках рассматриваемого требования было назначено проведение судебной технической экспертизы на предмет определения давности создания документов - дополнительных соглашений, в целях проверки заявления кредитора АО «БКС-Инвестиционный Банк» о фальсификации доказательств.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, с учетом выводов эксперта, указанных в экспертном заключении, суд первой инстанции, пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр, признав доказательства, представленные заявителем, не позволяющими в силу толкования норм материального права в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" признать требование обоснованным для целей включения в реестр требований кредиторов должника при выраженных возражениях других кредиторов.

Выводы суда первой инстанции не опровергнуты в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции из представленных в материалы дела актов сверки задолженности установлено, что за весь период с момента представления денежных средств должником было возвращено 3 400 000руб. в 2009 году. Все договоры займа между займодавцем ООО «СигмаТрейд» и должником заключены по одной форме, сторонами согласовано предоставление в собственность должника денежных средств с обязательством их возврата и уплатой процентов по ставке 22% годовых. Письмо об уточнении наименования платежей подписано только сторонами договора, в адрес налоговой инспекции, Банка не направлялись. Банковские выписки по счету ООО «Сигма-Трейд» в материалы дела не представлены.

Из пояснений конкурсного управляющего Кузнецова Д.Е. судом установлено, что ООО «СигмаТрейд» являлось недействующим юридическим лицом. В материалы дела не представлены доказательства реальности оплаты ООО «ТоргТрест» по договору об уступке права требования, доказательства наличия каких-либо хозяйственных отношений с ООО «Сигма-Трейд», для проверки оснований для проведения зачета по уступке также не представлено.

Кроме того, в экспертном заключении от 01.08.2018г. был сделан вывод о том, что время нанесения подписи от имени Ю.В. Денисова на дополнительных соглашениях к договорам займа не соответствует датам, указанным в спорных документах. Экспертом установлено, что подписи были нанесены не ранее 2017 года. Кроме того, экспертом в ходе исследования были установлены признаки искусственного состаривания спорных дополнительных соглашений к договорам займа денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанной норме соответствуют выводы суда о том, что заявителем не обосновано длительное бездействие по взысканию задолженности и необходимости ежегодного подписания с должником актов сверки без реального осуществления мер по возврату денежных средств, не обоснована экономическая целесообразность заключения договоров займа с должником, при том, что суммы, указанные в платежных поручениях, ничтожно малы и не могли повлиять на финансовое положение должника (например на 1000 руб.).

Кроме того, подателем жалобы не опровергнуты иными доказательствами выводы эксперта, указанные в экспертном заключении.

Как следует из материалов обособленного спора, до возбуждения дела о банкротстве ООО «Рупласт» обратившимся с требованием кредитором ООО «ТоргТрест» не инициировалось взыскание долгов, и приемлемых тому объяснений не представлено. Подобное бездействие не отвечает критериям экономической целесообразности, добросовестности, что вызывает обоснованное сомнение в реальности факта наличия задолженности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает оценку судом первой инстанции собранных по обособленному спору доказательств соответствующей статье 71 АПК РФ и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2018 по делу № А21-7422/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТоргТрест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева



Судьи


К.Г. Казарян


И.Ю. Тойвонен