Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А56-1691/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1691/2023
06 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фолленвейдером Р.А.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.09.2021), представителей   МИ ФНС №23 по Санкт-Петербургу – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024), ФИО4 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18228/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 по делу №А56-1691/2023, принятое по заявлению ФИО1 об оспаривании решения, 



установил:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №23 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 04/22 от 12.09.2018 о привлечении АО «КСМ Северо-Запад» (далее – Общество) к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС в размере 97 836 535 руб., пени в размере 40 438 969 руб., штрафа в размере 19 141 985 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 4 891 280 руб., пени в размере 1 703 034 руб., штрафа в размере 949 100 руб.

Решением арбитражного суда от 16.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, находит ошибочными выводы суда о пропуске им срока на оспаривание решения налогового органа,  о не проявлении Обществом должной осмотрительность при выборе контрагентов ООО «С-К-ИФ», ООО «Фармстандарт», ООО «Стройпроект», ООО «Хард Инжиниринг», ООО «Потенциал», ООО «Технотрейд», ООО «Терминал»,  о преюдициальности приговора суда в настоящем споре, ссылается на то, что суд фактически отказался от исследования и оценки представленных им доказательств, оставил без внимания его доводы о нарушениях, допущенных при проведении проверки: проведение выборочной проверка, вместо сплошной, не правильный расчёт штрафа; полагает доказанным и не оспоренным налоговым органом, что целью налогоплательщика являлось реальное осуществление экономической деятельности - производство продукции и ее реализация, а не получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представители налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники  процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 23 по Санкт-Петербургу в отношении налогоплательщика ЗАО «КСМ Северо-Запад» (в настоящее время АО «КСМ Северо-Запад») в период с 13.06.2017 по 07.02.2018 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 12.09.2018 № 04/22 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Оспариваемое решение), в соответствии с которым Обществу доначислены: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 97 836 535 руб., соответствующие пени в размере 40 438 969 руб., налог на прибыль организаций в размере 4 891 280 руб., соответствующие пени в размере 1 703 034 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 19 141 985 руб. и 949 100 руб. соответственно.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 30.11.2018 №16-13/75025@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Решение от 12.09.2018 отменено в части пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 531,68 руб., в остальной части - оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела Решение налогового органа о привлечении Общества к ответственности оспаривается его руководителем ФИО1, являвшимся генеральным директором налогоплательщика в проверяемый период.

 При проведении проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что договоры, заключенные налогоплательщиком с ООО «Терминал», ООО «С-К-ИФ», ООО «Фармстандарт», ООО «Технотрейд», ООО «Потенциал», ООО «Хард Инжиниринг» и ООО «Стройпроект» (далее – спорные контрагенты), являются мнимыми сделками, так как указанные контрагенты не имели необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, управленческого и технического персонала, транспортных средств и производственных активов, необходимых для выполнения работ, производства и поставки товаров. По результатам проверки установлено отсутствие доказательств реальных финансово-хозяйственных операций с указанными организациями.

Рассмотрев дело по существу, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о не подтверждении факта осуществления хозяйственных операций по приобретению Обществом товаров (работ, услуг) у заявленных поставщиков – спорных контрагентов, что полностью согласуется с выводами, содержащимися во вступившем в законную силу приговоре Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.12.2021 по уголовному делу № 1-79/2021, носящим в силу части 4 статьи 69 АПК РФ обязательный характер по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Также суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, на обжалование оспариваемого Решения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, оспаривая действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Данная позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, приведенной в Постановлении Президиума от 11.11.2008 № 9299/08.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС и принятия затрат в составе расходов необходимо, чтобы документы, подтверждающие правомерность их применения, содержали достоверную (непротиворечивую) информацию (сведения).

Применение налогоплательщиками-покупателями вычетов сумм НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, в связи с чем обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг).

Обоснованность налоговой выгоды подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Довод заявителя о реальном характере сделок со спорными контрагентами Общества не нашел своего подтверждения как в ходе налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства.  

Как следует из оспариваемого Решения и материалов дела, в проверяемом периоде Обществом осуществлялся такой вид деятельности, как производство комплектов носителей для МО РФ, изготовление металлоконструкций.

Инспекцией установлено, что в проверяемый период налогоплательщиком был заключен договор поставки с ОАО «Ордена Трудового Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» (ОАО «ВНИИРА»), где Общество является Поставщиком, а ОАО «ВНИИРА» -  Покупателем.

Предметом договора является изготовление четырнадцати комплектов носителей НА-01 СМ-558С6.00 по техническим условиям СМ-558ТУ в комплектности и точном соответствии с Конструкторской документацией (учтенной копией) на носитель НА-01 СМ-558С6.00. Также Инспекцией установлено, что конструкторская документация на изделие Носитель НА-01 СМ-558 разработана предприятием АО «Конструкторское бюро специального машиностроения».

Согласно представленным в ходе проверки документам Общество для выполнения условий по договору поставки, заключенному с ОАО «ВНИИРА», а именно комплектующих, привлекало следующие субподрядные организации: ООО «Фармстандарт» ИНН <***>, ООО «Стройпроект» ИНН <***>, ООО «Хард Инжиниринг» ИНН <***>, ООО «Потенциал» ИНН <***>, ООО «Технотрейд» ИНН <***>, ООО «Терминал» ИНН <***>, реальность взаимоотношений с которыми не подтверждена представленными на проверку документами.

Также Обществом привлекались субподрядные организации для выполнения строительных и ремонтных работ в арендованных Обществом помещениях.

В проверяемом периоде Обществом в качестве заказчика были заключены договоры, в том числе: 1) с ООО «С-К-ИФ» (договор от 21.02.2014 №3/КСМ/2014 на выполнение работ по устройству полов и фундаментов под технологическое оборудование при реконструкции сварочного цеха ЗАО «КСМ Северо-Запад») на выполнение различного вида строительно-монтажных, ремонтно-технических и иных работ; 2) с ООО «Фармстандарт» (договор от 28.01.2014 № 2/КСМ/2014 на изготовление изделий и выполнение работ согласно требованиям конструкторской документации; 3) с ООО «Технотрейд» (договор от 20.01.2014 № 12/КСМ/2014 на изготовление изделий и выполнение работ согласно требованиям конструкторской документации; 4) с ООО «Потенциал» (договор от 01.08.2014 № 5 на поставку оборудования различной номенклатуры (гидрооборудование, станки фрезерные, соединения и соединители различной номенклатуры); 5) с ООО «Хард Инжиниринг» (договор от 10.08.2014 № ХИ/2014-2 на поставку товаров различной номенклатуры, в том числе листов ПТЗВ, прутков, труб); 6) с ООО «Стройпроект» (договор от 01.09.2013 № СП-15/2013 на поставку товаров различной номенклатуры – балок); 7) с ООО «Терминал» (договор от 18.03.2014 № 18/КСМ/2014 на поставку товаров различной номенклатуры, в том числе штырей, скоб, проушин, опор, ребер, болтов, шайб, прокладок.

В части взаимоотношений налогоплательщика с ООО «С-К-ИФ» по результатам контрольных мероприятий выявлены следующие факты, подтверждающие отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между указанными организациями: документы, оформление которых необходимо в ходе выполнения работ в соответствии с действующим законодательством и предусмотренные условиями договора, не представлены; внесение платежей Заказчиком на расчетный счет ООО «С-К-ИФ» происходило с нарушением сроков, указанных в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора подряда, при этом уплата пеней за просрочку оплат по Договору ЗАО «КСМ Северо-Запад» не производилась; в ходе проверки установлен контрагент ООО «Полимер Техсервис», который производил работы по шлифовке железобетонной плиты пола производственного помещения на вышеуказанном объекте с по 05.05.2014 (в период, когда выполнялись работы по договору подряда, заключенного с ООО «С-К-ИФ»), соответственно, работы по шлифовке железобетонной плиты пола исключают проведение таких видов работ как демонтаж и восстановление покрытия в данный период времени; АО «КСМ Северо-Запад» не представило доказательств направления писем в адрес ООО «С-К-ИФ» (запросы, деловая переписка, и т.д.) для получения непосредственно регистрационных документов, а также иных сведений, характеризующих организацию как платежеспособного и добросовестного контрагента с деловой репутацией, а также в адрес налоговых органов для получения информации о выполнении потенциальными контрагентами своих налоговых обязательств; отсутствуют доказательства направления коммерческого предложения от ООО «С-К-ИФ» организации АО «КСМ Северо-Запад» перед заключением договора; из показаний сотрудников АО «КСМ Северо-Запад» следует, что им не известна организация ООО «С-К-ИФ», а также работы, предусмотренные Техническим заданием КСМ. 100.001-ТЗ (земляные работы, устройство полов и устройство фундаментов) в марте 2014 не выполнялись; ФИО5, подписавшая договор подряда № З/КСМ/2014 от 21.02.2014, заключенный между ООО «С-К-ИФ» и АО «КСМ Северо- Запад», не числится в учредительных и регистрационных документах ООО «С-К-ИФ» как руководитель, полномочия на подписание документов документально не подтверждены; ФИО5, заявленная как исполнительный директор ООО «С-К-ИФ», в ходе допроса сообщила, что об организации АО «КСМ Северо-Запад» слышала от супруга ФИО6, что являлось предметом договора не знает, равно как не знает представителей и сотрудников АО «КСМ Северо-Запад», а также назвала вид деятельности организации, не соответствующий заявленному; на момент подписания договора подряда с АО «КСМ Северо-Запад» генеральным директором ООО «С-К-ИФ» являлся ФИО7, который согласно протоколу допроса № 04/534 от 28.04.2017, показал, что АО «КСМ Северо-Запад» ему не известно; расчетный счет ООО «С-К-ИФ», указанный в договоре подряда № 3/КСМ/2014 от 21.02.2014, открыт после его подписания; - заявленный вид деятельности: ОКВЭД 42.11 «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей» не соответствует работам, прописанным в договоре подряда № 3/КСМ/2014 от 21.02.2014; привлечение третьих лиц к исполнению обязательств по договору подряда № 3/КСМ/2014 от 21.02.2014 не предусмотрено договором; отсутствие материальных ресурсов, трудовой и технической базы у ООО «С-К-ИФ» в проверяемом периоде (отсутствие в штате работников с необходимой квалификацией и опытом работы по соответствующему профилю; численность сотрудников ООО «С-К-ИФ» в 2014 году составляет один человек; на расчетном счете отсутствуют платежи на хозяйственные нужды (канцелярия, спецодежда и т.д.); складских помещений не имеет); налоговая отчетность спорного контрагента представлена с минимальными показателями;  документы по встречной проверке ООО «С-К-ИФ» по взаимоотношениям с АО «КСМ Северо-Запад» не представило, то есть не подтвердило выполнение работ по договору подряда № 3/КСМ/2014 от 21.02.2014; установлена недостоверность адреса местонахождения ООО «С-К-ИФ», указанного в ЕГРЮЛ.

Нереальность операций с заявленным контрагентом подтверждается следующим.

Как следует из представленных материалов в подтверждение налоговых вычетов по НДС заявителем представлены счета-фактуры по контрагенту ООО «С-К-ИФ» (№ 2 от 28.03.2014, № 3 от 17.04.2014), первичные документы (акты по форме КС-2, КС-3), из которых следует, что подрядчик ООО «С-К-ИФ» привлечен Обществом с целью устройства полов и фундаментов под технологическое оборудование при реконструкции сварочного цеха АО «КСМ Северо-Запад» в здании, расположенном по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Дубровка, ул. Советская, д.1.

Указанное помещение Общество в 2014 году арендовало у ООО «Дубрава» на основании договора аренды от 15.01.2014 № 542/Д. Предметом договора является аренда помещения сортировочной площадки в металлических конструкциях (ангар), общей площадью 2 500 кв.м.

Согласно представленным документам срок выполнения ООО «С-К-ИФ» работ по устройству полов и фундаментов под технологическое оборудование при реконструкции сварочного цеха Обществом состоял из 2 этапов: 1-ый этап – с 21.02.2014 по 20.03.2014, 2-ой этап – с 11.03.2014 по 10.04.2014.

В подтверждение выполнения ООО «С-К-ИФ» заявленных работ налогоплательщик представил акты по форме КС-2, справки по форме КС-3.

Согласно представленным актам по форме КС-2 устройство полов и фундаментов под технологическое оборудование при реконструкции сварочного цеха включало в себя: огрунтовку основания, устройство гидроизоляции обмазачной в один слой праймером за 2 раза; устройство подливки толщиной 20 мм (бетонная стяжка толщ. 70 мм); армирование подстилающих слоев и набетонок; устройство деформационных вертикальных швов в зданиях крупнопанельных; устройство герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой: герметизирующей нетвердеющей; шлифовка бетонных или металлоцементных покрытий; устройство основания под фундамент: щебеночного толщ. 200 мм и др.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, обеспечивать ведение исполнительной документации.

Порядок ведения исполнительной документации утвержден в соответствии с нормативными требованиями (РД-11-05-2007, РД-11-02-2006), в котором указано, что весь ход строительства подлежит фиксации в исполнительной документации, общем и специальном журналах работ. В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и требования оформляется исполнительная документация, состав и порядок ведения которой определен Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (РД-11-02-2006), Зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2007 № 9050. Сведения об участии фактического исполнителя работ (подрядной и (или) субподрядной организации) должны быть в обязательном порядке зафиксированы в общем журнале учета работ и являются надлежащими доказательствами выполнения субподрядных работ тем или иным лицом.

Согласно пункту 5.1.3 договора подряда от 21.02.2014 №3/КСМ/2014, заключенного между Обществом (заказчик) и ООО «С-К-ИФ» (подрядчик), заказчик обязан участвовать в освидетельствовании скрытых работ в соответствии с договором и принять результаты работ от подрядчика в порядке, установленном разделом 7 договора.

Согласно пункту 5.1.4 указанного договора заказчик обязан обеспечивать проверку и подтверждение записей в журнале работ, который ведет подрядчик в соответствии с пунктом 5.3.8 договора. Если ход и качество работ или записи подрядчика не соответствуют требованиям договора, заказчик обеспечивает внесение в журнал замечаний.

В соответствии с пунктом 5.3.8 договора подрядчик обязан надлежащим образом вести журналы работ и соответствующую документацию, необходимую при выполнении работ. Подрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях сторон.

Пунктом 7.1.3 договора установлено, что ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца подрядчик передает заказчику, а в случае необходимости соответствующей комиссии, на объекте результаты работ за соответствующий период, сопровождая последнее предоставлением исполнительной документации, связанной с выполнением работ по договору, в том числе журналы производства работ и другую документацию, предусмотренную СНиП РФ, РНиП для работ, при наличии таковых.

Судом установлено, что в порядке статьи 89 НК РФ налоговым органом составлены уведомления от 13.06.2017 № 04/44, от 27.09.2017 № 04/51 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, в том числе по договору с ООО «С-К-ИФ» (счета-фактуры, первичные документы, а также документы, подтверждающие реальное исполнение договора подряда (исполнительская документация, акты скрытых работ, журналы производства работ, журналы учета материалов, отчеты о списании материалов)) и другие документы.

Указанные уведомления получены соответственно 13.06.2017 и 27.09.2017 генеральным директором Общества ФИО1

Общество не обеспечило ознакомление налогового органа с документами (исполнительная документация, акты скрытых работ, журналы производства работ, журналы учета материалов, отчеты о списании материалов, др.), подтверждающими реальное исполнение договора подряда, заключенного с ООО «С-К-ИФ».

Как следует из обжалуемого решения и материалов проверки, Инспекция на основании статьи 93 НК РФ выставила в адрес Общества требование от 23.08.2017 № 04/30772 о представлении документов (информации), в соответствии с которым истребовала у налогоплательщика документы по взаимоотношениям с ООО «С-К-ИФ», в том числе документы, подтверждающие реальное исполнение договора подряда (исполнительская документация, акты скрытых работ, журналы производства работ, журналы учета материалов, отчеты о списании материалов) и другие документы, полученное тогда же  представителем Общества ФИО8 (доверенность № 32 от 23.08.2017), и 24.08.2017 в электронном виде по ТКС.

Судом установлено и не оспорено заявителем, что исполнительную документацию, акты скрытых работ, журналы производства работ, журналы учета материалов, отчеты о списании материалов, прочее Общество по требованию налогового органа не представило.

Таким образом, факт исполнения договорных обязательств Общества с данным контрагентом не был подтвержден документально.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что для выполнения работ по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Дубровка, ул. Советская, д.1, Общество привлекло не только подрядчика ООО «С-К-ИФ», но и подрядчика ООО «Полимер Техсервис».

Из представленных документов (договор подряда от 27.03.2014 № 16/КСМ/2014, заключенный с ООО «Полимер Техсервис», счета-фактуры, акты по форме КС-2, КС-3), следует, что данный подрядчик привлекался Обществом (заказчик) для выполнения работ по шлифовке железобетонной плиты пола производственного помещения с последующим нанесением обеспыливающего и упрочняющего состава с применением оборудования и материалов подрядчика площадью ориентировочно 1 800 м2 (в т.ч. безпылевое шлифование плиты пола для частичного выравнивания и очистки поверхности от загрязнений и цементного молока); очистки и обезпыливания поверхности с применением промышленного пылесоса; нанесения валиком в два слоя обеспыливающего состава на основе полиуретановой смолы).

Согласно сведениям, содержащимся в актах по форме КС-2 (акт № 1 от 05.05.2014), ООО «Полимер Техсервис» выполняло работы по шлифовке железобетонной плиты пола производственного помещения на объекте в период с 27.03.2014 по 05.05.2014, что исключало проведение заявленным Обществом подрядчиком ООО «С-К-ИФ» каких-либо работ по устройству полов и фундаментов под технологическое оборудование при реконструкции сварочного цеха в период с 03.03.2014 по 17.04.2014.

В ходе налоговой проверки ООО «Полимер Техсервис» подтвердило факт выполнения работ по шлифовке железобетонной плиты пола производственного помещения на объекте в период с 27.03.2014 по 05.05.2014 (исх.№ 037 от 26.12.2017). Допрошенные в порядке статьи 90 НК РФ свидетели - генеральный директор ООО «Полимер Техсервис» ФИО9 (протокол допроса № 04/15 от 18.01.2018) подтвердил факт выполнения работ, при этом показал, что других организаций, выполнявших работы по полам, он не видел; генеральный директор спорного контрагента ФИО7 (протокол допроса № 04/534 от 28.09.2018) показал, что компания ЗАО «КСМ Северо-Запад» ему не известна, финансово-хозяйственных и иных отношений с ней не было; исполнительный директор спорного контрагента ФИО5 (протокол допроса № 04/527 от 13.09.2017) сослалась только на подписание документов от имени ООО «С-К-ИФ», сообщила, что предмет договора ей не известен, про ЗАО «КСМ Северо-Запад» слышала от супруга ФИО6 и больше ничего не знает; свидетель ФИО6 (протокол допроса № 04/525 от 01.09.2017) показал, что ФИО5 является его супругой, работы по договору с АО «КСМ Северо-Запад» фактически выполняло ООО «Азимут», с руководителем ООО «Азимут» он лично не знаком.

Результаты мероприятий налогового контроля показали, что ООО «С-К-ИФ» и ООО «Азимут» не имели материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения каких-либо работ; ООО «Азимут» не представляло справки по форме 2-НДФЛ, а расчеты по счетам указанной организации носили транзитный характер. Каких-либо документов (исполнительная документация, акты скрытых работ, журналы производства работ, журналы учета материалов, отчеты о списании материалов и др.), подтверждающих факт реального выполнения спорных работ силами ООО «С-К-ИФ» и (или) с привлечением субподрядчика ООО «Азимут», ни Общество, ни заявленный им подрядчик ООО «С-К-ИФ» не представили.

Документальных доказательств, опровергающих выводы налогового органа в данной части, заявителем в нарушение главы 7 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, документы, представленные проверяемым налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения, поскольку работы, в соответствии с договором подряда № 3/КСМ/2014 от 21.02.2014, отраженные в счетах-фактурах, актах о приемки выполненных работ (КС-2), справках о стоимости выполненных работ (КС-3) к данному договору, фактически были выполнены не ООО «С-К-ИФ», а иным лицом (ООО «Полимер Техсервис»).

Поскольку в рамках проверки Общество не представило доказательств факта реальности работ/услуг, оказанных ООО «С-К-ИФ», Инспекция пришла к выводу о  создании им формального документооборота, видимости хозяйственных операций для получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с данной организацией.

В части взаимоотношений Общества с иными спорными контрагентами по результатам контрольных мероприятий выявлены следующие факты, подтверждающие отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между указанными организациями:

- Обществом не представлено каких-либо документов, подтверждающих приобретение и реальное наличие приобретенных у данных контрагентов изделий;

- у Общества отсутствовала необходимость в приобретении некоторого вида товара для производства Носителя НА-01, поскольку комплектация готового изделия не предусматривала использование таких товаров;

- доставка/транспортировка (движение) товара от указанных контрагентов документально не подтверждены;

- данные контрагенты не знакомы сотрудникам Общества, что подтверждено показаниями руководителей организаций;

- указанные контрагенты не обладали необходимыми материальными ресурсами для выполнения условий договоров с Обществом;

- перечисления на расчетные счета указанных контрагентов носят транзитный характер;

- в копиях документов, представленных контрагентами ООО «Потенциал», ООО «Хард Инжиниринг» по договорам с Обществом, имеются те же ручные пометки, нумерация внизу страницы и следы от дырокола, что и в документах, представленных Обществом, что свидетельствует о хранении документов в одном месте и говорит о наличии признаков аффилированности и согласованности действий;

- государственная регистрация контрагентов ООО «Фармстандарт», ООО «Технотрейд», ООО «Потенциал», ООО «Хард Инжиниринг» осуществлена ООО «Юридическая фирма «Юнион» по поручению неустановленного лица.

Как следует из материалов дела в подтверждение вычетов по НДС заявителем представлены счета-фактуры ООО «Фармстандарт» (выставленные в период с 03.03.2014 по 16.12.2015), счета-фактуры ООО «Технотрейд» (№ 274 от 30.06.2014, № 281 от 10.05.2014, № 289 от 13.05.2014, № 294 от 15.05.2014, № 315 от 18.06.2014), счета-фактуры ООО «Потенциал» (№ 17 от 15.09.2014, № 19 от 18.09.2014, № 90 от 07.09.2015), счета-фактуры ООО «Хард Инжиниринг» (№ 9 от 25.08.2014, № 10 от 26.08.2014, № 15 от 29.08.2014, № 20 от 03.09.2014, № 22 от 25.09.2014, № 25 от 29.09.2014), счета-фактуры ООО «Стройпроект» (№ 193 от 26.12.2013, № 29 от 12.03.2014, № 31 от 14.03.2014, №34 от 18.03.2014, № 36 от 20.03.2014, № 38 от 21.03.2014, № 73 от 15.07.2014, №77 от 23.07.2014, № 78 от 31.07.2014, № 88 от 28.08.2014), счета-фактуры ООО «Терминал» (выставленные в период с 31.03.2014 по 05.03.2015), первичные документы (товарные накладные по форме ТОРГ-12, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3).

Налогоплательщиком в подтверждение вычетов по НДС не представлены счета-фактуры, выставленные согласно данным заявителя в его адрес контрагентом ООО «Терминал», а именно не представлены счета-фактуры № 1427/15 от 03.07.2014, № 1429/17 от 17.07.2014, № 1431/18 от 01.08.2014, № 1432/19 от 07.08.2014, № 1434/20 от 19.08.2014, № 1434/22 от 19.08.2014, № 1434/24 от 21.08.2014, № 1434/23 от 21.08.2014, № 1434/25 от 21.08.2014, № 1435/26 от 25.08.2014, № 1444/21 от 29.10.2014, № 1438/29 от 19.09.2014, № 1434/21 от 19.08.2014, № 1427/14 от 01.07.2014.

Таким образом, право на применение вычетов по НДС в указанной части Обществом документально не подтверждено.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

При проведении налоговой проверки установлено, что представленные налогоплательщиком товарные накладные по форме ТОРГ-12, полученные согласно данным Общества от заявленных поставщиков ООО «Фармстандарт», ООО «Технотрейд», ООО «Потенциал», ООО «Хард Инжиниринг», ООО «Стройпроект», ООО «Терминал», не содержат отметок о датах приемки грузов, сведений о сопроводительной документации (паспортах, сертификатах и т.п.), номере и дате транспортной накладной, на основании которой товары доставлялись до заявленных мест хранения, сведений о должности, подписи и расшифровке подписи должностного лица, осуществившего отпуск и приемку груза, что свидетельствует о их оформлении ненадлежащим образом.

Таким образом, представленные Обществом счета-фактуры и товарные накладные заполнены ненадлежащим образом и в силу положений статьи 169 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не могли быть приняты в качестве документов, подтверждающих вычеты по НДС.

На основании сведений, содержащихся в графах «Организация-грузоотправитель» и «Поставщик» товарных накладных по форме ТОРГ-12, налоговым органом установлено, что продукция от поставщиков отгружались поставщиками со следующих адресов:

1) <...>, лит.А оф. 3-Н (ООО «Технотрейд»),

2) <...>, лит.Б пом. 1Н (ООО «Фармстандарт»),

3) <...>, лит.А, пом. 7Н (ООО «Потенциал», ООО «Хард Инжиниринг»),

4) <...> (ООО «Стройпроект»),

5) <...> лит.А, пом.16-Н (ООО «Терминал»), и доставлялись Обществу по адресу: <...> дом. № 4 лит.А или <...>, то есть грузоотправители и грузополучатель находились на значительном расстоянии друг от друга.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и не может свидетельствовать о передвижении товара, о его доставке покупателю.

В силу Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является товарно-транспортная накладная.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Согласно части 4 статьи 8 Устава в целях беспрепятственного осуществления перевозки груза грузоотправитель обязан приложить к транспортной накладной документы, предусмотренные санитарными, таможенными, карантинными, иными правилами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также сертификаты, паспорта качества, удостоверения, другие документы, наличие которых установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо указать в транспортной накладной регистрационные номера указанных документов, если такие документы (сведения о таких документах) содержатся в государственных информационных системах.

Учитывая изложенное, а также весогабаритные характеристики приобретаемых товарно-материальных ценностей в соответствии с представленными документами (проволока весом 5, 153 тонн; трубы весом 17, 4 тонн; трубы весом 15, 7 тонн; трубы весом 18, 5 тонн; листы и трубы общим весом 18, 745 руб.; листы ПТЗВ весом 18, 824 тонн; прутки и проволока общим весом 18, 868 тонн; трубы бесшовные общим весом 20 тонн; балки двутавровые весом 20 тонн; балки в количестве 108 шт. и др.) получение Обществом товара, доставка его на определенное место хранения, право на его учет в качестве приобретенного подлежат подтверждению транспортными накладными, а также сопроводительной документацией, которые в этом случае являются документами, подтверждающими факт реальной поставки товаров.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция истребовала у Общества (требования от 23.08.2017 № 04/30772, от 04.06.2018 № 8879, от 22.06.2017 № 04/27194) документы, подтверждающие факт перевозки и доставки товаров в адрес проверяемого налогоплательщика, а также документы, подтверждающие соответствие продукции предъявляемым к ней требованиям со стороны заказчика (ОАО «ВНИИРА»).

Вместе с тем, документы, подтверждающие перевозку (товарно-транспортные и (или) транспортные накладные, сертификаты, паспорта качества, удостоверения, формуляры другие документы) и доставку спорных товаров Общество не представило.

Следовательно, факты перевозки, доставки товаров от спорных контрагентов в адрес Общества и их принятия к учету на основании представленных документов материалами выездной налоговой проверки не подтверждаются.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Фармстандарт», ООО «Технотрейд», ООО «Потенциал», ООО «Хард Инжиниринг», ООО «Стройпроект» и ООО «Терминал» обладают признаками «технических» организаций, не осуществляющих реальную деятельность.

Реальность финансового-хозяйственных операций со спорными контрагентами опровергнута свидетельскими показаниями сотрудников Общества (кладовщик Общества ФИО10 (протокол допроса свидетеля № 04/558 от 07.11.2017), ФИО11 (протокол допроса свидетеля № 04/23 от 26.01.2018)).

В ходе выездной налоговой проверки в Инспекцию из ОРЧ ЭБиПК ГУ МВД России по СПб и ЛО поступили объяснения ФИО12 от 23.09.2016, ФИО13 от 19.10.2017, на которых согласно данным налогоплательщика в проверяемом периоде были возложены полномочия генеральных директоров ООО «Фармстандарт», ООО «Терминал», а также объяснения учредителя ООО «Терминал» ФИО14 от 19.10.2017 (Постановления от 06.09.2017, от 21.11.2017 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу).

Из объяснений указанных лиц следует, что ФИО12 является номинальным генеральным директором, участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фармстандарт» не принимал, АО «КСМ Северо-Запад» и генеральный директор ФИО1 ему не знакомы. ФИО13 сообщил, что коммерческие организации, в том числе ООО «Терминал» не учреждал, отношения к деятельности ООО «Терминал» не имеет; документы (договоры, накладные, счета-фактуры и иные документы), касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Терминал» не подписывал; доверенности на представление интересов ООО «Терминал» не выдавал; АО «КСМ Северо-Запад» ему не знакомо. ФИО14 сообщила, что никогда каких-либо коммерческих организаций не учреждала, должности руководителя и главного бухгалтера не занимала; АО «КСМ Северо-Запад» ей не знакомо.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента.

Налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при осуществлении хозяйственных операций, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должны были исполняться обязанности в рамках заключенных сделок.

Вместе с тем, заявителем в опровержение позиции Инспекции не приведены доводы в обоснование выбора ООО «С-К-ИФ» ООО «Фармстандарт», ООО «Технотрейд», ООО «Потенциал», ООО «Хард Инжиниринг», ООО «Стройпроект», ООО «Терминал» в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и др.) и опыта.

Заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факты участия своих представителей Общества в переговорах с представителями спорных поставщиков (с указанием конкретных телефонных и иных номеров, средств связи, мест совместных встреч, официальных обращений и др.) по вопросам исполнения (неисполнения) заключенных сделок, включая вопросы оплаты, согласования даты, места и времени поставки, возврата продукции в связи с ее ненадлежащим качеством. Таким образом, Обществом не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

При этом, как установлено налоговым органом, Общество обладало всеми необходимыми материально-техническими условиями и оборудованием (вертикальные фрезерные обрабатывающие центры MAGNUM FZ 15 W, фрезерный станок Chiron Mill 3000, захват магнитный для подъема плит/труб, кондуктор универсальный для деталей, полуавтоматы сварочные KIT500S с 4-х роликовыми механизмами подачи проволоки; станки вертикально-фрезерный, горизонтально-расточный, ленточнопильный, радиально-сверлильный, товарно-винторезный, токарно-карусельный, точильно-шлифовальный с вытяжкой; столы разметочные, таль электрическая монорельсовая и др.), которые были необходимы для изготовления частей, входящих в состав носителя НА-01 (подтверждается, в том числе, инвентаризационной описью основных средств от 01.04.2017 и др.).

Учитывая изложенное, а также наличие в штате Общества всех необходимых специалистов и рабочих (инженеры-технологи, инженеры-конструкторы, инженеры по инструменту, инженеры по стандартизации и сертификации, инженеры по снабжению, контролеры, токари, слесари, в том числе слесари-гидравлики, слесари-инструментальщики, электросварщики, фрезеровщики, стропальщики, сверловщики, операторы станков, в том числе с программным управлением, наладчики, механики-энергетики, маляры, водители и др.), наличие которых обуславливало фактическую возможность изготавливать комплектующие, входящие в состав носителя НА-01, собственными силами (подтверждается, в том числе, штатным расписанием от 23.10.2013 № 01, от 28.03.2014 № 02, от 26.12.2014 № 01, от 26.11.2015 № 01; договором возмездного оказания услуг по предоставлению персонала, соответствующего квалификационным требованиям, заключенным с ООО «Лизинговые технологии»).

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о не подтверждении факта осуществления хозяйственных операций по приобретению Обществом товаров (работ, услуг) у заявленных спорных контрагентов.

Данный вывод Инспекции правомерно поддержан судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что спорные контрагенты Общества в период проверки являлись действующими организациями, подлежит отклонению, как документально не подтвержденный, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Следует также учесть, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2021 по делу № А56-14458/2019/вст.1 констатировано, что все обозначенные заявителем обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего АО «КСМ Северо-Запад» о признании сделок должника недействительными не рассматривались по существу и были прекращены арбитражным судом в связи с ликвидацией контрагентов - ответчиков (спорные контрагенты) по обособленным спорам, что подтверждает выводы налогового органа о номинальности заявленных Обществом контрагентов.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлено, что поставка от имени спорных контрагентов ООО «Фармстандарт», ООО «Технотрейд», ООО «Потенциал», ООО «Хард Инжиниринг», ООО «Стройпроект», ООО «Терминал» фактически не осуществлялась, а работы ООО «С-К-ИФ» фактически не выполнялись. Само по себе принятие работ заказчиком не может служить подтверждением факта приобретения товаров (работ, услуг) у конкретного поставщика. Оформление операций со спорными контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует о реальной деятельности, а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций.

Доводы заявителя о реальном характере сделок с заявленными контрагентами Общества опровергаются и обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу приговором Московского районного суда города Санкт - Петербурга от 29.12.2021 по уголовному делу № 1-79/2021, согласно которому установлен факт совершения ФИО1 от имени АО «КСМ Северо-Запад» по взаимоотношениям с указанными выше организациями мнимых сделок, ничтожных в силу статьи 170 ГК РФ, совершаемых лишь для вида, без намерения создавать соответствующие правовые последствия и осуществления перечисления денежных средств, а также совершения иных действий от их имени.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда дополнительно подтверждена обоснованность выводов Инспекции, содержащихся в оспариваемом Решении.

При указанных обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО1

По существу доводы заявителя как в заявлении, так и в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами, отраженными налоговым органом в оспариваемом Решении, тогда как обстоятельств, имеющих значение для дела, и опровергающих доводы Инспекции и вывода суда, заявитель не приводит.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске заявителем срока на обжалование оспариваемого Решения в судебном порядке отклоняются апелляционным судом как несостоятельные с учетом следующему.

Согласно статье 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу № 04/22 от 12.09.2018 о привлечении АО «КСМ Северо-Запад» к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 30.11.2018.

Заявление о признании решения незаконным первоначально подано ФИО1 в июле 2021 года (оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, дело № А56-61788/2021), повторно - в январе 2023 года, то есть, спустя 3 года, и более чем через 4 года после вступления его в законную силу.

При этом имея интерес в обжаловании решения налогового органа, обладая информацией о принятом решении, заявитель должен был обратиться за реализацией своего права на обжалование решения инспекции в установленные действующим законодательством сроки.

Вместе с тем, ФИО1 о невозможности своевременного получения решения не заявлял, действий по своевременному получению решения по проверке не принимал.

С оспариваемым Решением заявитель был ознакомлен и 21.08.2020 в рамках ознакомления с материалами уголовного дела № 1-795/2020, о чем составлен протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 21.08.2020, в связи с чем, нельзя не признать, что с настоящим заявлением ФИО1 обратился в суд с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ФИО1 не заявлял.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, которые свидетельствовали бы об исключительных и непреодолимых обстоятельствах, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, не имеется.

Пропуск ФИО1 срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ и отсутствие оснований для его восстановления, влекут за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем пропущен срока на оспаривание Решения № 04/22 от 12.09.2018 о привлечении АО «КСМ Северо-Запад» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно апелляционная инстанция учитывает, что заявление ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции по существу, всем его доводам судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, заявителем реализовано право на оспаривание в судебном порядке Решения № 04/22 от 12.09.2018 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии преюдициальности приговора для рассмотрения настоящего спор отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушения, допущенные Инспекцией при проведении налоговой проверки несостоятельны.

При проведении выездной налоговой проверки проведено исследование всех представленных и полученных документов. В акте налоговой проверки и оспариваемом Решении имеются ссылки на те документы, которые подтверждают факт выявленных правонарушений, как того требуют положения статей 100, 101 НК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта осуществления хозяйственных операций по приобретению АО «КСМ Северо-Запад» товаров (работ) у спорных контрагентов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают ни доводы Инспекции, ни выводы суда об отсутствии осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным актом без представления достоверных документальных обоснований, а потому правильности выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2024 по делу №  А56-1691/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи



А.Б. Семенова



О.В. Фуркало