Постановление от 16 декабря 2025 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17.12.2025 Дело № А40-190029/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой, судей: Н.Н. Кольцовой, Д.Г. Ярцева, при участии в заседании:

от истца Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа – ФИО1 по доверенности от 13.01.2025,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Черноморские скоростные линии» – ФИО2 по доверенности от 20.10.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Черноморские скоростные линии» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2025 года по делу № А40-190029/2024

по делу по иску Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к обществу с ограниченной ответственностью «Черноморские скоростные линии»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее также – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Черноморские скоростные линии» (далее также – ООО «Черноморские скоростные линии», ООО «ЧСЛ») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 361 303,24 рублей за период с 01.07.2023 по 30.06.2024, пени в размере 711 288,27 рублей за период с 23.05.2023 по 09.07.2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен. Пояснения к кассационной жалобе представлены в материалы дела.

Пояснения к кассационной жалобе представлены в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2025 года произведена замена судьи Кочергиной Е.В. на судью Кольцову Н.Н. на

основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, при расчете арендной платы за пользование земельным не подлежащего применению участком были применены не подлежащие применению ставка арендной платы и повышающий коэффициент инфляции, при рассмотрении дела судами была неверно определена подлежащая применению ставка арендной платы по договору аренды, вследствие чего размер взыскиваемой с ответчика арендной платы превысил нормативно установленный.

Заявитель, в частности, считает, что:

между Управлением имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ООО «Черноморские скоростные линии» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101002:10 (земельный участок);

решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13 апреля 2017 г. № 181 утвержден порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности

муниципального образования город-курорт Анапа, предоставленные в аренду без торгов;

размер арендной платы согласно решению № 181 определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка и ставки, которая ставится в зависимость от назначения земельного участка (вида его разрешенного использования);

пункт 16 решения № 181 прямо устанавливает, что в отношении земельных участков, предназначенных для размещения причалов, устанавливается ставка арендной платы в размере 0,3%;

в отношении земельного участка установлен вид разрешенного использования «для обслуживания причала «пирс насыпной», расположенный по адресу: <...>»;

вид разрешенного использования земельного участка соответствует как цели предоставления земельного участка по договору аренды (для обслуживания причала «Пирс насыпной»), так и его фактическому использованию (весь земельный участок занят причалом) (см. отображение границ земельного участка на публичной кадастровой карте в составе портала пространственных данных Национальная система пространственных данных;

в то же время суды при расчете арендной платы руководствовались не применимой к земельному участку ставкой арендой платы в размере 2,5%, которая установлена в отношении земельных участков, предназначенных для размещения портов, водных, железнодорожных вокзалов, автодорожных вокзалов, аэропортов, аэродромов, аэровокзалов (пункт 14 решения № 181). То обстоятельство, что земельный участок входит в границы морского порта, не влияет на вид разрешенного использования земельного участка;

ни истцом, ни судами первой и апелляционной инстанций не приведены доводы в пользу применения ставки арендной платы, установленной в отношении земельных участков, предназначенных для размещения портов, водных, железнодорожных вокзалов, автодорожных вокзалов, аэропортов, аэродромов, аэровокзалов;

арендная плата неправомерно была увеличена на размер уровня инфляции;

пунктом 9 решения № 181 предусматривается, что арендная плата, рассчитанная на основании кадастровой стоимости земельного участка, либо

рыночной стоимости земельного участка, подлежит перерасчету в связи с изменением, соответственно, кадастровой стоимости земельного участка, либо рыночной стоимости земельного участка. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции не проводится;

новая кадастровая стоимость земельного участка начала применяться с 01.01.2023. Таким образом, арендная плата за период с 2023 год по 2024 год индексации с учетом размера уровня инфляции не подлежит;

заявитель также считает, что при определении ставки арендной платы должен был быть учтен принцип № 7, закрепленный постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. № 582, согласно которому размер арендной платы за пользование ограниченным в обороте земельным участком, находящемся в публичной собственности, не должен превышать размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, поскольку спорный земельный участок ограничен в обороте, поскольку:

земельный участок расположен в границах действующего морского порта и предназначен для эксплуатации объектов морского транспорта;

земельный участок входит в границы береговой полосы;

земельный участок располагается непосредственно под объектом инфраструктуры морского порта – причалом;

на земельном участке располагается морской грузо-пассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту Анапа (пункт пропуска через госграницу);

земельный участок частично располагается в границах территории объекта культурного (археологического) наследия федерального значения. Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок земельный участок частично входит в границы территории объекта культурного (археологического) наследия федерального значения «Городище Горгиппия».

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении,

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды земельного участка от 26.07.2017 № 3700007861 (далее - договор аренды), на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 27.06.2017 № 2455, ООО «Черноморские скоростные линии» принадлежат права аренды в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 8500 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0101002:10, расположенного по адресу: <...>, с видом разрешенного использования - «для обслуживания причала «Пирс насыпной», сроком до 2066 года.

Данный земельный участок является муниципальной собственностью, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись от 16.04.2009 № 23-23-26/050/2009-015.

Согласно выписке из ЕГРН право аренды на вышеуказанный земельный участок принадлежит ООО «Черноморские скоростные Линии», о чем сделана соответствующая запись от 23.08.2017 № 23:37:0101002:10-23/026/2017-2, сроком действия с 23.08.2017 по 27.06.2066.

В настоящее время Управлением имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа выявлена задолженность по арендной плате по договору аренды от 26.07.2017 № 3700007861.

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора аренды, в дальнейшем может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением и/или дополнением нормативно-правовых актов Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления.

Истец указал, что в нарушение принятых по договору обязательств арендатор не производит оплату, что привело к образованию задолженности арендной платы за период с 01.07.2023 по 30.06.2024, которая составляет 1 361 303,24 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Общий размер пени по указанному договору за период с 23.05.2023 по 09.07.2024 составляет 711 288,27 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 606, 614, исходили, в частности, из того, что:

между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 26 июля 2017 г. № 3700007861 со ставкой арендной платы в размере 1,2% от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с пунктом 11 приложения № 2 решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13 апреля 2017 г. № 181;

пункт 11 - земельные участки, предназначенные для размещения портов, водных, железнодорожных вокзалов, автодорожных вокзалов, аэропортов, аэродромов, аэровокзалов;

условиями заключенного договора установлен размер ежегодной платы и порядок расчета арендной платы за арендуемый земельный участок;

размер арендной платы установлен на момент подписания договора и в дальнейшем пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в связи с инфляцией и индексацией цен, изменением кадастровой стоимости земельного участка, также в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты Российской Федерации и Краснодарского края, муниципального образования города-курорта Анапа;

решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 23 декабря 2021 года № 257 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13 апреля 2017 года № 181 «О

порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, предоставленные в аренду без торгов» в отношении земельных участков с видом разрешенного использования «для обслуживания причала Пирс насыпной» установлена ставка 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка (пункт 14 приложения № 2);

пункт 14 - земельные участки, предназначенные для размещения портов, водных, железнодорожных вокзалов, автодорожных вокзалов, аэропортов, аэродромов, аэровокзалов;

таким образом, при расчете арендной ставки применяется решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13 апреля 2017 года № 181 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, предоставленные в аренду без торгов» со всеми последующими изменениями;

вместе с тем, ответчиком применены нормы права, не подлежащие применению, поскольку представленный контррасчет арендной платы и пени не соответствует условиям договора, так как договор аренды земельного участка от 26 июля 2017 года № 3700007861 заключен со ставкой арендной платы в размере 1,2% от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с пунктом 11 приложения № 2 решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13 апреля 2017 г. № 181 «Земельные участки, предназначенные для размещения портов, водных, железнодорожных вокзалов, автодорожных вокзалов, аэропортов, аэродромов, аэровокзалов» (в настоящее время 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, пункт 14 приложения № 2 в редакции решения Совета от 23.12.2021 № 257);

ответчик ссылается на ставку арендной платы в размере 0,3% от кадастровой стоимости, установленной пунктом 16 приложения № 2 решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 23 декабря 2021 года № 257 (ранее пункт 11 приложения № 2 решения Совета № 181 от 13.04.2021 «Земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи

конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов», в соответствии с которым ставка арендной платы установлена в размере 1,15% от кадастровой стоимости земельного участка);

ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, исковые требования о взыскании основного долга и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Судами не проверены надлежащим образом доводы ответчика о применении принципа № 7 при определении размера арендной платы.

При этом судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя об ограниченности в обороте спорного земельного участка в связи с его расположением в границах действующего морского порта ввиду его несостоятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу подпункта 7 пункта 5 названной статьи к ограниченным в обороте относятся находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (размещения) объектов морского транспорта.

Как следует из части 3 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» объекты инфраструктуры морского порта, указанные в части 2 данной статьи, в том числе причалы, созданные или приобретенные за счет средств юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, могут находиться в их собственности. Действие части 3

распространяется также на объекты инфраструктуры морского порта, находящиеся во владении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей и созданные или приобретенные ими до дня вступления в силу данного Закона.

Частью 4 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ предусмотрено, что земельные участки в границах территории морского порта, занятые портовыми гидротехническими сооружениями, созданными или приобретенными за счет средств инвесторов (индивидуальных предпринимателей или юридических лиц), а также земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для осуществления деятельности в морском порту и принадлежащими на праве собственности индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам, могут находиться в их собственности (за исключением иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций в силу части 2 статьи 28 данного Закона).

Согласно данной норме в частной собственности могут находиться земельные участки в границах территории морского порта, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для осуществления деятельности в морском порту и принадлежащими на праве собственности индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам.

Поскольку у ответчика в собственности имеются объекты недвижимости на спорном земельном участке, при этом ни ответчик, ни его участник не являются иностранными лицами, спорный земельный участок не является ограниченным в обороте ввиду его расположения в границах действующего морского порта.

Доводы заявителя об ограниченности в обороте спорного земельного участка по иным основаниям подлежат проверке судом.

Также суду следует проверить, находятся ли на спорном земельном участке объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, рассмотреть вопрос об их привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом судебной оценки, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3

части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2025 года по делу № А40-190029/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Ю.В. Архипова

Судьи Н.Н. Кольцова

Д.Г. Ярцев