Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А72-18464/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


17 августа 2023 года Дело № А72-18464/2021

№ 11АП-11117/2023

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена «10» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» августа 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПОС ГРУПП" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А72-18464/2021 (судья Леонтьев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПОС ГРУПП" (142103, Московская область, Подольск город, Железнодорожная <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (432045, Ульяновск г., Московское ш., д. 3, стр. 8, помещ. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,


при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности 12.03.2018,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 04.04.2023,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОПОС ГРУПП" (далее – истец, ООО "ЕВРОПОС ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее – ответчик, ООО "Сфера") о взыскании 9 015 000 руб. компенсации за нарушение исключительных (авторских) прав, 424 700 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса по изготовлению протоколов осмотра доказательств, 200 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг по составлению экспертного заключения, 71 199 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2023 по делу №А72-18464/2021 заявление удовлетворено частично, с ООО «СФЕРА» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЕВРОПОС ГРУПП» (ИНН <***>) взысканы судебные расходы в сумме 239 075,54 руб., в остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОПОС ГРУПП», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2023 по делу №А72-18464/2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления, удовлетворить требование ООО «Европос Групп» в полном объеме в сумме 799 744,05 руб. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель полагает необоснованным снижение судом заявленной суммы расходов на оплату юридических услуг представителя ФИО4 в размере 602 535,05 руб. до 96 100 руб., а также отклонение судом суммы командировочных расходов в размере 12 712 руб. на судебное заседание на 06.07.2022. Истец полагает, что объем совершенных представителем действий на протяжении 8 месяцев рассмотрения судебного спора, количество судебных заседаний с участие представителя, свидетельствует об объективной необходимости произведенных затрат. Заявителем в обоснование соразмерности заявленной суммы судебных расходов со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» указано на правовую сложность спора (спор связан охраной интеллектуальной собственности). Также заявитель ссылается на исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Самарской области в 2022 году, проведенного экспертной группой VETA (ООО «Оценочная компания «Вета».

Кроме того, истец указывает, что им понесены затраты на возмещение командировочных расходов ФИО4 согласно УПД № 257 от 20.07.2022 в сумме 12 712 руб. в счет возмещения стоимости авиабилетов для участия в судебном заседании, назначенном на 06.07.2022. Общая стоимость авиабилетов составила 34 257 руб. По причине непредвиденной ситуации – задержка рейса Иркутск-Москва, представитель не смог участвовать в судебном заседании, представителю страховой компанией была выплачена компенсационная сумма из-за задержки рейса, непокрытая страховым возмещением осталась сумма в размере 12 712 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 10.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

03.08.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 10.08.2023 представитель истца апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления, удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении отзыва на апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки определения суда в части отказа в удовлетворении заявления от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта апелляционным судом не проверялись.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОПОС ГРУПП" (далее – истец, ООО "ЕВРОПОС ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее – ответчик, ООО "Сфера") о взыскании 9 015 000 руб. компенсации за нарушение исключительных (авторских) прав, 424 700 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса по изготовлению протоколов осмотра доказательств, 200 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг по составлению экспертного заключения, 71 199 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2022 заявленные требования удовлетворено частично, с ООО "Сфера" в пользу ООО "ЕВРОПОС ГРУПП" взыскано 6 010 000 (шесть миллионов десять тысяч) рублей – компенсация за нарушение прав истца, 45 386 (сорок пять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей – расходы по оплате государственной пошлины и 283 147 (двести восемьдесят три тысячи сто сорок семь) руб. 49 коп. – судебные расходы на оплату услуг нотариуса по осмотру сайта ответчика, в остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения.

Постановлением от 13.10.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2022 по делу № А72-18464/2021 изменил, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПОС ГРУПП» 5 860 000 рублей компенсации за нарушение прав истца, 44 251 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 276 055 руб. судебных расходов на оплату услуг нотариуса по осмотру сайта ответчика, 86 666 руб. 67 коп. расходов на оплату услуг эксперта. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановлением от 28.12.2022 Суд по интеллектуальным правам решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2022 по делу № А72-18464/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по тому же делу оставил без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

В последующем истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 799 867,11 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Пленум) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 13 Пленума закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом статьи 421 ГК РФ (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 следует, что размер представительских расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в сумме 799 867 руб. 11 коп., из которых:

1) 707 046 руб. 15 коп. – юридические услуги и командировочные расходы привлечённого представителя ФИО4;

2) 90 824 руб. 82 коп. – командировочные расходы представителей истца (работников истца);

3) 1 996 руб. 14 коп. – почтовые расходы.

Ответчиком заявлено о снижении заявленной суммы расходов на юридические услуги и командировочные расходы привлечённого представителя ФИО4 и на командировочные расходы представителей истца (работников истца); определение обоснованности понесенных почтовых расходов ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд судом первой инстанции в части юридических услуг, оказанных привлечённым представителем ФИО4, удовлетворены расходы в сумме 96 100 руб., исходя из следующего расчёта:

15 000 руб. - участие в судебном заседании в суде первой инстанции 19 мая 2022 г.;

5 000 руб. - подготовка дополнительных пояснений;

100 руб. - подача ходатайства об участии в онлайн-заседании;

15 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу Ответчика;

15 000 руб. участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 03 сентября 2022 г.;

15 000 руб. участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 20 сентября 2022 г.;

15 000 руб. участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 04 октября 2022 г. с перерывом до 06 октября 2022 г.;

1 000 руб. - подготовка письменных дополнений к судебному заседанию, назначенному на 06 октября 2022 г., и приобщение доказательств;

15 000 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу Ответчика;

Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обоснованно указано на непредставление ФИО4 19 сентября 2022 г. дополнительных доказательств по делу в судебном заседании 20 сентября 2022 года.

Также судом первой инстанции указано, что фактически не относятся к судебным расходам указанные истцом в качестве оказанных ФИО4 услуги:

16-18 мая 2022 г. оценка правовой позиции Истца, разработка концепции ведения дела, предложение заказчику варианта усиления правовой позиции по делу с соответствующим обоснованием, подготовка заявления об уточнении исковых требований;

10 июня 2022 г. - обсуждение с заказчиком условий заключения мирового соглашения;

14 июня 2022 г. - участие в Zoom-конференции с ответчиком по возможности заключения мирового соглашения.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отмечает, что в нарушение норм действующего законодательства, оказание юридических услуг в виде оценки правовой позиции Истца, разработки концепции ведения дела, предложения заказчику варианта усиления правовой позиции по делу с соответствующим обоснованием документально не подтверждено, что лишает возможности проверить фактическое оказание услуг. Указанные услуги относятся к досудебным и не связаны с представлением интересов непосредственно в арбитражном суде. Кроме того, отсутствуют доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности, с учетом иной проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора.

В части командировочных расходов привлечённого представителя ФИО4 судом первой инстанции удовлетворены расходы в сумме 148 187 руб.

Судом отказано во взыскании расходов в сумме 12 712 руб. за участие в судебном заседании 06.07.2022 в связи с неучастием ФИО4 в судебном заседании 06.07.2022.

Доводы истца о том, что по причине непредвиденной ситуации – задержка рейса Иркутск-Москва, представитель не смог участвовать в судебном заседании, между тем им понесены расходы на оплату билетов, при этом представителю страховой компанией была выплачена компенсационная сумма из-за задержки рейса лишь в части, непокрытая страховым возмещением осталась сумма в размере 12 712 руб., и указанная сумма должна быть возмещена за счет ответчика, апелляционным судом подлежит отклонению.

Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено, что возмещению за счет проигравшей стороны подлежат судебные издержки, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Фактически перелет представителя истца в г.Ульяновск не состоялся, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы не связаны с рассмотрением дела непосредственно в Арбитражном суде Ульяновской области, поскольку представитель в судебном заседании в г. Ульяновск не присутствовал.

С учетом изложенного, расходы истца в связи с покупкой авиабилета на рейс, задержанный авиакомпанией, не подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Планируя обеспечить явку представителя в судебное заседание, истец, действуя добросовестно, должен заблаговременно направить представителя в другой город, учитывая вероятность отмены или задержки рейсов по указанному маршруту.

Таким образом, возложение на Общество обязанности компенсировать данные расходы не соответствует нормам процессуального права.

В части командировочных расходов представителей истца (работников истца) судом первой инстанции удовлетворены расходы в сумме 120 451 руб.

Во взыскании расходов в сумме 19 258 руб. на судебное заседание 17.02.2022 судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи ограничением доступа граждан в здание суда и установления особого порядка рассмотрения дел и заявлений на период с 01 февраля по 18 февраля 2022 года включительно в связи ухудшением эпидемиологической обстановки по распространению указанной инфекции в Ульяновской области, в целях недопущения дальнейшего распространения инфекции, на основании Поручения Правительства РФ от 21 января 2022 г. «О переходе на дистанционный формат работы и проведения совещаний, письма Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 января 2022 года № СД-АГ/59 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) и ее нового штамма «омикрон», приказа Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2022 № 8-П.

Истец, как сторона по делу, имел доступ к информации, размещаемой на сайте суда. Учитывая, что на территории Ульяновской области, начиная с марта 2020г. периодически вводились ограничения на посещения государственных учреждений по причине распространения коронавирусной инфекции, а также то, что ограничения вступили в силу уже с 01.02.2022г., у представителей Истца была реальная возможность заблаговременно получить соответствующую информацию через сайт арбитражного суда Ульяновской области.

Доводы ответчика против командировочных расходов на сумму 17 200 руб. за оплату авиабилета Самара-Москва, учитывая наличие приобретенного заранее обратного билета в Москву на сумму 3 256 рублей, который не был использован представителем (в авансовом отчете № 5511-96 от 22.09.2022 сотрудницы Истца - ФИО2 подтверждена переплата за авиабилеты) обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Представитель истца ФИО2 22.09.2022 опоздала на рейс в связи с существенной (более 2-х часов) задержкой начала судебного заседания и его часовой продолжительностью. В связи с чем покупка второго билета была вынужденной мерой.

Почтовые расходы в сумме 3 070 руб. 52 коп. являются обоснованными, ответчиком не оспариваются.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, истец просит все расходы умножать на 65,01%, в то время как сумма удовлетворенных требований (5 860 000 руб.) составляет 65% от первоначально заявленных (9 015 000 руб.)

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в сумме 239 075 руб. 54 коп., исходя из следующего расчёта 65% * (96 100 руб. + 148 187 руб. + 120 451 руб. + 3 070 руб. 52 коп.).

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом критерия разумности судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из изложенного, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121 и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, оценка разумного характера размера взыскиваемых судебных расходов является прерогативой суда, который вправе на основании собственной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установленных по делу обстоятельств, вправе как снизить размер взыскиваемых судебных расходов, так и удовлетворить их в заявленном размере.

Между тем из содержания обжалуемого судебного акта следует, что арбитражный суд вопрос разумности судебных расходов исследовал полно и всесторонне, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель апелляционной жалобы не учел, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах, проведенные экспертной группой VETA, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку услуги по представлению интересов истца оказаны в ином регионе, при этом расценки по юридическим услугам не учитывают конкретные обстоятельства и объем настоящего дела.

Довод заявителя в обоснование размера взыскиваемых расходов со ссылкой на иные арбитражные дела апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные дела рассмотрены между иными лицами, по иным фактическим обстоятельствам.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о чрезмерности судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, апелляционным судом подлежит отклонению в силу вышеизложенного. Выводы суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основаны на материалах дела, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была определена судом с учетом критерия разумности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату проезда и проживания представителя, почтовые расходы, судом первой инстанции установлены верно, взысканная сумма судебных расходов соответствует критерию разумности, выводы суда основаны на обстоятельствах конкретного спора, которые исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 мая 2023 года по делу № А72-18464/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Суд по интеллектуальным правам с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Д.А. Дегтярев