Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А36-7905/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7905/2021
г. Липецк
16 марта 2022 г.
Резолютивная часть решения вынесена 15 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 14 г. Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию города Липецка в лице Администрации города Липецка

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента образования администрации города Липецка,

о признании права собственности за Муниципальным образованием город Липецк в лице Администрации города Липецка на объект недвижимости: детский сад, площадью 755,40 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0027314:12, площадью 2652 кв.м, по адресу: <...>, в реконструированном виде;

о признании права оперативного управления за Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 14 г. Липецка на объект недвижимости: детский сад, площадью 755,40 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0027314:12, площадью 2652 кв.м, по адресу: <...>, в реконструированном виде;

при участии в судебном заседании:

от истца: заведующая ФИО1 (паспорт),

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 46-01-01-16 от 21.06.2021, диплом ВСГ 2485578 от 06.07.2009,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 14.03.2022, диплом ИВС 0095231 от 18.06.2003,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 14 г. Липецка (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Липецка в лице Администрации города Липецка (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности за Муниципальным образованием город Липецк в лице Администрации города Липецка на объект недвижимости: детский сад, пл. 755,40 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0027314:12, площадью 2652 кв.м, по адресу: <...>, согласно техническому паспорту, изготовленному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 10.04.2017; о признании права оперативного управления за Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 14 г. Липецка на объект недвижимости: детский сад, пл. 755,40 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0027314:12, площадью 2652 кв.м, по адресу: <...>, согласно техническому паспорту, изготовленному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 10.04.2017.

Определением от 09.09.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу; привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент образования администрации города Липецка.

11.10.2021 от третьего лица поступили отзыв на исковое заявление, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением от 23.11.2021 суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО4.

24.02.2022 от ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» поступило заключение эксперта № 290-48/21 от 21.02.2022, а также счет на оплату за производство судебной экспертизы по делу № 18 от 21.02.2022.

Определением от 28.02.2022г. суд выплатил с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 48 400 руб.

В настоящем судебном заседании представитель Администрации просил привлечь в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент образования администрации города Липецка в отношении требования о признании права собственности за Муниципальным образованием город Липецк на объект недвижимости в реконструированном виде.

На основании п.п. 3.4 - 3.8 Положения о департаменте образования администрации города Липецка, утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.04.2013 № 639 (ред. от 28.09.2021), предусмотрено осуществление Департаментом следующих функций: формирование муниципальных заданий для муниципальных учреждений образования и иных учреждений, финансирование и осуществление контроля за их выполнением; осуществление в пределах своей компетенции полномочий собственника по передаче муниципального имущества в оперативное управление муниципальным учреждениям образования и иным учреждениям, по прекращению права оперативного управления на имущество посредством изъятия излишнего, неиспользуемого либо используемого не по назначению; осуществление в пределах своей компетенции мероприятий по принятию в муниципальную собственность имущества из федеральной собственности, государственной собственности Липецкой области, собственности юридических и физических лиц по различным основаниям, вновь созданных за счет бюджетных средств объектов недвижимости с выполнением функций по государственной регистрации права муниципальной собственности на них, а также мероприятий по передаче муниципального имущества в федеральную собственность и государственную собственность Липецкой области; ведение Реестра муниципальной собственности, закрепленной за Департаментом, муниципальными учреждениями образования и иными учреждениями; участие в защите имущественных прав и интересов муниципальных учреждений образования и иных учреждений.

На основании ст. 50 АПК РФ суд с учетом установленных функций привлек в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент образования администрации города Липецка в отношении требования о признании права собственности за Муниципальным образованием город Липецк на объект недвижимости в реконструированном виде.

В судебном заседании истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, было подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просили признать право собственности за Муниципальным образованием город Липецк в лице Администрации города Липецка на объект недвижимости: детский сад, площадью 755,40 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0027314:12, площадью 2652 кв.м, по адресу: <...>, в реконструированном виде; признать право оперативного управления за Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 14 г. Липецка на объект недвижимости: детский сад, площадью 755,40 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0027314:12, площадью 2652 кв.м, по адресу: <...>, в реконструированном виде.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Представитель ответчика с учетом ознакомления с заключением эксперта № 290-48/21 от 21.02.2022 против удовлетворения искового заявления не возражал.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детскому саду № 14 г. Липецка на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов - для здания детского сада № 11, площадь: 2652 кв.м; адрес: Россия, <...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости сделана запись № 48-48-01/166/2009-515 (л.д. 9 - 19 т. 1).

На указанном земельном участке расположено сооружение (детский сад) общей площадью 775,2 кв.м: детский сад, в состав которого входит: детский сад - лит. А, площадью 672,2 кв.м; основная пристройка - лит. А1, площадью 45,6 кв.м; подвал - лит. под. А, площадью 57,4 кв.м; беседки - лит. Г1, Г2, Г3; забор - лит. 1; забор - лит. 2; калитка - лит. I; ворота - лит II; замощение - лит. III, которое на праве оперативного управления передано муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 14 г. Липецка, 21.10.2009, номер государственной регистрации 48-48-01/166/2009-514 (л.д. 20 - 24 т. 1).

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 14 г. Липецка в 2015 году выполнило работы по реконструкции сооружения (детский сад), в результате которых площадь объекта уменьшилась до 755,4 кв.м.

Согласно техническому заключению ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 29.09.2017 в результате обследования технического состояния здания детского сада (Лит.А, Лит.под А) с основной пристройкой (Лит.А1), расположенного по адресу: <...> установлено, что выполненные изменения здания детского сада затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности в части выполнения дверных проемов во внутренних несущих кирпичных стенах 1-го и 2-го этажей. Усиление проемов выполнено технически грамотно. Конструкции здания детского сада согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в работоспособном состоянии, дефектов и повреждений в местах доступных для осмотра не обнаружено (л.д. 73 - 97 т. 1).

Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Липецка

в выдаче разрешения на строительство по результатам реконструкции было отказано. В письме от 13.11.2019 № 6308-01-08 сообщалось, что произведенные изменения объекта требуют получения разрешения на реконструкцию, поскольку согласно техническому заключению от 29.09.2017 № 13354, выполненные изменения здания детского сада и основной пристройки затрагивают конструктивные характеристики надёжности и безопасности в части выполнения дверных проемов во внутренних несущих стенах 1-го и 2-го этажей (л.д. 29 т. 1).

На основании экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 395от 28.07.2015 помещения четвертого корпуса Учреждения соответствуют требованиям СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», СанПиН 2.4.4.3172-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации дополнительного образования детей», СанПиН 2.2Л ./2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» (л.д. 98 - 101 т. 1).

По результатам обследования Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области в заключении от 23.07.2015 установлено, что спорный объект распложенный по адресу <...> соответствует требованиям пожарной безопасности. (л.д. 27 т. 1).

В связи с отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пункт 3 части 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности, в том числе на самовольную постройку.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу статьи 52 ГрК РФ единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (пункт 1 статьи 55 ГрК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенного разъяснения следует, что при отсутствии разрешения на строительство суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

На основании системного толкования правил статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что содержание приведенных норм позволяет признать право собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка, на котором она расположена, в случае, если он осуществил данное строительство, реконструкцию при условии соблюдения перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требований.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию связан с не предоставлением документов в соответствии с ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам судебной экспертизы в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» № 290-48/21 от 21.02.2022, установлено, что обследуемое здание детского сада с кадастровым номером 48:20:0027314:197, расположенное по адресу: <...>, в реконструированном виде соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил, при этом не соответствует требованиям градостроительных норм и правил. Выявленные несоответствия требованиям градостроительных норм и правил обусловлены не фактом выполнения работ по реконструкции обследуемого здания детского сада, а изменениями в действующих на дату производства экспертизы градостроительных регламентах. Возможна эксплуатация здания детского сада с кадастровым номером 48:20:0027314:197 по адресу: <...>, в реконструированном виде без создания угрозы внезапного обрушения, жизни и здоровью граждан.

Таким образом, представленные документы позволяют сделать объективный вывод о том, что реконструированный объект недвижимости не угрожает жизни и здоровью граждан.

Нарушения прав третьих лиц из материалов дела не усматривается.

Техническое состояние объекта соответствует правилам пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, требованиям строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этой связи по результатам рассмотрения материалов дела установлены основания, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые для признания за муниципальным образованием город Липецк права собственности на объект в реконструированном виде.

На основании ст. 216 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления имуществом относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу положений ст. 299 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Из п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 следует, что если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности.

Принадлежность муниципальному образованию спорного здания детского сада подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 21 т. 1), оно являются муниципальной собственностью, и предоставлено истцу на праве оперативного управления, в связи с чем, требование истца о признании за ним права оперативного управления на данный объект в реконструированном виде также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил по 6 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями № 192163 от 01.09.2021.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 333.16, статей 333.17, 333.18 Налогового кодекса РФ, плательщиками государственной пошлины являются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий. В данном случае суд учитывает формальный характер заявленного иска и отсутствие вины со стороны ответчика. Ответчик выступает в защиту общественных интересов. Необходимость обращения в суд возникла у истца в связи с нарушением градостроительных норм и правил. Каких-либо прав истца ответчик не нарушал. То обстоятельство, что в соответствии с действующей редакцией подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в арбитражный суд, не создает процессуально-правовых условий для возврата истцу денежных средств из федерального бюджета, поскольку судом не установлено никаких виновных действий муниципального образования по отношению к истцу. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины являются судебными расходами истца и в данном случае не подлежат возмещению за счет ответчика.

Аналогичный подход суд применяет к судебным расходам истца на проведение экспертизы, поскольку судебные расходы имеют тождественную правовую природу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности за Муниципальным образованием город Липецк в лице Администрации города Липецка на объект недвижимости: детский сад, площадью 755,40 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0027314:12, площадью 2652 кв.м, по адресу: <...>, в реконструированном виде.

Признать право оперативного управления за Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 14 г. Липецка на объект недвижимости: детский сад, площадью 755,40 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0027314:12, площадью 2652 кв.м, по адресу: <...>, в реконструированном виде.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Никонова Н. В.