Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А76-27214/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18120/2019
г. Челябинск
24 декабря 2019 года
Дело № А76-27214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Практика» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 по делу № А76-27214/2016.

В судебное заседание явился представитель закрытого акционерного общества «Практика» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.08.2019, диплом о высшем образовании №18273).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 (резолютивная часть от 04.10.2017) ООО «Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 (резолютивная часть от 29.01.2019) конкурсным управляющим ООО «Монолит» утвержден ФИО4.

26.09.2018 акционеры общества-должника ФИО5 (далее - ФИО5) и ФИО6 (далее - ФИО6) обратились в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования конкурсного кредитора закрытого акционерного общества «Практика» (далее - ЗАО «Практика») в размере 5 038 356 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 в удовлетворении заявления ФИО5 и ФИО6 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 по делу № А76-27214/2016 оставлено без изменения.

12.09.2019 ЗАО «Практика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО6 и ФИО5 судебных издержек в размере 100 000 руб., понесенных ФИО7 в рамках рассмотрения обособленного спора об исключении из реестра требований кредиторов требования конкурсного кредитора ЗАО «Практика» в деле о банкротстве ООО «Монолит» по заявлению ФИО6 и ФИО5

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО5 и ФИО6 в пользу ЗАО «Практика» взыскано по 9 000 рублей с каждого в счет возмещения судебных издержек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Практика» (в определении от 27.11.2019 допущена опечатка: вместо подателя апелляционной жалобы – ЗАО «Практика» указан ФИО7) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа в заявленных судебных издержках отменить, принять в этой части новый судебный акт.

По мнению апеллянта, ответчик не доказал чрезмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя. ФИО5 и ФИО6 просили существенно снизить взыскиваемые расходы, не указывая и не подтверждая нижний предел для их снижения, суд данную функцию по неизвестным причинам взял на себя, нарушив принцип состязательности процесса, и лишил заявителя судебных расходов возможности принесения возражений на суммы чрезмерного превышения взыскиваемых расходов. В материалах дела отсутствуют сведения о стоимости аналогичных услуг. Судом не указаны причины, по которым он признал заявленную сумму судебных расходов неразумной, и изменил ее размер. Принимая решение об изменении заявленной ко взысканию суммы расходов, суд не вправе уменьшать ее произвольно. Учитывая изложенное, податель жалобы представил прайс-лист юридической компании, оказывающей услуги в сфере банкротства. Тот факт, что категория спора в арбитражном процессе является по сложности выше споров в судах общей юрисдикции, что обусловлено комплексом юридических познаний в различных областях права, является значительным и должен был быть учтен судом при вынесении судебного акта. Специфика, сложность ведения дела о банкротстве, представление интересов сторон в делах о банкротстве, также подтверждается необходимостью наличия в доверенности специальной оговорки «участие в делах о банкротстве» и наличия юридического образования, а для специалистов сто стороны должников аккредитации в СРО. Анализ показал, что средняя рыночная стоимость услуг привлеченного специалиста по участию в судебных заседаниях в арбитражных судах превышает стоимость аналогичных услуг при участии в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции, где стоимость услуг представителя варьируется от 5 000 руб. Апеллянт обращает внимание, что именно со стороны ФИО5 и ФИО6 был спровоцирован обособленный спор, а также все прочие обособленные споры, по которым им было отказано.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 акционеры общества-должника ФИО5 и ФИО6 обратились в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования конкурсного кредитора ЗАО «Практика» в размере 5 038 356 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 в удовлетворении заявления ФИО5 и ФИО6 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 по делу № А76-27214/2016 оставлено без изменения.

Ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, ЗАО «Практика» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления ЗАО «Практика» ссылается на расходы в сумме 100 000 руб., являющиеся оплатой услуг ООО «ЮК «ЧЕРАЛ», понесённые ЗАО «Практика» связи с рассмотрением обособленного спора по делу №А76-27214/2016.

В подтверждение понесённых расходов заявитель представил в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 14.03.2019, акт выполненных работ №1 от 23.08.2019, платежное поручение и счет на оплату.

В рамках договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в арбитражный суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по заданию заказчика; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного акта; совершить иные действия, определенные сторонами.

Заказчик оплачивает стоимость услуг на основании акта оказанных услуг (п. 3.1.2 договора на оказание юридических услуг).

В акте от 23.08.2019 стороны договора отразили факт принятия заказчиком оказанных исполнителем услуг, в том числе: подготовка мотивированного возражения на заявление стоимостью 25 000 руб.; ознакомление с материалами дела (обособленного спора) стоимостью 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях в качестве представителя ЗАО «Практика» и ФИО7 18.03.2019, 14.05.2019, 24.05.2019, 15.08.2019 стоимостью 10 000 руб. за каждое из заседаний; подготовка мотивированного возражения на апелляционную жалобу ФИО5 и ФИО6 стоимостью 25 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг стороны определили в размере 100 000 руб.

Согласно представленному платежному поручению от 16.09.2019 ЗАО «Практика» произвело оплату услуг исполнителя в сумме 100 000 руб.

В суде первой инстанции ФИО5 и ФИО6 с требованиями не согласились, указали на чрезмерность взыскиваемой суммы, злоупотребление со стороны ФИО7, на невозможность взыскания суммы в солидарном порядке.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесённые ЗАО «Практика» судебные расходы подлежат взысканию с ФИО5 и ФИО6 по 9 000 руб. с каждого.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд первой инстанции, исходя из состава заявленного по делу требования и отношения заинтересованного лица к заявленному предмету спора, с учетом продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированными специалистами, всего объема проделанной юридической работы пришел к выводу, что заявленные судебные расходы подлежат взысканию в равных долях в общей сумме 18 000 руб., в том числе за подготовку мотивированного возражения на заявление стоимостью - 7 000 руб.; за участие в судебных заседаниях 18.03.2019 и 14.05.2019 – 1 500 руб. за каждое; за участие в судебных заседаниях 24.05.2019 и 15.08.2019 – 2 500 руб. за каждое; за подготовку возражений на апелляционную жалобу - 3 000 руб.

Так, судом учтено, что в рамках рассмотрения заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов в судах первой и апелляционной инстанции с участием представителя ЗАО «Практика» проведены следующие заседания: 18.03.2019 продолжительностью 13 минут, судебное заседание отложено в связи с непоступлением истребуемых доказательств (л.д.138 т.2); 14.05.2019 продолжительностью 4 минуты (л.д. 27 т. 3), которое было отложено в связи с заявлением обществом «Практика» необоснованного отвода суду; 24.05.2019 продолжительностью 39 минут (л.д.111-112 т.3); 15.08.2019 продолжительностью 20 минут (л.д. 156 т.3).

В ходе рассмотрения обособленного спора представителем ЗАО «Практика» подготовлены и представлены в арбитражный суд следующие документы: возражения на заявление с приложенными документами (л.д. 67-69 т.2), возражения на апелляционную жалобу (л.д. 143-145 т.3).

Суд также учел, что письменные возражения подготовлены до вступления представителя ЗАО «Практика» в процесс. Поэтому соответствующий объем работы совместно с ознакомлением с материалами дела суд квалифицировал как подготовку представителя к участию в процессе.

При этом, как верно отметил суд, выработанная представителем позиция не отличалась существенно от ранее сформулированной позиции ЗАО «Практика»

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем проделанной работы, категорию, сложность дела, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению расходы заявителя на оплату услуг представителей подлежат взысканию в общем размере 18 000 руб.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, суд исследовал доводы и возражения сторон по вопросу обоснованности и разумности судебных расходов, оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств.

Четкие критерии определения указанных расходов, в том числе точный размер стоимости конкретных услуг, применительно к тем или иным категориям дел, в действующем законодательстве не предусмотрены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по актам оказанных услуг представитель одновременно представлял как интересы общества «Практика», так и ФИО8

Размер вознаграждения установлен исходя из минимальных цен, установленных на рынке правовых услуг.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд по своей инициативе снизил размер взыскиваемых судебных расходов, чем нарушил принцип состязательности, отклоняется судом, поскольку ФИО5 и ФИО6 заявляли о снижении заявленной суммы судебных расходов (л.д.14-15).

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 по делу № А76-27214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Практика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко

Судьи:Ю.А. Журавлев

А.А. Румянцев