Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А65-25332/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25332/2021

Дата принятия решения – 29 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мазитова А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Прокурору Приволжского района города Казани Шарипов А.С., г. Казань о признании недействительным представление от 10 сентября 2021 № 02-08-03/2021,

с участием:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 06.05.2021г.

от ответчика (Прокуратура РТ) – ФИО4, служебное удостоверение ТО № 319524, ФИО5, служебное удостоверение ТО №264303

от третьего лица (Министерство образования и науки Республики Татарстан) – ФИО6, доверенность от 23.11.2021г.

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Ахмедов ФИО8, г. Казань (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением к Прокурору Приволжского района города Казани Шарипову А.С., г. Казань о признании недействительным представление от 10 сентября 2021 № 02-08-03/2021.

Суд в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1998 года №34 признал ответчиком по делу Прокуратуру Республики Татарстан.

До принятия решения по существу суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство образования и науки Республики Татарстан.

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо дает пояснения по существу спора.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Приволжского района г.Казани с привлечением сотрудников Департамента надзора и контроля в сфере образовании Министерства образования и науки Республики Татарстан, проведена проверка исполнения действующего законодательства в сфере образования, лицензионной деятельности в частном детском саду «San School», расположенном по адресу: <...>.

По результатам этой проверки ответчиком было вынесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства исх.№02-08-03/2021 от 10.09.2021г.

Заявитель, полагая, что данное представление не соответствует закону нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

На основании приказа Минобразования РТ № 1167/21-Д от 14.05.2021 ИП ФИО7 выдана бессрочная лицензия № 10671 от 14.05.2021 на осуществление образовательной деятельности по реализации образовательных программ по видам образования, уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования: дополнительное образование детей и взрослых, по адресу: <...>.

Ответчиком произведена проверка осуществляемой заявителем на основании указанной лицензии деятельности в детском саду, расположенному по адресу: <...>.

Согласно статье 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.


Оспариваемым представлением прокурора установлено следующее.

Образовательный ценз специалистов по работе с детьми не соответствует требованиям, которые предъявляет сам работодатель, индивидуальный предприниматель Ахмедов ФИО8, в должностных инструкциях данной категории сотрудников.

В деятельности индивидуального предпринимателя ФИО9 ФИО8 усматривается деятельность по реализации основной образовательной программы дошкольного образования, лицензии на осуществление основной образовательной программы дошкольного образования не имеет.

В нарушение статей 16 и 67 Трудового кодекса РФ, в трудовом договоре, заключенного ИП ФИО9 ФИО8 с одной стороны и ФИО10 с другой стороны (трудовой договор №25 от 07.06.2021г.) отсутствует подпись работодателя на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Кроме того, в нарушение ст.68 Трудового кодекса РФ с приказом работодателя о приеме на работу ФИО11 под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы не ознакомлена.

Представленными прокуратурой материалами проверки, в том числе трудовыми договорами №20 от 13.01.2021г., №25 от 07.06.2021г., №21 от 08.02.2021г., должностной инструкцией «Специалиста по работе с детьми», подтверждается, что в детском саду заявителем были допущены нарушения в виде несоответствия образовательного ценза сотрудников детского сада требованиям, установленным самим заявителем.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Пункт 1 статьи 67 Трудового договора РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В нарушение указанного требования, в трудовом договоре, заключенным между заявителем и ФИО10 (трудовой договор №25 от 07.06.2021г.) отсутствует подпись работодателя на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Однако, с приказом работодателя о приеме на работу ФИО12 под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы не ознакомлена, что подтверждается копией приказа (распоряжение) о приеме работника на работу №2 от 12.01.2021г.

Неверный вывод ответчика в оспариваемом представлении о том, что заявитель не имеет лицензии на осуществление основной образовательной программы дошкольного образования, не привел в данном случае к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022г.по делу №65-26568/2021 Прокурору Приволжского района г.Казани было отказано в привлечении ИП ФИО7 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оспариваемое представление не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины по заявлению подлежат отнесению на него, а в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ

р е ш и л:

В удовлетворении заявления отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат государственной пошлины из бюджета в сумме 2 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Мазитов А.Н.