Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А70-3042/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3042/2022
19 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобой (регистрационный номер 08АП-11686/2023) общества с ограниченной ответственностью «НБК», (регистрационный номер 08АП-11819/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2023 года по делу № А70-3042/2022 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчета финансового управляющего и завершении процедуры реализации имущества гражданина, выплате вознаграждения, ходатайства общества с ограниченной ответственностью «НБК» и общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (зарегистрирован по адресу: Тюменская область, <...>, ИНН <***>),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2022 (резолютивная часть объявлена 14.04.2022) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в издании «Коммерсант» №72 (7273) от 23.04.2022.

30.05.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

30.05.2023 от общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») и общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») поступили письменные пояснения и ходатайство неприменение правил о списании задолженности к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2023 (резолютивная часть от 28.09.2023) (далее – обжалуемое определение) завершена процедура реализации имущества ФИО2 В удовлетворении ходатайств ООО «НБК» и ООО «ЭОС» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств отказано. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Освобождение ФИО2 от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НБК», ООО «ЭОС» обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НБК» ссылается на следующее:

- Банк не давал согласия на отчуждение транспортного средства, находящегося в залоге, при этом денежные средства от его продажи не были направлены на погашение кредиторской задолженности;

- в результате недобросовестного поведения должника из конкурсной массы выбыло имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора, что свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами.

ООО «ЭОС» в обоснование апелляционной жалобы указывает, что должник умышленно утилизировал залоговое имущество, не уведомив залогового кредитора, нарушив права последнего на удовлетворение требований общества в рамках процедуры банкротства.

Кредиторы в апелляционных жалобах просят обжалуемое определение отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Финансовый управляющий, должник в отзыве и возражениях на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2023 года по настоящему делу.

Из представленного финансовым управляющим отчета следует, что за период реализации имущества должника установлена кредиторская задолженность в общей сумме 821 267 руб. 07 коп. из них:

1-я очередь: отсутствует;

2-я очередь: отсутствует;

3-я очередь: 821 267 руб. 07 коп., (требования ООО «ЭОС», ООО «НБК», МИФНС №14 по Тюменской области).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены мероприятия по формированию конкурсной массы должника. Денежные средства, превышающие размер прожиточного минимума, и имущество в ходе процедуры реализации не выявлены.

Расходы арбитражного управляющего составили 14 257 руб. 47 коп., не погашены.

Поскольку какого-либо имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства у должника не выявлено, расчеты с кредиторами не производились.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены, его расходы должником погашены.

Материалами дела подтверждено, что источники для дальнейшего формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника отсутствовали.

Посчитав, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина не имеется, по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим должника, суд не усматривает оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства; доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы делане представлено, возражений относительно удовлетворения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества должника от кредиторов не поступило, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения реализации имущества гражданина в отношении должника.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Вместе с тем, обжалуемым определением суд первой инстанции освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, с чем не согласны податели апелляционных жалоб.

Отказывая в удовлетворении ходатайств ООО «НБК» и ООО «ЭОС» о неосвобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств недобросовестного поведения должника при принятии и исполнении обязательств, а также принятие им на себя заведомо не исполнимых обязательств кредиторами не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главыXI настоящего Федерального закона.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138 и 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления № 45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Следовательно, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями постановления № 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Обращаясь с заявлением о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, ООО «НБК» указало, что должником, при заключении кредитного договора представлены недостоверные сведения о получении дохода на момент заключения договора, сокрыта информация о наличии иных кредитных обязательств, а также неправомерно отчуждено залоговое имущество.

Таким образом, кредитор считает, что поведение должника следует расценивать как злоупотребление правом.

Доводы в отношении неправомерного отчуждения залогового имущества отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Согласно определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2023 установлены требования ООО «ЭОС» в части 113 886 руб. 40 коп. - долга, 12002 руб. 44 коп. - процентов, 12 287 руб. 62 коп. - штрафов, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 как не обеспеченные залогом имущества должника.

Помимо этого, автомобиль марки FORD Форд «Фокус», 2011 года выпуска, V1N: <***> исключен из конкурсной массы должника.

Так, вопрос о спорном имуществе (автомобиль марки FORD Форд «Фокус», 2011 года выпуска, VIN: <***>) был решен в рамках дела А70-3042/2022 при рассмотрении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы. Должником были представлены суду доказательства указывающие на необходимость исключения имущества из конкурсной массы, которые были исследованы судом в течении нескольких судебных заседаний.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки: FORD Форд «Фокус», 2011 года выпуска. VI.N: <***> был снят должником с регистрационного учета в органах ГИБДД УМВД России по г. Тюмени в связи с утратой.

Факт утраты транспортного средства был достоверно установлен представленными доказательствами, в том числе актом осмотра жилища должника, письменными пояснениями, сведениями РСА о полисах ОСАГО а также иными доказательствами, которые согласуются и в совокупности прямо указывают на факт утраты транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2023 установлено, что утилизация транспортного средства была вынужденная, а не умышленная.

Указанное Определение Арбитражного суда Тюменской области вступило в законную силу и кредиторами не обжаловалось.

Помимо этого, как следует из пояснений должника, он неоднократно пытался добросовестно сообщить ПАО Западно-Сибирский Банк о том, что автомобиль поврежден, однако ему сообщали, что данный автомобиль в залоге не числится. Письменного уведомления в адрес ПАО Западно-Сибирский Банк о повреждении имущества должником не направлялось, в виду отсутствия познаний в области юриспруденции, однако должник неоднократно не менее двух раз обращался в отделение Банка и сообщал данную информацию.

Должник ФИО2 транспортное средство не реализовывал, не продавал, денежные средства от продажи залогового транспортного средства не получал и личной выгоды не извлек, таким образом отсутствуют признаки недобросовестности должника.

Иного кредиторами с учетом положений статьи 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, в официальном реестре залогового имущества, транспортное средство - автомобиль марки FORD Форд «Фокус», 2011 года выпуска, V1N: <***> не числится, таким образом, надлежащим образом залог транспортного средства оформлен не был.

До настоящего момента залогодержатель не интересовался состоянием предмета залога, его местонахождением, результатами исполнительного производства, не предпринимал самостоятельных мер на взыскание предмета залога.

Учитывая указанные обстоятельства, имеется обоснованный вывод о недоказанности надлежащим образом кредитором факта наличия предмета залога в натуре у должника и сохранения возможности обращения взыскания на него, в связис чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обоснованными требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требованияи возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ООО «НБК» достоверные и достаточные доказательства в обоснование довода о том, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела не следует, что кредитный договор был заключен правопредшественником кредитора ПАО «Запсибкомбанк» с должником недобровольно либо в связи с предоставлением должником недостоверных или недостаточных сведений о его финансовом положении.

Как указано в определении Верховного Суда РФ № 308-ЭС18-16370 (2) от 25 апреля 2019 года по делу № А53-11457/2016 значимость кредитных организаций в системе экономических отношений обусловливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор, в том числе предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного ЦБ РФ 28.06.2017 № 590-П (далее - Положения № 590-П), действовавшего в момент заключения между должником и Банком кредитного договора, по каждой выданной ссуде кредитной организацией на постоянной основе должна проводится оценка кредитного риска (профессиональное суждение).

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Профессиональное суждение кредитной организации должно содержать информацию об уровне кредитного риска по ссуде; информацию об анализе, по результатам которого вынесено профессиональное суждение; заключение о результатах оценки финансового положения заемщика, включая обоснование осуществления заемщиком - юридическим лицом реальной деятельности; заключение о результатах оценки качества обслуживания долга по ссуде; информацию о наличии иных существенных факторов, учтенных при классификации ссуды или неучтенных с указанием причин, по которым они не были учтены кредитной организацией; расчет резерва; иную существенную информацию (пункт 3.1.1 Положения № 590-П).

Кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1 Положения. Профессиональное суждение формируется и документально оформляется на момент выдачи ссуды и в дальнейшем составляется по ссудам, предоставленным физическим лицам, - не реже одного раза в квартал по состоянию на отчетную дату (пункт 3.1.5 Положения № 590-П).

В пункте 3.2 Положения № 590-П определено, что финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям настоящего Положения.

Примерный перечень информации, которую кредитная организация может использовать для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе, приведен в приложении 2 к настоящему Положению (пункт 3.2.1 Положения № 590-П), согласно которому для заемщика - физического лица в перечень информации входит заверенные работодателем справка с места работы и справка о доходах физического лица; иные документы, подтверждающие доходы физического лица.

Таким образом, кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

Банк, как лицо, профессионально участвующее в оценке кредитного риска, не вправе перекладывать на заемщика ненадлежащую оценку кредитного риска, если только заемщик не предоставлял Банку ложные сведения, необходимые для такой оценки.

Банковская деятельность, заключающаяся в управлении вверенными банку клиентами денежными средствами, должна базироваться на полной и добросовестной оценке рисков при совершении операций с активами банка.

Поэтому недобросовестность или неразумность контрагентов в вопросе предоставления информации не освобождает банк от обязанности при совершении сделок учитывать возможность получения недостоверной или неполной информации при оценке рисков. Напротив, все банковские правила, касающиеся оценки рисков, предусматривают необходимость оценки вероятности неисполнения контрагентами своих обязательств.

Кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

Следовательно, банком перед выдачей ФИО2 кредита в любом случае должно было самостоятельно изучить кредитную историю должника, проанализировать платежеспособность ФИО2, целесообразность выдачи кредита.

Доказательств того, что ФИО2 при получении кредита действовал незаконно либо предоставил заведомо ложные сведения при получении кредита, в материалах дела не имеется.

Учитывая то, что добросовестность и разумность участников оборота презюмируются, ПАО «Запсибкомбанк», предоставляя кредит ФИО2, должно было быть осведомлено о доходах должника и его обязательствах перед другими кредиторами.

Обратного ООО «НБК» надлежащим образом не доказано.

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 потребительское банкротство, то есть банкротство граждан, в отличие от банкротства юридических лиц имеет своей целью не только удовлетворение требований кредитора с соблюдением требований к очередности и пропорциональности, но и, так называемый, «fresh start», т.е. возможность начать заново "с чистого листа", путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Данная цель имеет социально-реабилитационный характер.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 по делу № А28-3350/2017 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Как следует из сложившейся судебной практики (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019)) в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Банк не является лицом, чьим доверием можно злоупотребить, с учетом того, что регулятор возлагает на него обязанности в интересах иных клиентов быть недоверчивым к заемщику и перепроверять любые его утверждения с помощью объективных сведений, полученных из иных источников на протяжении всего периода кредитования.

Риск выдачи необеспеченного и высокорискового кредита относится на банк, являющийся профессиональной кредитной организацией, а, следовательно, на ООО «НБК», как на правопреемника банка по кредитному обязательству на основании договора уступки права требования (цессии), которое, приобретая соответствующее право требования у банка, действуя добросовестно и разумно, было обязано объективно оценить перспективы получения удовлетворения от ФИО2

Учитывая, что из материалов дела не следует наличие оснований для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «НБК» (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 12.12.2023, которая выразилась в неверном указании количества жалоб, а именно вместо «определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2023 года по делу № А70-3042/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения» указано «определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2023 года по делу № А70-3042/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, подтверждается протоколом судебного заседания, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2023 года по делу № А70-3042/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

М.М. Сафронов