Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А27-23915/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-23915/2020

«28» июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «21» июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен «28» июня 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арбитражного суда Кемеровской области по адресу: 650000, <...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления №07-33 от 02.11.2020,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Трансмашэлектро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии:

от заявителя: ФИО2 доверенность от 26.11.2020 , диплом, паспорт

от административного органа: ФИО3, по доверенности №82/21 от 01.04.2021 года, сл. удостоверение, диплом;

свидетель ФИО4 – паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" (далее – заявитель, ООО "Проммонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – СМТУ Росстандарта) об оспаривании постановления №07-33 от 02.11.2020 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначен штраф в размере 100 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансмашэлектро».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, заявлений, ходатайств не направило, отзыв на заявление не представило.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Во-первых, административным органом нарушена процедура извещения правонарушителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Во-вторых, имеются неустранимые сомнения в виновности правонарушителя в инкриминируемом правонарушении. В-третьих, административным органом не установлено событие правонарушения и не собраны соответствующие доказательства. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление. Считает, что основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении №07-33 от 02.11.2020 отсутствуют. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт совершения административного правонарушениями виновность ООО «Проммонтаж». Указал, что общество правомерно привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

03 сентября 2020г. в отдел (инспекцию) государственного надзора по Кемеровской области поступило обращение гражданина РФ (вх. № 01-29/260) о факте реализации кабеля ненадлежащего качества в магазине ООО «Проммонтаж» «Электрика для дома» по адресу: <...>. К обращению были приложены документы подтверждающие указанный факт (протокол испытаний № И 430 от 31.08.2020г. выданный испытательным центром ФБУ «Новосибирский ЦСМ»).

В ходе рассмотрения обращения было установлено, что основным видом деятельности ООО «Проммонтаж» является торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями п. 46.6 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.09.2020г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило заявление физического лица, в котором содержались сведения указывающие на наличие события административного правонарушения (товарный чек № 34 от 24.07.2020г.; протокол испытаний № И 430 от 31.08.2020г. выданный испытательным центром ФБУ «Новосибирский ЦСМ»).

На основании представленных документов, были установлены нарушения обязательных требований п. 5.2.1.9 ГОСТ 31996-2011 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ. Общие технические условия», включенный в Перечень стандартов, в результате применения которых, обеспечивается соблюдение требований п.п.1,2 ст.6 технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011) на стадии обращения продукции, а именно:

- кабель силовой с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66 марки ВВГ-Пнг (A)-LS 2x2,5, не соответствует по номинальной толщине изоляции жил. Среднее значение толщины изоляции должно быть не менее номинального значения. Минимальное значение толщины изоляции не должно быть меньше номинального на значение более чем (0,1+0,1би), где - номинальная толщина изоляции, в миллиметрах. Минимальное значение толщины изоляции = 0,45 мм. Среднее значение = 0,50 мм.

- Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

07 октября 2020 года государственным инспектором отдела (инспекции) государственного надзор по Кемеровской области СМТУ Росстандарта ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении № 33 в отношении ООО «Проммонтаж».

Постановлением и.о. начальника Инспекции ФИО3 от 02 ноября 2020г. № 07-33 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлением ООО «Проммонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле материалы, доводы участвующих в деле лиц, суд признал требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как указано выше, ООО «Проммонтаж» привлечено к административной ответственности по ч.1. ст.14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правомерность привлечения лица к административной ответственности характеризуется соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Как следует из оспариваемого постановления, общество с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» юридического лица: 650055, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, 24.07.2020г., в 12 час, 34 мин в связи с непринятием всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, возможность соблюдения которых у него имелась. Административное правонарушение, выразившееся в том, что оно допустило нарушение обязательных требований п. 5.2.1.9 ГОСТ 31996-2011 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ. Общие технические условия», включенный в Перечень стандартов, в результате применения которых, обеспечивается соблюдение требований п.п.1,2 ст.б технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011);

- кабель силовой с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66 марки ВВГ-Пнг (A)-LS 2x2,5, не соответствует по номинальной толщине изоляции жил. Среднее значение С ундины изоляции должно быть не менее номинального значения. Минимальное значение толщины изоляции не должно быть меньше номинального на значение более чем (0,1+0,1 би), где Su - номинальная толщина изоляции, в миллиметрах. Минимальное значение толщины изоляции = 0,45 мм. Среднее значение = 0,50 мм, что является нарушением части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного административный орган пришел к выводу, что в действиях ООО «Проммонтаж» усматривается признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Однако суд указывает следующее.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела о совершении административного правонарушения выносится постановление. В постановлении об административном правонарушении указываются должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении законного представителя или защитника данного лица. При этом при условии надлежащего извещения указанных лиц постановление об административном правонарушении может быть вынесено в их отсутствие.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Как следует из протокола об административном правонарушении №33 от 07.10.2020 г. (далее по тексту - протокол) указано, что «для дачи объяснений по вызову для составления протокола (приглашения для составления протокола от 14.09.2020 г., от 23.09.2020 г., отправленные по почте), ФИО6 не явилась».

В подтверждение отправки указанного приглашения административный орган представил некую «Информацию об отправлении 80094252292654», в котором местом отправления указан «г. Москва». Данная «информация» не является документальным подтверждением отправки именно приглашения для составления протокола. Непонятно, отправлялось оно или нет, какой документ был во вложении (приглашение или что-то другое), так как нет описи вложений, и почему место отправления - г. Москва, а не г. Новосибирск, если уж отправителем значится Сибирское межрегиональное территориальное управление Росстандарта. Почтовые квитанции административным органом не представлены. Дата вручения это неопознанного отправления стоит на распечатке - 24 октября 2020 г., то есть далеко после даты составления протокола 07.10.2020г.

Таким образом, в нарушение п. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ, административный орган приступил к составлению протокола, не имея на руках доказательств о надлежащем уведомлении законного представителя юридического лица.

Более того, административным органом не представлены почтовые документы, свидетельствующие о направление в 3-дневный срок протокола обществу, в нарушение того же пункта ст. 28.2 КоАП РФ. Представленная «информация об отправлении 80081053248034» не является документом, не сопровождается почтовой квитанцией и описью вложений и не позволяет определить, отправлялось ли письмо и каковы были вложения в письмо.

Приглашение ФИО6 на рассмотрение дела об административном правонарушении от 19.10.2020 года, находящееся в материалах судебного дела, также не сопровождается надлежащими почтовыми документами об отправке.

О том, что в отношении ООО «ПРОММОНТАЖ» ведется дело о привлечении к административной ответственности, директор ФИО6 узнала только в конце октября - начале ноябре 2020 года, после чего сразу же обратилась к поставщику кабеля - ООО «Северский кабельный завод» (636037, <...>, ИНН <***>), направив поставщику для ознакомления протокол испытаний №430 от 31.08.2020 г. и постановление №07-33 от 02.11.2020г. В ответ было получено письмо, в котором поставщик кабеля дал свои комментарии, краткое содержание которых изложено так: «ввиду отсутствия расчетов, информации о количестве замеров, количестве замеряемых жил, округления до десятичных знаков, неясно, каким образом было получено среднее значение толщины изоляции, таким образом, испытания были проведены с нарушениями требований ГОСТ 12177-79».

Кроме того, на с.1 протокола испытаний указано «кем отобраны образцы - прочерк (неизвестно), место отбора - прочерк (неизвестно), сведения об упаковке образца - прочерк (неизвестно)». Такие испытания, образцы для которых отбирались неизвестно где и неизвестно кем, не могут быть положены в основу дела о привлечении кого бы то ни было к административной ответственности.

Таким образом, неуведомление законного представителя юридического лица о составлении протокола о привлечении к административной ответственности привело к тому, что у директора общества не было возможности заявить о несоответствие ГОСТу 12177-79 протокола испытаний №430 от 31.08.2020 г. и об отсутствии связи этого протокола испытаний с продукцией ООО «Проммонтаж».

Административное дело было возбуждено на основании заявления ФИО4 от 02.09.2020, который по его собственному заявлению «приобрел кабель для нужд ООО «Трансмашэлектро», т.к. наличие у ФИО4 доверенности не означает, что кабель приобретался для нужд его доверителя. В своем отзыве на заявление от 01.03.2021года СМТУ Госстандарта указывает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило заявление физического лица.

Представленный административным органом чек на сумму 435,00 рублей от 24.07.2020 г. в силу ст. 67, 68 АПК РФ не может быть надлежащим доказательством того, что именно приобретенный по представленному чеку кабель был передан в качестве образца для проведения исследования в ФБУ «Новосибирский ЦСМ». Об этом ООО «ПРОММОНТАЖ» заявляло административному органу письмом от 02.11.2020 г. (входящий номер 634 от 02.11.2020 г.), однако этот факт был проигнорирован.

Для проверки соответствия обязательным требованиям товаров организаций, административный орган может провести внеплановую проверку, в ходе которой производит отобрание образцов собственными силами в месте нахождения организации, о чем составляется соответствующий акт. Такого отобрания образцов товара для проведения испытаний у ООО «ПРОММОНТАЖ» не производилось.

По доводу административного органа, изложенного в отзыве на заявление о несоблюдении требований, предусмотренных п. 4.4. ст. 4 Технического регламента, всегда создает угрозу безопасности жизни и здоровья человека, имуществу физических и юридических лиц, окружающей среде суд отмечает следующее.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств ООО «ПРОММОНТАЖ» торгует сертифицированной кабельной продукцией, с паспортом качества. Вместе с кабельной продукцией поставщик - ООО «Северсккабель» - передал документы, подтверждающие соответствие реализуемого кабеля предъявляемым техническим требованиям - сертификат соответствия серия RU №0745348 от 16.08.2018 (по 15.08.2021 г.) и паспорт качества от 03.06.2020 г.

В части 1 ст. 1.5. КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношение которых установлена его вина, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст. 1.5. КоАП РФ).

Более того, продавец продукции (не изготовитель) априори не может нести ответственность за отклонение технических характеристик товара при наличии подтверждающих ее соответствие сертификатов и паспортов качества. Иное означало бы необходимость проведения продавцом испытаний сертифицированной кабельной продукции, а такой обязанность у продавца по закону нет.

С учетом изложенного суд приходит к выводам, что надлежащих доказательств извещения правонарушителя о дате, времени и месте рассмотрения (после отложения) в материалы дела не представлено, что является самостоятельным и безусловным основанием для отмены постановления.

Имеются неустранимые сомнения в виновности правонарушителя в инкриминируемом правонарушении, при том, что доказательств идентичности проданного правонарушителем кабеля и кабеля, подвергнутого испытаниям (исследованиям) не представлено.

Административный орган самоустранился от установления события правонарушения и сбора соответствующих доказательств, так как в качестве доказательства несоответствия кабеля исследования, проведенные ЦСН Новосибирской области по заявлению «Трансэлектро», при этом правонарушитель в известность не ставился о проводимых исследованиях, что лишало его права совершать соответствующие процессуальные права.

В свою очередь административным органом указанное исследование принято в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, в рамках производства по делу об АП экспертиза кабеля не назначалась, исследованию не подвергалась.

При указанных обстоятельствах суд считает, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) ООО «Проммонтаж» вины во вменяемом ему административном правонарушении.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах постановление об административном правонарушении о привлечении ООО «Проммонтаж» к административной ответственности, вынесенное СМТУ Росстандарт №07-33 от 02.11.2020, подлежит признанию судом незаконным и его отмене.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении №07-33 от 02.11.2020, вынесенное сибирским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней с даты принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья В.В. Власов