Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А27-3570/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-3570/2022
г. Томск
16 января 2023 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей:

ФИО2


ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (№07АП-11799/2022) на решение от 03 ноября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3570/2022 (судья А.В. Душинский)

по иску государственного автономного учреждения здравоохранения «Кемеровская клиническая районная больница имени Б.В. Батиевского», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5, город Москва (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о расторжении договора № 2021.162090 от 29.10.2021 на проведение работ по замене малого грузового лифта и взыскании 239 999,50 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кемероволифтсервис», г. Кемерово (ОГРН: <***>),

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО6, доверенность б/н от 25.08.2021 (до 24.08.2024), паспорт, диплом в режиме веб-конференции;

от ответчика: ФИО7, доверенность от 15.12.2022 (на 3 года), паспорт, диплом в режиме веб-конференции;

от третьего лица: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Кемеровская клиническая районная больница имени Б.В. Батиевского» (далее-ГАУЗ ККРБ, больница) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее-ИП ФИО5, предприниматель) о расторжении договора № 2021.162090 от 29.10.2021 на проведение работ по замене малого грузового лифта, взыскании 10 120 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.12.2021 по 21.02.2022, взыскании 239 999 рублей 50 копеек убытков.

Определением арбитражного суда от 04.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кемероволифтсервис».

Представитель истца уточнила в порядке 49 АПК РФ свои требования, исключив из них требование о взыскании неустойки, так как она оплачена ответчиком добровольно в ходе судебного разбирательства.

Решением от 03 ноября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3570/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на то, что лифт зав.№3539 изготовлен в январе 2022г. и смонтирован в марте 2022г., то суд на основании вышеуказанных документов, взыскал с ИП ФИО5 в пользу ГАУЗ ККРБ убытки за несуществующие работы, поскольку невозможно было в декабре 2021 года смонтировать лифт, изготовленный только в январе 2022 года.

Кроме того, по мнению апеллянта, истец нарушил п.8.2 и п.8.6 договора № 2021.162090 от 29.10.2021 с ИП ФИО5, сторона договора вправе потребовать возмещения фактически понесенного ущерба с другой стороны, только при соблюдении процедуры его расторжении в связи с односторонним отказом от исполнения.

ГАУЗ ККРБ в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,29 октября 2021 года между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор № 2021.162090 на проведение работ по замене малого грузового лифта ПГМ-100 на сумму 550 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.2. договора: с момента заключения договора до 20.12.2021.

В соответствии с п. 3.1. договора работы выполняются силами и средствами Исполнителя.

В связи с тем, что исполнитель не приступил к выполнению работ, не представил график его исполнения и состав работников, которые будут участвовать в выполнении работ, в адрес ответчика истцом были направлены письма: от 26.11.2021 (исх. № 176) на электронную почту ответчика, указанную в договоре, 03.12.2021 (исх. № 1784) отправлено почтой с уведомление, содержащие требование предоставить календарный график выполнения работ, а также списочный состав руководителей и специалистов, привлекаемых к выполнению работ по замене лифта, с документами, подтверждающими их официальное трудоустройство у подрядчика, их квалификацию.

22.12.2021 в адрес ответчика была направлена претензия № 1902 с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Не удовлетворение требований, изложенных в письмах и претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15,393.1,401,404,452 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ № 223-ФЗ от 18.07.2011 г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», положениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, исходил из обоснованности требований о расторжении заключенного договора между сторонами, ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, что привело к возникновению у заказчика в связи с этим убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Гражданский кодекс прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставит их взыскание в зависимость от возможности или одновременности предъявления иска в отношении стоимости утраченного имущества или размера неполученных доходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6773/11 от 10 ноября 2011 года).

Также п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 3.1 договора, работы согласно п. 1.1. настоящего договора выполняются силами и средствами исполнителя по адресу: <...>.

Согласно 3.2. договора, период проведения работ начинает свои действие с момента заключения договора до 20.12.2021.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Согласно п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В связи с нарушением срока исполнения работ, который был установлен согласно пункту 3.2 до 20.12.2021, а также что предприниматель так и не приступил к выполнению обязательств по договору, на письма истца не отвечал, больница, в связи с необходимостью получения результат работ, заключила замещающую сделку – гражданско-правовой договор № 112-21 от 21.12.2021 на проведение работ по замене малого грузового лифта ПГМ-100 с ООО «Кемероволифтсервис».

Доказательств того, что заказчик действовал недобросовестно, содействовал увеличению размера убытков в материалы дела предпринимателем не представлено.

Работы ООО «Кемероволифтсервис» выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.12.2021 на сумму 789 999 руб., и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 501782 от 29.12.2021 на сумму 624 420,10 руб., № 544114 от 13.01.2022 на сумму 165 578,90 руб.

Разница между ценами составила 789 999 руб. - 550 000 руб. = 239 999 рублей.

Факт подписания акта о приемке работ и их оплата до фактического исполнения договора подрядчиком не влияет на правовое положение сторон по настоящему иску, поскольку в конечном итоге заказчик получил результат, на который рассчитывал при заключении спорного договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в паспорте грузового лифта имеются отметки о его поставке, установке и поверке. Доказательств существенного превышения стоимости работ с учетом предоставления лифта исполнителем относительно средних рыночных цен на аналогичные работы ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 239 999 рублей.

Довод апеллянта о том, что что лифт зав.№3539 изготовлен в январе 2022 года и смонтирован в марте 2022 года, то суд первой инстанции на основании вышеуказанных документов, взыскал с ИП ФИО5 в пользу ГАУЗ ККРБ убытки за несуществующие работы, поскольку невозможно было в декабре 2021 года смонтировать лифт, изготовленный только в январе 2022 года, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку данный довод противоречит представленным в дело доказательствам, а именно паспорта лифта, котором указано дата установки его.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств иного предпринимателем в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Довод апеллянта о том, что истец нарушил п.8.2 и п.8.6 договора № 2021.162090 от 29.10.2021 с ИП ФИО5, сторона договора вправе потребовать возмещения фактически понесенного ущерба с другой стороны, только при соблюдении процедуры его расторжении в связи с односторонним отказом от исполнения, отклоняется апелляционным судом за необоснованностью, поскольку предприниматель к выполнению работ в установленный срок так и не приступил, ввиду чего допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ является существенным, позволяющим истцу требовать расторжения договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора № 2021.162090 от 29.10.2021.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО5 своих обязанностей по договору, что привело к возникновению у больницы в связи с этим убытков.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают и отмену правильного судебного акта не влекут.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 ноября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3570/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3