Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А75-3194/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-3194/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 октября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернявской Натальи Юрьевны (город Сургут) на определение от 29.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры(судья Колесников С.А.) и постановление от 01.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А75-3194/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югорский мясокомбинат» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра,город Сургут, улица Рационализаторов, дом 10, офис 201,ОГРН 1148602006080, ИНН 8602217735), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Югорский мясокомбинат» о взыскании с Чернявской Натальи Юрьевныв конкурсную массу 6 151 156,57 руб. в возмещение убытков.

Суд установил:

решением от 18.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры общество с ограниченной ответственностью «Югорский мясокомбинат» (далее – ООО «Югорский мясокомбинат», должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 19.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры конкурсным управляющим должником утверждена Алешина Наталья Васильевна (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Чернявской Натальи Юрьевны 6 151 156,57 руб. в возмещение убытков.

Определением от 29.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление удовлетворено частично: с Чернявской Н.Ю. в пользу ООО «Югорский мясокомбинат» взысканы убытки в сумме 5 696 592,77 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 01.07.2019 апелляционного суда определение суда изменено, с Чернявской Н.Ю. в пользу ООО «Югорский мясокомбинат» взысканы убытки в сумме 5 494 653,52 руб.

Не согласившись с определением суда от 29.03.2019 и постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2019, Чернявская Н.Ю. обратиласьс кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её заявитель ссылается на то, что товарные накладные подписаны неуправомоченным лицом; доказательства, представленные конкурсным управляющим, не могут быть признаны допустимыми и достоверными; устное ходатайствоо фальсификации доказательств неправомерно не удовлетворено судом апелляционной инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, акт сверки взаимных расчётов не является документом первичного учёта и не относится к документам бухгалтерской отчётности, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства признания долга.

По утверждению кассатора, выводы судов основаны на неверном применении закона и сделаны без учёта ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274,286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Полагая, что бывший руководитель ООО «Югорский мясокомбинат» получала от контрагентов должника наличные денежные средства за поставленную продукцию (товары), однако не внесла их ни в кассу предприятия, ни на расчётный счёт, конкурсный управляющий обратилсяв арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходилиз доказанности совокупности оснований, необходимых для взысканияс бывшего руководителя должника Чернявской Н.Ю. денежные средства в размере 5 696 592,77 руб. в возмещение убытков.

Апелляционный суд, поддерживания выводы суда первой инстанции, частично изменил определение суда первой инстанции, уменьшив размер возмещения до 5 494 653,52 руб., исходя из представленных в дело доказательств, подтверждающих отражение в бухгалтерской отчётности сведений о поступлении должнику денежных средств в сумме 201 939,25 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Законо банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требования о возмещении убытков, причинённых должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий, требующий возмещения убытков, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должен доказать противоправность действий (бездействия) руководителя должника, наличие и размер понесённых убытков, а также прямую причинно-следственную связь между его поведением и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящимив состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестнои (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующиео наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работникаили представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершенияне отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 Постановления № 62).

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвестидля восстановления нарушенного права, утрата или повреждениеего имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в документации должника, переданной конкурсному управляющему, не отражена информация о хозяйственных отношениях общества с 49 контрагентами, факт наличия правоотношенийс которыми подтверждается подписанными со стороны ООО «Югорский мясокомбинат» директором Чернявской Н.Ю. актами сверки задолженности, копиями товарных накладных.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание противоречивость позиции Чернявской Н.Ю. по ходу рассмотрения спора, установив отсутствие документального подтверждения расходования денежных средств в размере 5 494 653,52 руб. в интересах ООО «Югорский мясокомбинат»,а также доказательств их возврата Чернявской Н.Ю. обществу в указанном размере, пришёл к выводу о том, что в результате недобросовестныхи неразумных действий ответчика должнику причинены убытки в виде утраченных денежных средств, которые должны были быть им полученыот контрагентов и использованы в хозяйственной деятельности.

Доводы Чернявской Н.Ю. о том, что акты сверки, подтверждающие наличие у должника хозяйственных отношений с контрагентами,ею не подписывались, или они подписывались без проверки, по указанию другого лица, мотивировано отклонены судом апелляционной инстанции,как противоречащие материалам дела, в том числе экспертному заключению от 09.11.2018 № 131-18, содержащему выводы о том, что от имени Чернявской Н.Ю. подписи на актах сверки выполнены непосредственноею, оттиски печати ООО «Югорский мясокомбинат» нанесены печатью общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что представленные акты сверок не подтверждают наличие правоотношений должника с контрагентами, со ссылкой на то, что ни один разумный менеджер не будет подписывать документы, составленный иным лицом, без проверки, осознавая возможные негативные последствиякак для себя, так и для общества.

Поскольку суды установили противоправность поведения ответчикакак причинителя вреда, наличие и размер понесённых убытков,а также причинно-следственную связь между его незаконными действиямии возникшими убытками, заявление удовлетворено правомерно.

Причин для констатации ошибочности оценки судом апелляционной инстанции доказательств и основанных на них выводов об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора, у суда округа не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайствао фальсификации доказательств подлежит отклонению в силу следующего.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства.

Предусмотренные статьёй 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом действия для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учётом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путём его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции, с учётом объёма имеющихся в деле документов, отсутствием письменного заявления ответчика (статья 161 АПК РФ), а также по причине отсутствия основанийдля его принятия к рассмотрению в суде апелляционной инстанции(абзац четвёртый пункта 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), обоснованно его не удовлетворил.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что исходяиз предмета и основания заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом верно, приведённые доводы и доказательства исследованы и оценены. Оснований для их иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л :

постановление от 01.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3194/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу Чернявской Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи О.В. Ишутина


Н.В. Лаптев