Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А72-688/2016



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


23 ноября 2021 года Дело №А72-688/2016

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

рассмотрев 16 ноября 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроАкадемия» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2021, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроАкадемия» об истребовании доказательств

в рамках дела №А72-688/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская птицефабрика», ИНН 7310103552,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2017 (резолютивная часть объявлена 26.09.2017г.) процедура внешнего управления в отношении ООО «Ульяновская птицефабрика» прекращена; ООО «Ульяновская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Лукъянчикова Андрея Сергеевича до даты утверждения конкурсного управляющего должника.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ 27.09.2017 – сообщение №2113955, в газете «КоммерсантЪ» №187 от 07.10.2017.

Определением суда от 08.11.2017 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская птицефабрика» утвержден Ерькин Владимир Петрович – член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (302004, г.Орел, ул. 3-я Курская, 15).

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроАкадемия» об истребовании доказательств, в котором просит суд:

1. Истребовать в Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Ульяновска (432071, г. Ульяновск, ул. Гончарова д. 19) копию регистрационного дела ООО «Ульяновская птицефабрика» (ОГРН 1077310002263, ИНН 7310103552).

2. Истребовать в МРИ ФНС № 7 по Ульяновской области (433515, Ульяновская область, г. Димитровоград, ул. Жуковского д. 4) все имеющиеся в этом налоговом органе бухгалтерские балансы ООО «Ульяновская птицефабрика» (ОГРН 1077310002263, ИНН 7310103552).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АгроАкадемия» об истребовании доказательств отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АгроАкадемия» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2021 по делу №А72-688/2016 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования общества об истребовании доказательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок не позднее 22 октября 2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом поступивших дополнений ООО «АгроАкадемия» указывает, что в своем ходатайстве от 05.08.2021, в удовлетворении которого отказано, общество не вело речь о том, что регистрационное дело должника необходимо ему для получения сведений о руководителе должника. Вместе с тем, в обжалуемом определении суд делает вывод о том, что ООО «АгроАкадемия» просило истребовать регистрационное дело только для получения сведений о руководителе должника. В ходатайстве об истребовании ООО «АгроАкадемия» указывало, что в силу ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» перечень документов, которые общество обязано хранить, определяется Уставом общества (а в число таких документов входят документы о приобретении должником имущества в собственность). Только путем изучения Устава должника (причем во всех редакциях) можно установить, какие именно документы в отношении своего имущества обязан хранить должника. Если Уставом предусмотрено хранение какого-либо документа, то это означает, что такая обязанность, в конечном итоге, предусмотрена законом. Путем сопоставления перечня документов в отношении его имущества, которые обязан хранить должник, с теми документами, которые переданы конкурсному управляющему, можно установить наличие (отсутствие) основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Согласно прилагаемой выписке из ЕГРЮЛ в период с октября 2010 года по октябрь 2013 года действовало три редакции Устава, зарегистрированные 01.10.2009, 28.03.2011 и 04.04.2012 года. Потому подлежит истребованию регистрационное дело, поскольку в нем будут находиться Уставы в редакциях от 01.10.2009 по 28.03.2011. Признаки банкротства у должника возникли еще в октябре 2013 года, когда в нарушение условий договора поставки, заключенного между должником и ООО НПП «Техника» не был оплачен полученный от ООО НПП «Техника» товар (срок оплаты установлен в договоре не позднее 12.07.2013, оплата не была произведена и в 2015 году, то есть период просрочки превысил три месяца, что означает наличие признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве). Кроме того, регистрационное дело позволило бы привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку представленные конкурсным управляющим сведения о последнем руководителе должника не содержат сведений о месте жительства руководителя и его идентификационных данных (ИНН). Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании бухгалтерских балансов должника, суд первой инстанции указал, что в деле имеется приведенным временным управляющим анализ финансового состояния должника за период с 01.04.2013 по 01.01.2016, в котором содержатся сведения о показателях бухгалтерской отчетности. Вместе с тем п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве устанавливает ретроспективный период, в котором должны наступить обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Этот период составляет три года, предшествующие возникновению признаков банкротства. В связи с чем наличие в анализе финансового состояния должника показателей его бухгалтерской отчетности за период с 01.04.2013 по 01.01.2016 не опровергало необходимости истребования бухгалтерских балансов должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО «АгроАкадемия» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

От конкурсного управляющего через систему «МойАрбитр.ру» поступил отзыв, приобщенный судом к материалам дела, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что в нарушение статей 65 и 66 АПК РФ конкурсным кредитором не указаны, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами с учетом уже имеющихся в материалах дела документов, представленных конкурсным управляющим.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как обоснованно указывает суд первой инстанции, в процедуре наблюдения временный управляющий ООО «Ульяновская птицефабрика» Дербин Ю.И. провел анализ финансового состояния должника за период с 01.04.2013 по 01.01.2016. Указанный анализ содержит сведения о показателях бухгалтерской отчетности за анализируемый период. Названный документ был приобщен к материалам дела №А72-688/2016 в процедуре наблюдения, никем не оспорен.

Касательно запасов должника, которые отражены в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 10.09.2020, судом первой инстанции приняты во внимания пояснения конкурсного управляющего, который сообщил, что к указанной категории имущества конкурсным управляющим отнесены ТМЦ, перечень которых приведен в п.п. 198-290 раздела «Сведения о ходе реализации имущества должника» (стр.4 отчета). Указанное имущество реализовано в ходе конкурсного производства на сумму 1 055 480 руб. в пользу ОАО «Птицефабрика «Атемарская» на основании договора купли-продажи от 26.11.2019 № б/н.

С учетом положения ст. 61.10 Закона о банкротстве обоснованный интерес лиц, участвующих в деле, должны представлять сведения о должнике за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Вступившим в законную силу определением суда от 08.09.2021 о завершении конкурсного производства установлено, что в результате проведенных конкурсным управляющим мероприятий и анализа деятельности должника конкурсным управляющим не усматриваются основания для привлечения лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности.

Таким образом, ООО «АгроАкадемия» не раскрыто, какие дополнительные обстоятельства, имеющие значения для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательства, с учетом уже имеющихся в материалах дела документов и сведений, представленных временным и конкурсным управляющими в процессе исполнения ими возложенных на них обязанностей.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, ООО «Агроакадемия», как лицу, участвующему в деле о банкротстве, Законом о банкротстве предоставлено вправо на ознакомление с материалами дела о банкротстве ООО «Ульяновская птицефабрика» в Арбитражном суде Ульяновской области, которые содержат сведения относительно должника.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает достаточно длительный период рассмотрения настоящего дела (более пяти лет).

Конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и после завершения процедуры конкурсного производства, то есть вне рамок дела о банкротстве должника, учитывая, что в рамках настоящего дела о банкротстве такое право ими не реализовано.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсным управляющим также представлены дополнительные сведения о последнем руководителе ООО «Ульяновская птицефабрика».

Таким образом, какого-либо ущемления прав заявителя жалобы оспариваемым судебным актом не усматривается.

При этом судебная коллегия учитывает, что положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как ординарный способ сбора сведений. В случае неполучения запрашиваемой информации у лиц, имеющих право на ее получение, возникает право на обжалование бездействий лиц, не исполнивших запрос заявителя, а после исчерпания всех возможностей для самостоятельного получения информации, обращаться в суд за содействием в разрешении соответствующего вопроса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2021 по делу №А72-688/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Л.Р. Гадеева


Судьи Д.К. Гольдштейн


Е.А. Серова