Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А45-197/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                  Дело № А45-197/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Логачева К.Д.,

судей                                                                  Кривошеиной С.В.,

                                                                            Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-2337/24(6)) на определение от 04.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-197/2023 (судья Перминова О.К.) по заявлению СНТ «Ельцовка» о включении требования размере 10 952,24 рублей в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Чапаевск Куйбышевской обл., ИНН <***>, СНИЛС 020-027- 719 86, адрес регистрации: 630123, Новосибирск, Дачное шоссе, д.208), с участием заинтересованного лица - ФИО3 (бывшая супруга, ДД.ММ.ГГГГ года рождения),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО4, доверенность,

от СНТ «Ельцовка»: ФИО5, доверенность,

от должника: ФИО6, доверенность.

УСТАНОВИЛ:

решением от 08.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ 10.02.2023 № 10748132.

23.04.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление СНТ «Ельцовка» о включении требования размере 10 952,24 рублей в реестр требований кредиторов должника - ФИО2.

Определением от 27.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области требование СНТ «Ельцовка» в размере 10 952,24 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований СНТ «Ельцовка» в полном объеме.

Апелляционная жалоба ФИО1 мотивирована тем, что между СНТ «Ельцовка» и должником ФИО2 существует неформальная фактическая аффилированность, поскольку интересы ФИО2 в рамках настоящего дела представляет ФИО6 Кроме того, апеллянт полагает, что СНТ «Ельцовка» не представлено документов, подтверждающих факт потребления ФИО2 указанного в счетах количества электроэнергии, а также факт направления ФИО2 счетов, требований об уплате. Податель жалобы считает, что действия СНТ «Ельцовка» содержат признаки злоупотребления правом, продиктованы исключительно намерением причинить вред кредитору ФИО1 Заявитель жалобы полагает, что отсутствовала экономическая целесообразность в заявлении требования о включении в реестр задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 10 952 рублей. По мнению апеллянта, действия СНТ «Ельцовка» выходят за пределы обычного и разумного поведения участников гражданского оборота, более того, действия СНТ «Ельцовка» и ФИО2 в данном случае синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин. Указанное, свидетельствует о том, что действия СНТ «Ельцовка» направлены на оказание помощи ФИО2, имеют целью противодействовать удовлетворению требований добросовестных кредиторов за счет имущества ФИО2

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кредитор с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, представители должника и кредитора доводы апеллянта отклонили за необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 23, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что  ФИО2 и ФИО3 являлись супругами с 18.07.1997 по 11.02.2020, что не оспаривается участниками процесса.

Задолженность перед СНТ «Ельцовка» по оплате за электроэнергию сформировалась за период сентябрь 2022 года по январь 2023 года - в данный период времени ФИО2 и ФИО3 не состояли в браке, совместно не проживали и общее хозяйство не вели, соответственно не являлись членами семьи.

Исходя из пункта 1 статьи 7 Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ №217), садоводческое или огородническое некоммерческое товариществ, создается, в точности для обеспечения его членов тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с ТКО.

По смыслу положений пункта 2 части 5 статьи 14 ФЗ №217, члены СНТ вносят плату за коммунальные услуги непосредственно в СНТ при отсутствии прямого договора потребителя с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно части 1 статьи 5 ФЗ №217 ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками, не являющимися членами товарищества.

 Согласно части 3 статьи 5 ФЗ №217 лица, указанные в части 1 статьи 5 ФЗ №217, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Таким образом, обязанность по оплате потребленной электроэнергии возникает у собственника (владельца) земельного участка, расположенного в границах территории СНТ, при отсутствии прямого договора с ресурсоснабжающей организацией, и не обусловлена наличием договорных отношений с СНТ, а также членством в СНТ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции СНТ «Ельцовка» представлены документы, из которых следует, что электроснабжение объектов на территории СНТ «Ельцовка» осуществляется от введенной в эксплуатацию и находящейся в собственности СНТ «Ельцовка» ТП-3145, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 27.04.2009, оформленным на основании выполненных технических условий, выданных сетевой организацией АО « Оборонэнерго».

Согласно представленным в материалы дела ФИО3 платежным документам, оплата электроэнергии жилого дома, расположенного по адресу: <...> производится потребителем в СНТ «Ельцовка» в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета электроэнергии.

Прямой договор на поставку электроэнергии с энергоснабжающей организацией у потребителей, проживающих по адресу: <...>, отсутствует, начисление оплаты потребленной по данному адресу электроэнергии иными поставщиками не производится.

Таким образом, оплата потребленной электрической энергии по адресу <...>, при отсутствии прямого договора с ресурсоснабжающей организацией должна производиться потребителями в СНТ «Ельцовка».

Жилой дом и баня, расположенные по адресу: <...>, приобретены супругами ФИО3, ФИО2 в период брака.

Решением от 14.12.2021 Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу №2-795/2021, вступившим в законную силу 14.04.2022, был произведен раздел общей совместной собственности бывших супругов И-вых с определением долей супругов в указанном недвижимом имуществе по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому.

Государственная регистрация права общей долевой собственности на основании вышеуказанного решения суда произведена в отношении жилой дом с кадастровым номером 54:35:031931:1079 -21.11.2023, в отношении бани с кадастровым номером 54:35:031931:1257 -24.11.2023.

По общему правилу право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации (пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, режим общей совместной собственности бывших супругов И-вых на недвижимое имущество, расположенное  по адресу: <...>, по смыслу статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, существовал до 21.11.2023 в отношении дома, до 24.11.2023 в отношении бани.

 Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Участники общей совместной собственности на жилое помещение сообща владеют и пользуются общим имуществом (части 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации), и без определения доли каждого из участников в праве на общее имущество расходы по его содержанию, оплате коммунальных услуг несут солидарно.

Также ФИО2 несет солидарную обязанность по оплате коммунальных платежей как бывший член семьи титульного собственника, сохраняющий право пользования жилым помещением.

Согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Бывшая супруга ФИО3 и совершеннолетний сын ФИО8 проживают в Испании с 2010 года, в доме по адресу <...> не проживают, что подтверждается обстоятельствами, установленными решением 14.12.2021 Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу №2-795/2021, а также документами, представленными ФИО3 в рамках настоящего дела, а именно видом на жительство ФИО3 в Испании, справкой о совместном проживании ФИО3, ФИО8 в Испании от 29.06.2018.

Таким образом, в заявленный СНТ «Ельцовка» период с сентября 2022 года по январь 2023 года у ФИО2 имелись солидарные обязательства по оплате потребленной электрической энергии по адресу: <...>.

 При совокупности вышеизложенных обстоятельствах сособственники жилого дома ФИО3 и ФИО2 являются бывшими супругами, соответственно, не являются членами семьи, солидарное взыскание задолженности не допускается, сособственники обязаны нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своим долям в праве собственности на жилое помещение.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации  при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, правом кредитора является выбор адресата требований об исполнении солидарного обязательства.

Согласно представленным СНТ «Ельцовка» и ФИО3 в материалы дела платежным документам, последним оплаченным ФИО3 периодом потребления электроэнергии является июль 2022 года.

Документы, подтверждающие оплату электрической энергии за заявленный СНТ «Ельцовка» период с сентября 2022 года по январь 2023 года, в материалах дела отсутствуют. Не имеется данных документов также в распоряжении финансового управляющего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Доказательства уплаты задолженности отсутствуют.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания", отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации  к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьям 190 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

За период с сентября 2022 года по январь 2023 года у должника сформировалась задолженность в сумме 10 952,24 рублей по оплате коммунальных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (счета на оплату за период август 2022 года – январь 2023 года; справка об оплате платежей, справка о месте проживания ФИО2, из которой следует, что ФИО3 не проживает по данному адресу с августа 2022 года, заявление ФИО2 от 20.10.22, с просьбой о подключении света в доме, сведения из журнала обращений СНТ «Ельцовка», заявление ФИО3 от 06.09.2022, в котором указана просьба об отключении дома от основного электрического кабеля, справка об оплате платежей ФИО3, из которой установлено, что оплата по коммунальным услугам производилась до 01.07.2022 (включительно)).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1).

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4).

Из материалов дела следует, что сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРС 10.02.2023 № 10748132, сообщение в газете «Коммерсант» опубликовано 18.02.2023 г. №54210002682.

Таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 18.04.2023.

При этом СНТ «Ельцовка»  подал заявление о включении требования 23.04.2024, то есть кредитор обратился с требованием о включении в реестр после его закрытия, соответственно, удовлетворение требования СНТ «Ельцовка» возможно только за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о существующей неформальной фактической аффилированности, между СНТ «Ельцовка» и должником ФИО2, судебная коллегия исходит из следующего.

 В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Отсутствие прямой юридической аффилированности между сторонами сделок без учета других обстоятельств дела не означает отсутствие у ответчика признаков заинтересованности по отношению к должнику и иным сторонам сделок, при том, что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6)).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО6 не является работником СНТ «Ельцовка», осуществляет оказание юридических услуг на профессиональной коммерческой основе, согласно данным ЕГРИП имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельность является деятельность в области права (69.10). Для СНТ «Ельцовка» ФИО9 организовывала подготовку и проведения собрания членов СНТ «Ельцовка».

 На основании изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что довод апеллянта в указанной части является несостоятельным, поскольку лица не могут быть признаны аффилированными лишь по причине представления их интересов одним и тем же лицом, само по себе представление интересов разных лиц одним и тем же представителем (адвокатом), разумеется, не влечет безусловное признание их аффилированными.

Таким образом, в нарушении статьи 65 АПК РФ, ФИО1 бесспорных доказательств аффилированности лиц в материалы дела не представил.

Ссылки апеллянта на злоупотребление со стороны СНТ «Ельцовка», что проявляется в обжаловании судебных актов, апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку право на обжалование было предоставлено всем кредиторам в рамках действующего законодательства.

Согласно разъяснениям пункта 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2020) (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 10.06.2020) с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требования других кредиторов должника, в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве.

Довод апеллянта об отсутствии сведений о задолженности ФИО2 перед СНТ «Ельцовка» в представленном отчете по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Ельцовка» за 2022 года ревизионной комиссии, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в указанном отчете данные относительно оплат и задолженности по электроэнергии собственников домовладений за 2022 год не отображаются, также как и в отчетах правления СНТ «Ельцовка» за 2022, 2023 года.

Апелляционный суд, отмечает, что в материалы дела представлено исчерпывающее количество доказательств в подтверждение образовавшейся задолженности ФИО2 перед СНТ  «Ельцовка».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 не оспаривался факт наличия образовавшейся задолженности в период с сентября 2022 года по январь 2023 год.

Ссылки заявителя жалобы об отсутствии экономической целесообразности в подаче требований СНТ «Ельцовка» о включении в реестре, явной недостаточности имущества должника для покрытия судебных издержек, не основаны на нормах права, потому как СНТ «Ельцовка» реализовало свое право наравне с другими кредиторами на предъявления заявления о включении в реестр требований.

Относительно довод апеллянта  о синхронности действий ФИО2 и СНТ «Ельцовка», судебная коллегия, отмечает, что доказательств синхронности действий в ущерб интересов кредиторов не представлено в материалы дела и судом не установлено.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 04.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-197/2023  оставить без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                  К.Д. Логачев


Судьи                                                                                                 С.В. Кривошеина


                                                                                                                  Т.В. Павлюк