Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А07-5750/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5750/2021
г. Уфа
21 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2022

Полный текст решения изготовлен 21.11.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по иску

ООО "Салаватский кирпичный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Вибро-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора поставки №28/08-2019 от 06.08.2019, о взыскании задолженности в размере 1 512 000 руб., денежной суммы в размере 50 000 руб. за проведение экспертизы Товара, приобретенного по договору поставки №28/08-2019 от 06.09.2019


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность - от 21.06.2022, паспорт (в режиме онлайн-заседания);

от ответчика (в режиме веб-конференции): 1) ФИО3 – доверенность № 27 от 18.07.2022, диплом, паспорт; 2) ФИО4, доверенность № 29 от 06.10.2022, паспорт (заместитель генерального директора) (в режиме веб-конференции)


ООО "Салаватский кирпичный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Вибро-М" о расторжении договора поставки №28/08-2019 от 06.08.2019, о взыскании задолженности в размере 1 512 000 руб., денежной суммы в размере 50 000 руб. за проведение экспертизы Товара, приобретенного по договору поставки №28/08-2019 от 06.09.2019.

Определением суда от 02.12.2021 судом назначена по делу № А07-5750/2021 судебная экспертиза. Производство по проведению экспертизы поручено Центру экспертизы и оценки Общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда», эксперту ФИО5 (<...>).

Определением суда от 20.07.2022 производство по делу возобновлено.

По ходатайству ответчика судебное заседание назначено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание). К онлайн-заседанию явка представителей ответчика обеспечена.

Представители сторон пояснили, что к судебному заседанию стороны не достигли соглашения об урегулировании спора миром.

Ответчик полагает, что заказ выполнен в соответствии с договором и опросным листом, возможная причина в возникающих проблемах во время эксплуатации заключается в ненадлежащго качества комплектующих поставленных в адрес ответчика и закупаемых ответчиком для сбора и изготовления оборудования. В связи с чем обращается к истцу с предложением возможности доработки поставленного оборудования, вероятно замены каких-либо комплектующих, в связи с чем для этого необходимо время.

Представитель истца возражает против доводов ответчика, настаивает на рассмотрении дела по существу. Истец также мотивирует тем, что работы носят сезонный характер, сезон для добычи глины, используемой ими в производственной деятельности необходимой для проведения испытаний и проверки работоспособности оборудования при каких-либо видоизменениях оборудования, закончился и возобновится лишь весной.

Возражений относительно рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании не поступило.

Иных дополнительных документов не поступило, заявлений, ходатайств не заявлено.

Суд учитывает, что время для заключения мирового соглашения сторонам предоставлялась судом неоднократно, однако к мирному урегулированию спора стороны не пришли. При этом заключение мирового соглашения возможно на стадии исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "Салаватский кирпичный завод" (далее- Истец, Заказчик) и ООО "ВИБРО-М" (далее- Ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки №28/08-2019 от 06.08.2019г., на основании которого Поставщик поставил в адрес Заказчика Товар, согласно Спецификации, а именно:

-питатель вибрационный ПВ -0.758/2.685 – 1шт

-питатель вибрационный ПВ -0.758/3.2 -1 шт

-конвейер вибрационный КВ -0.84/2.85 -1 шт.

Данный Товар был изготовлен ООО «Вибро-М», Согласно Опросному листу , от Истца, где указаны технические характеристики Питателя (конвейера) вибрационного.

На основании Договора Заказчик произвел оплату в размере 1 512 000 руб.(один миллион пятьсот двенадцать тысяч рублей).

Истец обращался в адрес Ответчика с письмом исх.№47 от 15.07.2020г. о том, что Товар не соответствует тому оборудованию, что указан в Опросном листе от ООО «СКЗ» Также просил рассмотреть вопрос о возврате данного оборудования. В ответ на данное письмо Ответчиком в адрес Истца представлено письмо исх.№115 от 16.07.2020г. в отказе и не согласии забрать оборудование.

Согласно п. 8.2 договора в случае если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны поставщика, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора поставки №28/08-2019 от 06.08.2019, о взыскании задолженности в размере 1 512 000 руб., денежной суммы в размере 50 000 руб. за проведение экспертизы Товара, приобретенного по договору поставки №28/08-2019 от 06.09.2019.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ при отсутствии гарантии продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 475 ГК РФ установлены последствия передачи товара ненадлежащего качества. В частности, этой статьей предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Ответчик осуществил истцу поставку товара - питатель вибрационный ПВ -0.758/2.685 – 1шт.; питатель вибрационный ПВ -0.758/3.2 -1 шт.; конвейер вибрационный КВ -0.84/2.85 -1 шт.

15.07.2020 по e-mail в адрес ООО «ВИБРО-М» от ООО "САЛАВАТСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД" поступило письмо исх. № 47 от 15.07.2020, в котором сообщалось, что Оборудование не выполняет своих функций из-за «напрессовки» мелкой фракции влажного материала на лотке вибропитателя под действием вибрации. При этом в письме делается вывод, что данное оборудование не подходит для указанного в опросном листе материала и просит рассмотреть возможность возврата приобретенного оборудования.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд, принимая во внимание, что для полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора необходимы специальные познания, считает необходимым ходатайство истца удовлетворить - назначить по делу судебную экспертизу.

Назначая экспертизу, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определят круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходя из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

С целью проверки доводов сторон в отношении соответствия (не соответствия) поставленного товара характеристикам, установленным условиями договора, судом первой инстанции на основании определения от 02.12.2021 в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ назначена экспертиза. Производство по проведению экспертизы поручено Центру экспертизы и оценки Общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда», эксперту ФИО5 (<...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли товар, поставленный ответчиком Общества с ограниченной ответственностью «Вибро-М» в адрес истца Общества с ограниченной ответственностью «Салаватский кирпичный завод» по договору поставки № 28/08-2019 от 06.09.2019г., а именно: питатель вибрационный ПВ – 0.758/2.685 – 1 шт., конвейер вибрационный КВ -0,84/2.85 – 1 шт. условиям договора, технической документации и паспорту, техническим характеристикам, указанным в Опросном листе питатель (конвейр) вибрационный?

2.Является поставленный товар технически исправным и работоспособным? Если нет, указать конкретные неисправности и недостатки и возможные причины их возникновения. Являются ли неисправности и недостатки существенными.

3.Имеются ли у поставленного оборудования конструктивные возможности для регулирования узлов или механизмов в зависимости от вида и состояния загружаемого материала и возможно ли возникновение сбоя в работе в зависимости от вида и состояния загружаемого материала?

4.Подлежат ли устранению и ремонту указанные неисправности и недостатки? Определить их стоимость.

28 апреля 2022г. в материалы дела было представлено заключение эксперта №006-01-00477.

Определением суда от 20.07.2022 производство по делу возобновлено.

В вышеуказанном заключении экспертом сделаны следующие заключения:

Соответствует ли товар, поставленный ответчиком Общества с ограниченной ответственностью «Вибро-М» в адрес истца Общества с ограниченной ответственностью «Салаватский кирпичный завод» по договору поставки № 28/08-2019 от 06.09.2019г., а именно: питатель вибрационный ПВ - 0.758/2.685 - 1 шт., конвейер вибрационный КВ -0,84/2.85 - 1 шт. условиям договора, технической документации и паспорту, техническим характеристикам, указанным в Опросном листе питатель (конвейер) вибрационный?

Исходя из исследования, предъявленного к экспертизе оборудования и изучения материалов дела следует, что товар, поставленный ответчиком ООО «Вибро-М» в адрес истца ООО «СКЗ» по договору поставки № 28/08-2019 от 06.09.2019г., а именно: вибропитатель ПВ-0,758/3,2-8345-01; вибропитатель ПВ-0,758/2,685-8346-01; виброконвейер КВ-0,84/2,85-8347-01 соответствует условиям договора, технической документации и паспорту.

Согласно Опросному листу характеристика перемещаемого материала указана в опросном листе: глина белая, глина красная.

Липкость глинистого сырья в значительной степени зависит от влажности, при этом согласно руководству по эксплуатации исследуемые вибропитатели и виброконвейер предназначены для переноса сыпучих материалов, т. е. липкость которых значительно ниже глинистого сырья

2. Является поставленный товар технически исправным и работоспособным? Если нет, указать конкретные неисправности и недостатки и возможные причины их возникновения. Являются ли неисправности и недостатки существенными.

Во время исследования поставленного товара экспертом не обнаружены неисправности. Оборудование технически исправно и работоспособно.

3. Имеются ли у поставленного оборудования конструктивные возможности для регулирования узлов или механизмов в зависимости от вида и состояния загружаемого материала и возможно ли возникновение сбоя в работе в зависимости от вида и состояния загружаемого материала?

Согласно руководству по эксплуатации вибропитателей, регулирование производительности производится за счет амплитуды колебаний с помощью разворота дебалансов на валах мотор-вибраторов.

Плавная регулировка производительности в процессе работы осуществляется с помощью шкафа управления.

Во время исследования оборудования экспертом не обнаружены возможности регулировки в зависимости от вида и состояния загружаемого материала.

Обнаружено, что при влажном сырье вибропитатель не может захватить и перенести глину, зависшую у разгрузочного отверстия бункера. В этом случае рабочий вынужден вручную произвести загрузку вибропитателя.

4. Подлежат ли устранению и ремонту указанные неисправности и недостатки? Определить их стоимость.

Во время исследования у предъявленного к экспертизе оборудования вибропитатель ПВ-0,758/3,2-8345-01; вибропитатель ПВ-0,758/2,685-8346-01; виброконвейер КВ-0,84/2,85-8347-01 неисправности и недостатки не обнаружены, в связи с этим не производилось определение стоимости их устранения.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Исследовав заключение №006-01-00477 от 13.12.2021, суд приходит к выводу, что оно отвечает критериям надлежащего доказательства по делу.

Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, приложены к экспертному заключению. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способ и метод оценки привели к неправильным выводам.

На данное заключение в материалы дела была представлена позиция Истца о том, что Требования к вибрационному питателю (конвейеру) указаны в опросном листе, где прямо указанно наименование материала: глина белая, глина красная. Согласно испытаниям глины проведенным экспертом влажность отобранной пробы 17,3%, сырье среднепластичное, насыпная плотность 902 кг/м .Глина не является сыпучим материалом и имеет свойство сыпучести.

В Технической документации питатель вибрационный предназначен для выгрузки из расходного бункера сыпучего материала с последующей его подачей в технологический цикл. Конвейер вибрационный предназначен для транспортирования сыпучих материалов.

Экспертом был произведен поиск вибрационных питателей, предназначенных для перемещения глинистого сырья. В свободном доступе экспертом не обнаружены описания вибрационных питателей, а равно и вибрационных конвейеров, предназначенных для перемещения липкого сырья.

Липкость глинистого сырья в значительной степени зависит от влажности, при этом согласно руководству по эксплуатации исследуемые вибропитатели и виброконвейер предназначены для переноса сыпучих материалов, т. е. липкость которых значительно ниже глинистого сырья.

Производительность вибропитателей существенно зависит от угла внутреннего трения материала (показатель находится в прямой зависимости от силы трения), в свою очередь зависящего от влажности, загрязненности, формы частиц материала и других факторов.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что ответчик, являясь профессиональным участником на рынке оборудования-заводом изготовителем, знал и должен был знать, что сырье указанное в опросном листе не подойдет для оборудования, которое он изготовит, следовательно ввел в заблуждение истца о характеристиках и свойствах своего оборудования.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2022г. Сторонам по делу было предложено представить вопросы эксперту в суд до 22.08.2022 для направления эксперту и представления им ответов.

Во исполнении вышеуказанного определения перед экспертом поставлен вопрос:

1.Является ли глина, используемая Истцом сыпучим материалом?

2. Предназначено ли оборудование: питатель вибрационный ПВ — 0.758/2.685 - 1 шт., конвейер вибрационный КВ-0.84/2.85 - 1 шт., питатель вибрационный ПВ-0.758/3.2 - 1 шт., рассположенное на линии производства кирпича в здании ООО ’’Салаватский кирпичный завод” по адресу РБ, <...> для сырья, которое указано в Опросном листе, а именно Характеристика материала указана в опросном листе:

материал: глина белая, глина красная;

насыпной вес: мин. 1,6 т/м3, макс. 1,8 т/м3;

влажность: мин 10%, макс. 22%;

температура: мин. минус 30°С, макс, плюс 30°С;

гранулометрический состав: 50% 0-25мм, 30% 25-50мм, 20% 50-100мм;

форма частиц: куски

особые свойства: текучесть - нет, абразивность - средняя, слеживаемость - средняя, химическая активность - слабая, сводообразование - возможно.

Впоследствии судом в соответствии с положениями абзаца второго и третьего части 3 статьи 86 АПК РФ в судебном заседании 12.10.2022 был заслушан эксперт ФИО5, который подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы. Кроме того, Эксперт дал дополнительные пояснения, пояснил, что стандарты для определения материала в качестве сыпучего отсутствуют. Полагает, что глину нельзя считать сыпучим материалом при имеющейся влажности равной или более 17% влажности, так как происходит налипание. На вопрос суд эксперту: «При каком значении влажности глина может являться сыпучим материалом?» эксперт полагает, что налипания верхнего обветренного слоя глины (приблизительно к 10 % влажности) не происходит.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

При этом существенность нарушений условий договора зависит от значительности разницы между тем, на что вправе была рассчитывать сторона, заключая договор, и тем, что она в действительности смогла получить.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", в соответствии со статьей 523 ГК РФ при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждены несоответствие поставленного оборудования условиям договора, не устранение на момент судебного разбирательства недостатков.

При таких обстоятельствах, у истца имелись правовые и фактические основания для обращения в суд с иском о расторжении договора поставки №28/08-2019 от 06.08.2019, о взыскании задолженности в размере 1 512 000 руб., денежной суммы в размере 50 000 руб. за проведение экспертизы Товара, приобретенного по договору поставки №28/08-2019 от 06.09.2019.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора поставки, согласования качественных характеристик поставляемого товара, цены товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 1 512 000 руб. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорено.

Доказательств, подтверждающих передачу спорного товара истцу либо возврат ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты, суду при рассмотрении дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковое требование о взыскании 1 512 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о расторжении договора поставки № 28/08-2019 от 06.08.2019г.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Как указано выше, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества, а также доказательства наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению договорных обязательств, в связи с чем, данное нарушение признается судом существенными и влекущими последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В ноябре 2019 года с участием специалиста ООО «ВИБРО-М» оборудование было установлено и запущено в эксплуатацию.

15.07.2020 по e-mail в адрес ООО «ВИБРО-М» от ООО "САЛАВАТСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД" поступило письмо исх. № 47 от 15.07.2020, в котором сообщалось, что Оборудование не выполняет своих функций из-за «напрессовки» мелкой фракции влажного материала на лотке вибропитателя под действием вибрации. При этом в письме делается вывод, что данное оборудование не подходит для указанного в опросном листе материала и просит рассмотреть возможность возврата приобретенного оборудования.

16.07.2020 ООО «ВИБРО-М» по e-mail направило в адрес ООО "САЛАВАТСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД" письмо № 115 от 16.07.2020, в котором сообщало, что Оборудование было поставлено в точном соответствии с опросным листом, заполненным заказчиком. Из указанных в опросном листе характеристик материала (крупности и влажности) не следует, что данный материал имеет свойство «напрессовываться» (налипать, наслаиваться) на лотке вибропитателя. Исходя из опыта специалистов ООО «ВИБРО-М», иные материалы (песок, уголь, руда и т. д.) с таким же грансоставом и влажностью при работе вибропитателя эффекта «напрессовки» не вызывают. В опросном листе имеется пункт «Особые свойства материала», в котором Заказчик указал, что материал абразивен, т.е. изнашивает (истирает) лоток вибропитателя, и выбран тип футеровки лотка. Очевидно, что износ (истирание) лотка вибропитателя является прямой противоположностью напрессовке (налипанию, наслаиванию) на него материала.

На основании вышесказанного, ООО «ВИБРО-М» в письме № 115 от 16.07.2020 не согласилось с доводами ООО "САЛАВАТСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД" о том, что поставленное Оборудование не подходит для материалов с заявленными в опросном листе характеристиками, считает, что Заказчик неверно указал свойства материала и не готово рассматривать возможность возврата Оборудования.

Истец обращался в адрес Ответчика с письмом исх.№47 от 15.07.2020г. о том, что Товар не соответствует тому оборудованию, что указан в Опросном листе от ООО «СКЗ» Также просил рассмотреть вопрос о возврате данного оборудования.

В ответ на данное письмо Ответчиком в адрес Истца представлено письмо исх.№115 от 16.07.2020г. в отказе и не согласии забрать оборудование.

Требование истца ответчиком не удовлетворено, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Исковые требования основаны на положениях ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Учитывая данное разъяснение, спорное оборудование, подлежит возврату истцом ответчику.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы за производство экспертизы в размере 50 000 руб.

В обоснование требований о взыскании расходов на экспертизу истцом представлено заключение эксперта №14/01СКЗ/21 от 24.12.2020.

Исполнитель оказал услуги по договору, что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением, оплачены заказчиком в полном объеме, что следует из платежного поручения ………………

Суд отмечает, что несение расходов на экспертизу подтверждено документально, заключение принято судом также в качестве доказательства по делу, не оспорена ответчиком надлежащим образом, все выводы экспертизы, представленной истцом, не противоречат выводам экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку экспертиза принята в качестве надлежащего доказательства и требования удовлетворены в пользу истца, то расходы по внесудебной экспертизе относятся на ответчика, в данной части требования подлежат удовлетворению.

Частями 1 и 2 статьи 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Из материалов дела следует, что истцом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан перечислены денежные средства на общую сумму 150 000 руб. для производства экспертизы (согласно платежного поручения №572 от 16.08.2021).

Стоимость проведения экспертизы, согласно счета на оплату №107 от 20.04.2022 составила 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

В силу изложенного, стоимость судебной экспертизы в сумме 150 000 руб. подлежит перечислению ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" с депозитного счета арбитражного суда Республики Башкортостан на основании отдельного определения с указанием реквизитов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате экспертизы в размере 150 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 28 620 руб. возлагаются на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

При этом, суд разъясняет сторонам, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки № 28/08-2019 от 06.08.2019г.

Взыскать с ООО "Вибро-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Салаватский кирпичный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 1 512 000 руб., денежную сумму за производство экспертизы в размере 50 000 руб., судебные расходы по экспертизе в размере 150 000руб., судебные расходы по госпошлине в размере 28620 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Э.Р. Абдуллина